Свобода от Закона

Что значит «Закон Божий»? Чем отличаются Закон Моисея и Закон Христов?

Свобода от Закона

Сообщение FontCity » 10 апр 2013, 13:20

Это сладкое слово «свобода»...

Бог дал человеку разум и волю, чтобы он мог сделать свой свободный выбор: «Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло. ... заповедую тебе сегодня, любить Господа Бога твоего, ходить по путям Его и исполнять заповеди Его и постановления Его и законы Его, то будешь жить и размножишься, и благословит тебя Господь Бог твой на земле, ... если же отвратится сердце твоё, и не будешь слушать, и заблудишь, и станешь поклоняться иным богам и будешь служить им, то ... вы погибнете и не пробудете долго на земле ... жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь...» (Второзаконие 30:15-20).

Есть разные категории людей, которых условно можно назвать абсолютно свободными. Например, бомжи на помойках. У них нет никаких обязательств, они ничего никому не должны, их не отягощает общественно-политическая жизнь, их никто ни в чём не ограничивает. Ещё одна категория «свободных» - олигофрены. Они даже не знают, что это такое - свобода. Есть также ребятки, которые под свободой понимают вседозволенность. Для них свобода заключается в игнорировании Закона. Их называют преступниками, отморозками и т.п. Наверное, есть и другие категории.

Если человек обладает разумом и волей и при этом не хочет жить на помойке или бичевать, уважает права других людей, хочет жить с ними в мире, в почёте и уважении, то он вынужден ограничивать свою свободу. Чем больше человек вовлекается в социум, тем больше он принимает на себя обязательств, тем больше вынужден себя ограничивать. Как сказал классик материализма, «свобода есть осознанная необходимость» (© К. Маркс - точность цитаты не гарантирую). Самостоятельно выбрать себе степень несвободы, осознанно пойти на какие-то ограничения, по собственному выбору принять на себя обязательства - вот в чём состоит свобода.

«Найдите работу себе по душé - и вы не будете работать» (© Кун Фу-Цзы, в латинской транскрипции - Confucius (Конфуций) - за точность цитаты тоже не ручаюсь). Закон не будет ярмом только тогда, когда его исполнение станет осознанной, внутренней потребностью. Сократ, выпивший яд по приговору суда, Иисус, распятый при Тиберии Понтием Пилатом, ссыльные Пушкин и Лермонтов, каторжане декабристы, советские диссиденты - самые свободные для меня люди.


Павел много говорил о том, что формального исполнения Закона недостаточно для спасения. Человек имеет плоть, которую он не способен победить разумом. Мысли, эмоции и плотские желания возникают в человеке помимо его воли. Человеческий разум бессилен. (Римлянам 7:14-25 и мн. др.)

Бороться за праведность человеку помогает дух. Но далеко не каждый обладает такой силой духа, которая способна преодолеть греховную природу плоти. Только Бог в состоянии укрепить дух человека до нужной степени. Для этого человеку нужно осознать себя творением Божьим, осознать греховность плоти, раскаятся в содеянных грехах, искренне возжелать прийти к Богу и обратиться к Нему с соответствующей просьбой. Если желание человека отказаться от греха будет искренним и глубоким, Бог обязательно ответит и поможет. Только тогда человек станет действительно свободным - он будет жить по заповедям легко и непринуждённо, это станет его естественной потребностью. До этого момента соблюдение Закона - тяжкая повинность, невыносимое бремя.

Есть в паулизме много других граней. Закон, как известно, - мерило греха (Римлянам 7:7 и др.). Закон устанавливает степень тяжести тех или иных деяний и наказания за них. Если человек стал праведником, не грешит, то ему не нужно опасаться и кары, предусмотренной Законом. Праведников не постигнут наказания, предусмотренные для беззаконников.


К сожалению, Павла многие не понимали. Многие новообращённые воспринимали послания Павла как сигнал к вседозволенности, как прекращение необходимости соблюдать Божьи заповеди. Некоторые «освободившиеся от Закона» пускались в такие грехи, что у видавших всякое римлян челюсти от удивления отвисали. Слухи про христиан-извращенцев ходили по всей империи.

Даже апостолы и пресвитеры первых христианских общин не всегда его понимали. Они требовали от Павла убедительных доказательств того, что он, приняв Христа, продолжает чтить Закон и братьев учит соблюдать заповеди (Деяния 21:18-24 и др.).

Апостолы писали своей пастве, что ни они, ни Павел не учат законоотступничеству (2-е Петра 2:1, 3:15-17, 1-е Иоанна 2:3-6, 4:1, Иаков 1:16-17, 1:25, 2:17-26, Иуда 1:4 и мн. др.). Апостолы предупреждали: «... возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания. Итак вы, возлюбленные, будучи предварены о сём, берегитесь, чтобы вам не увлечься заблуждением беззаконников ...» (2-е Петра 3:15-17).

Павел и сам понимал, что его послания извращают, много раз указывал на опасность учений, отвергающих Тору (Галатам 1:6-9, Титу 1:10-11, 1-е Тимофею 1:5-10, 2-е Тимофею 4:3-4, 1-е Коринфянам 6:9-10, Ефесянам 4:14 и др.). Он часто был вынужден оправдываться перед народными толпами, Синедрионом, римскими правителями, царём Агриппой. Его апологии красноречиво свидетельствуют: Павел до конца своих дней чтил Закон, считал его святым и праведным (Деяния 23:1, 24:14, 25:8, 26:1-31 и др.). Извращенцев, «освободившихся от Закона», Павел требовал гнать из своих общин поганой метлой (1-е Коринфянам 5:1-13 и др.).

Увы, Павла не хотят понимать и поныне. Вырвать из сложного целостного учения несколько цитат, извратить их и переиначить, игнорируя всю массу библейских текстов, противореча множеству прямых и однозначно понимаемых стихов, лишь бы оправдать идею свободы от Закона - к сожалению, такой подход типичен для современного христианства.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4152
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Стойте в свободе

Сообщение FontCity » 02 июн 2013, 17:51

382349_470809576333053_192564088_n.jpg
382349_470809576333053_192564088_n.jpg (33.11 КБ) Просмотров: 2839
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4152
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Гражданин и общество, права и обязанности

Сообщение FontCity » 13 июн 2013, 08:04

Андрей Кончаловский о свободе

Изображение
© фото Дарья Прохорова, РБК

– ... А что сейчас является сверхидеей нашего общества?

– ... Когда Вы говорите общество, кого имеете в виду?

– Людей, живущих в нашей стране...

– Люди не составляют общество. Общество составляют граждане, а граждан у нас очень мало. Так как граждан мало, будем считать, что общества нет - есть население и власть. Как в Африке. Население само по себе живет, власть сама по себе. Поскольку ни население, ни власть не заинтересованы во взаимодействии, власть делает то, что считает целесообразным. Поэтому говорить об обществе бессмысленно. Люди, которые являются гражданами и как-то выражают свое мнение, составляют ничтожную часть российского государства, и их можно не принимать во внимание.

– Почему так получилось?

– Так было всегда - и до революции, и после революции, и сейчас. Я написал большую статью о том, что есть малый народ и большой народ, европейский народ и гигантский российский народ. Гигантский российский народ никогда не имел гражданского сознания. Диагноз поставить очень важно, но мой диагноз не соответствует диагнозу населения моей страны. Все мои идеи воспринимаются чрезвычайно критически нормальными российскими людьми. И это нормально. Если бы 30% населения страны воспринимало мои мысли как должное, это была бы другая страна.
Надо думать, как страна будет развиваться и какие задачи будут стоять перед следующим правительством, поскольку это правительство и эта власть не в состоянии решить эти проблемы.

– Вы ставите диагноз, согласно которому мы сейчас - в Киевской Руси, в Средневековье…

– Не в Киевской - в Московской. Киевская Русь не коллаборацировала с Батыем, она была разрушена татарами при помощи Московского княжества. А в Московском княжестве были абсолютные коллаборационисты во власти, и они индоктринировали ордынский синдром в русское сознание.
Чернышевский замечательно написал, что в каждом из нас немного сидит Батый. Есть большой Батый в Кремле, под ним - еще десяток, тысячи, потом сотни тысяч Батыев, а потом - самые маленькие, но они - начальник паспортного отдела, лифтер - это тоже Батый.

– И как изжить Батыев?

– Читайте Чехова.

...

– А как Вы относитесь к людям, которые выходят на Болотную площадь?

– Я отношусь к ним с огромным уважением и сочувствием. С сочувствием - потому что они очень часто думают, что если взять Кремль, то все пойдет так, как следует. Это величайшее заблуждение, потому что грязный подъезд от Кремля не зависит, как не зависит и мусор, который летит в окна.

– Сейчас в Кирове слушается дело Алексея Навального. Вы следите за происходящим?

– Да. Поскольку у нас не существует гражданского общества, поскольку не существует общественного мнения, поскольку у большинства граждан не существует никакого желания как-то влиять на действия власти, власть делает, то что хочет, в том числе применяет юриспруденцию в нужных пропорциях в нужном направлении. ...

– Вы как-то говорили, что Россия еще не доросла до демократии. Изменилось что-нибудь в этом направлении?

– Конечно, нет! Наоборот. Демократия в какой-то степени была при советской власти в последнее время и в самом начале. Демократия была в политбюро, когда Брежнев ругался с Козловым: ты старый, тебе на пенсию пора. Это была почти демократия. При молодом Сталине была демократия, пока он не набрал власти, в партии была оппозиция, но Сталин с этим делом покончил. При культе Сталине демократии не было, все боялись.
Сейчас у нас есть видимость демократии. Но, понимаете, культура определяет сознание, культура определяет судьбы народа. Культура народа сегодня успешно освободилась от европейских традиций, которые были насильно навязаны ей Петром, и от той части европейского русского, что было воспитано за 300 лет. Поэтому сегодня царствуют Московия, ордынский синдром и видимость демократии.
Безусловно, свобода слова сегодня есть, а при советской власти ее не было. Но за нее сегодня убивают где-нибудь на "Кропоткинской".

...

– В своей статье Вы написали про рабство и свободу. А что такое свобода для Вас?

...

– ... Это вопрос, на который бессмысленно отвечать, я же не гуру. Что же я буду говорить: "Свобода - это осознанная необходимость"? Это глупо, это неправильно. Потому что свобода - не самое главное в жизни. Это абсолютно ложная идея, что свобода - главное в жизни. У китайцев вообще нет понятия свободы. По-моему, понятие свободы возникло в христианстве, когда возник постулат "Истина сделает вас свободным". А потом возникло то, что называется антропоцентризмом, когда мужчина стал в центре вселенной, а христианские соборы в VI или VII веке обсуждали, есть ли душа у женщины.
Антропоцентризм сам по себе - колоссальная иллюзия. Человек отличается от муравья только тем, что может больше вреда нанести природе. До тех пор пока человек не поймет, что он часть экосистемы, как говорил Вернадский, ноосферы, и будет думать, что он царь природы, ничего хорошего из этого не выйдет.
"Свобода" - слово довольно обманчивое. В принципе, она не дает человеку ничего хорошего. Животные все свободны, у них есть одна несвобода - инстинкт.

– А может, нашему обществу тогда не нужна свобода: установить диктатуру, устроить репрессии?

– Репрессии и так есть. Государство - это репрессивный аппарат. Кто-то замечательно сказал, что государство не для того, чтобы создать рай на земле, государство для того, чтобы избежать на земле ада. Если не будет государства, будет ад, на улицах будут насиловать женщин даже не маньяки, а просто пьяные мужчины. В Средние века во Флоренции женщины проголосовали за то, чтобы были открыты публичные дома. Потому что как только были открыты публичные дома, прекратились изнасилования на улицах. До этого они просто не могли выходить из дома. Естественно, Средние века есть Средние века.
Все на свете относительно, в том числе и свобода. Свобода не создавала никаких великих благ. Величайшие произведения искусства возникли во время дикой цензуры и инквизиции. Микеланджело мог писать только на религиозные мотивы, а шедевры были. Поэтому у меня нет ответа, а вопросов масса.

...


© Интервью Андрея Кончаловского компании РБК, 30 апреля 2013 г.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4152
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Свобода трепетать пред Всевышним

Сообщение FontCity » 03 авг 2013, 20:08

В Пятикнижии мы не найдем заповеди, то есть обязанности, трепетать (бояться) перед Всевышним, а лишь просьбу об этом: «А сейчас Израиль, о чем же Всевышний просит тебя? Только трепетать перед Всевышним» (Втор., 10:12). К сожалению, в Синодальном переводе эта просьба заменена словом "требует", что, к сожалению, меняет смысл.

«Всё в руках Небес, кроме трепета перед Небесами!» - утверждает древняя мудрость. Всевышний наделил человека свободой выбора, однако эта свобода не абсолютна. Человек не выбирает времени и места своего рождения, своего тела, даже способностей своего разума. Многие материальные факторы предрешены на Небесах и определяют судьбу человека. Однако лишь сам человек определяет свой духовный облик, делает свой моральный выбор между добром и злом, в котором, собственно, и выражается его трепет перед Небесами.

Тот, кто от любви и трепета к Всевышнему выполняет Его просьбы, удостаивается того, что и его просьбы будут услышаны на Небесах. Если ты подчинишь своё желание Его желаниям, то и Он сделает Своё желание твоим желанием. Более того, Всевышний относится к нам так, как мы относимся к людям. Потому не будет преувеличением сказать, что тот, кто с любовью и уважением относится к людям, стремясь удовлетворить их желания и просьбы, удостоится того, что и люди будут относиться к нему с любовью и уважением, стремясь удовлетворить его желания и просьбы.

© Изображение Игорь Цыба, Facebook, 1 августа 2013 г. в 18:47
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4152
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Свобода веры

Сообщение FontCity » 31 май 2018, 10:08

В ЗАЩИТУ ПРАВА НА РАЗВОД

В любой современной религиозной общине на Западе высок процент "текучки". Возрастает "волатильность" религии, люди всё чаще меняют за жизнь несколько конфессий, и это считается нормальным.

В этом смысле нормальным следует признать и приход отца Александра Меня - вернее, его "московскую", "интеллигентную" часть. Мемуаристы и члены одного из современных московских приходов склонны подчёркивать, что Меню удалось создать приход с постоянным ядром, что это ядро сохраняется и расцветает. Однако, при этом умалчивается о множестве людей, которые, крестившись у Меня, потом стали иудеями, католиками или просто вернулись к агностицизму и атеизму. Умалчивается, потому что кажется стыдным, бросающим на Меня тень. Наоборот! Ненормальна, патологична ситуация, когда религиозная жизнь настолько "зажата", что выбора нет. В 1960-е годы любой человек с каким-либо интересом к религии имел только один вариант - православие. После краткого ослабления узды происходит возврат к этой ситуации. Высшей доблестью опять становится "верность" коллективу, которая отождествляется с верой в Бога.

Запрет разводов выполняет ровно ту же функцию депривации, ограничения выбора, при которой человек даже не подозревает, что может иначе строить свою жизнь, что выбор вообще - не грех, а норма. Таково патриархальное общество, в котором девушка до свадьбы не видит мужчин вообще, да и после свадьбы мало кого видит, включая мужа. Сколько Склодовских-Кюри и Ангелов Меркель погибли в Бермудском треугольнике "кирхе-кюхе-киндер". Сколько религиозных гениев растратили себя впустую в "послушании" у маньяков и ничтожеств - совершенно не по доброй воле, просто не подозревая даже о возможности выбора, наивно полагая, что выбор - грех.

В условиях несвободы, искусственной депривации, конечно, возможны и подлинная вера, и подлинная любовь. Но тут они - исключение, а не правило, и им приходится очень плохо. Как плохо приходилось искренним коммунистам во время гегемонии компартии, как яростно преследователи настоящих сторонников советов при "советской власти". Собственно, и Меню приходилось весьма несладко, а если бы он не погиб, то пришлось бы ещё хуже, потому что вместо молчания от него потребовался бы активный конформизм.

В межличностных отношениях, в собственно коммуникации самый яркий пример болезни сдавливания - литературные диалоги. Возникший на заре письменности жанр явно очаровывал своих авторов и читателей, как очаровывает и сейчас людей, только начинающих приобщение к культуре либо приобщившихся к культуре в рамках ограниченного набора. Совершенно не случайно диалоги со временем стали таким же маргинальным жанром как басни. Диалоги Платона/Сократа лишь формально диалогичны, реально же в них один-единственный свободно говорящий человек - автор, а все остальные лишь спарринг-партнёры, марионетки автора, который очень хочется отпустить на волю.

Проблема же в том, что в реальной жизни большинство диалогов это два диалога. Каждый из собеседников сочиняет свой диалог. Намного честнее монологическая эссеистика Монтеня, в которой диалог с самим собой такой честности, что он как раз подлинная коммуникация с собой-другим. Большинство же бытовых разговоров есть псево-коммуникация, диалог с другим-собой.

© Священник Яков Кротов
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4152
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Вернуться в Закон

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

Яндекс.Метрика