Проблемы теории эволюции

Творение или Большой взрыв? Разум или случайность? Кто мы: дети Божьи или потомки обезьян?
Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Проблемы теории эволюции

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 01:20

• Большинство серьёзных учёных, оставивших значительный след в науке, были глубоко верующими людьми. В том числе Джон Рей, Карл Линней, Луи Пастер и другие биологи (holyscripture.ru, armageddon.ru, ateism.ru, rusk.ru, rpmonitor.ru, liveinternet.ru, rusk.ru и проч.) Сам Дарвин был священником англиканской церкви. Религиозные убеждения обычно не мешают учёным заниматься научными исследованиями.

• Эволюционная идея не может считаться научной, т.к. не отвечает ни одному критерию научности. В споре между креационизмом и эволюционизмом науки - независимые эксперты.

• В основе эволюционной идеи лежит ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о многомиллиардолетнем возрасте Земли. Есть много разных гипотез на этот счёт, но ни одна из них НИКОГДА не будет считаться истинной, потому что базовый принцип науки предполагает ПОВТОРЯЕМОСТЬ: если что-либо невозможно повторить в эксперименте, то оно не может считаться доказанным.

• Эволюционная гипотеза базируется на ещё одном небесспорном ПРЕДПОЛОЖЕНИИ о самопроизвольном зарождении жизни из неорганических веществ. Для обоснования этой идеи было придумано несколько десятков столь же умозрительных гипотез. Сторонники и противники гипотетического «первобытного бульона» и прочих сопутствующих факторов не найдут истину до тех пор, пока человечество не изобретёт машину времени или нечто не менее революционное.

• Неверное употребление терминов вводит людей в заблуждение. Первое и главное значение слова «теория» - система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт, ОБЪЯСНЕНИЕ накопленных эмпирических данных. Эволюционизм же - совокупность ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, схоластических рассуждений. Во избежание confusion в отношении идеи эволюции следует использовать термин «гипотеза» - ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, требующее подтверждения, сделанное, когда причины явления неизвестны или непонятны.

• Крайне неудачен термин «эволюция видов». Геном дискретен. Соответственно, эволюции, т.е. плавной, постепенной трансформации от вида к виду с обилием промежуточных форм быть не может. Каким бы ОГРОМНЫМ ни казалось количество возможных комбинаций аллелей в хромосомном наборе, этот кортеж КОНЕЧЕН. Устройство генов не предполагает никакой эволюции от вида «N1» к виду «N2», вида «N1½» просто не может быть в принципе, потому что у хромосомы не может быть Х½ аллелей.

• За несколько тысяч лет очень даже подробно, обстоятельно и всесторонне описанной истории человечества оно из пещер перебралось в «каменные джунгли»; от естественного корма перешло к «идентичным» красителям, ароматизаторам, разрыхлителям, стабилизаторам, консервантам, сахарозаменителям и генно-модифицированным продуктам в пластиковой упаковке; вылило на поля мегатонны удобрений, пестицидов и ядохимикатов; вместо чистого воздуха стало дышать выхлопными газами и никотином; выпустило в атмосферу столько CO, что аж климат на планете не выдержал; опрыскало себя таким количеством бытовой химии, что продырявило озоновый слой; своей медицинской деятельностью изменило структуру болезней, стало вливать в себя, вмазывать, вкалывать, вшивать и имплантировать всякие медикаменты, БАДы, радиоизотопы, рентгеновские лучи, ткани, органы, пластики, железяки и прочую дребедень; опутало всю планету миллионами мощных радио-излучателей, работающих круглосуточно во всём диапазоне частот, каждой особи засунуло в квартиры и карманы индивидуальные излучатели; пережило несколько ядерных катастроф планетарного масштаба, провело тысячи подземных, подводных, воздушных и космических ядерных взрывов, ударная волна которых до нескольких раз огибала земной шар. При всём этом не было образовано ни одного нового вида человека.

• Сравнительный анализ геномов разных видов ни коим образом не подтверждает выстроенное эволюционистами «дерево видов».

• За свою многовековую историю учение о происхождении организмов друг от друга путём видоизменения устами своих сторонников выдвигало самые разнообразные ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о МЕХАНИЗМЕ образования новых видов, но НИ ОДИН из предложенных вариантов сегодня не может рассматриваться как возможный:

- идея передачи по наследству новых признаков, возникших через «упражнения» и «тренировки» или под воздействием внешних факторов, несостоятельна хотя бы на примере многотысячелетнего обрезания евреев и арабов. Неужели учёные, культивировавшие мысль о наследовании приобретённых признаков, не наблюдали этот «эксперимент» длиною в несколько сотен поколений?

- глобальные катастрофы, изменения климатических условий, структуры питания и другие факторы могут привести к вырождению каких-то пород, гибели популяций и вида в целом, но механизмом видообразования быть не могут.

- видообразование за счёт межвидового скрещивания невозможно по принципу комплементарности - два разных гаплоидных набора хромосом не могут создать единое целое. Примерно по такой же причине невозможно выкручивание шестигранным торцевиком шурупа «под крест».

- естественный отбор - залог неизменности видов, спасает виды от вымирания, он не может являться механизмом эволюции. Наоборот, «естественный отбор должен препятствовать, а не способствовать, прогрессу. ... Сквозь сито естественного отбора не прошли бы промежуточные формы...» (Скулачёв В.П., академик РАН, директор НИИ физико-химической биологии МГУ).

- о «полезных» мутациях можно было говорить только гипотетически и только до открытия ДНК. Один и тот же ген может влиять сразу на несколько признаков (плейотропия). И наоборот, один признак может определяться совместным воздействием разных генов (полимерия). Глаз человека «закодирован» 547-ю генами, щитовидная железа - 584, селезёнка - 1094, лёгкие - 1887, сердце - 1195, мозг - 3195 и т.д. Эти гены не всегда находятся рядом, они могут располагаться даже на разных хромосомах. Для добавления органа недостаточно появления соответствующего ему генного «кода», необходимо, чтобы эквивалентные изменения произошли в «коде» управляющего центра - мозга - и других органов. При неимоверной сложности ДНК и взаимозависимости всех её частей появление набора «правильных» кодов в результате радиации или химической реакции невозможно. Наоборот, практически любое изменение структуры ДНК летально.

• На протяжении всей истории Земли происходило вымирание растений и животных. Палеонтологам известно 800 видов вымерших рептилий - динозавров. «По оценкам учёных, в течение ближайших пятнадцати лет с лица Земли может исчезнуть около миллиона видов растений и животных» («The Natural World», the Usborne Illustrated Encyclopedia, London, 1994. Цитата по русско-язычному изданию «Росмэн», Москва, 1998). Как же при такой скорости вымирания и при столь медленном процессе видообразования эволюционизм объясняет имеющееся обилие разнообразных форм?

• Учёные составили полную палеонтологическую летопись. Ни один из существующих или ископаемых видов не может быть назван «промежуточным».

• Страстное желание эволюционистов предъявить обществу хоть что-то привело к целой серии ошибок, подтасовок и фальсификаций. Наверное, все знают историю о том, как сэр Артур Конан Дойл сложил вместе череп человека и нижнюю челюсть орангутанга и подбросил их Ричарду Деусону, проводившему «раскопки» недалеко от Пилтдауна. Полвека подделка под названием «пилтдаунский человек» являлась аргументом эволюционистов. На сегодняшний день разоблачены все такие «аргументы».

• По строению черепа ничего невозможно сказать ни о цвете кожи, ни о наличии/отсутствии волос, ни о форме ушных раковин и т.д. Так называемые «реконструкции» черепов полуобезьян-полулюдей - такая же фальсификация, не имеющая к науке ни малейшего отношения.

• Двести и даже сто лет назад можно было некоторые органы, функции которых были неизвестны, объявить «рудиментами» или «атавизмами» - уже ненужным наследством от эволюционных предков. У человека выделяли до 100 (!!!) «лишних» органов. Сегодня известно точно: все органы и системы организма важны и выполняют, как правило, по несколько разных функций. Функция некоторых органов может быть ограничена какой-либо стадией развития организма или периодом жизни, но это не может доказывать идею эволюции видов. Слава Богу, сегодняшняя медицина уже не считает ничего в человеческом организме «лишним», хирургию полагают крайним, экстренным методом, когда исчерпаны все другие виды лечения. Даже если оперируемый орган хорошо изучен.

• Идея развития сложных систем из простых противоречит законам системотехники и термодинамики.

• Огромны социальные последствия эволюционной мысли:

- дарвинизм, будучи чисто умозрительным толкованием, не мог дать методологии палеонтологам: где рыть, что искать, как классифицировать находки. Поиском останков промежуточных видов занялись дилетанты и жулики, рыли «где стоишь», за «получеловеков» выдавали кости ископаемых обезъян и умерших сифилитиков, по незначительным фрагментам «реконструировали» мифические существа. Разоблачения всех этих заблуждений и умышленных фальсификаций стали позором для науки.

- сколько интересных направлений в науке было незаслуженно забыто, сколько гениев не состоялись из-за безальтернативного преподавания эволюционной гипотезы как истинной и единственно возможной, сколько диссертаций было «завалено» только потому, что вместо ссылок на Дарвина, Маркса и Энгельса содержали отчёты о собственных исследованиях, сколько открытий было бы совершено, если бы учёных не принуждали ломиться только в одном, указанном Дарвиным направлении, - нам остаётся только догадываться.

- безусловно, нельзя обвинять дарвинизм во всех социальных катаклизмах XX века. Тем не менее, под его флагом уничтожались храмы, выкорчёвывалась тысячелетняя христианская культура, ущемлялись социальные права верующих (вплоть до насильственного переселения и тюремного заключения!). На примере фашистской Германии можно (и нужно!) увидеть, что может случиться, если наука вместо поисков истины станет обслуживать идеологические потребности государственной машины. Национал-дарвинизм - просто катастрофа, требующая от каждого учёного прогнозирования возможных последствий своих ошибок и заблуждений, осознания ответственности науки перед обществом, осторожности, честности, обоснованности, et cetera.

© Игорь Шиповский.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Научное евангелие или прощание с эволюцией

Сообщение FontCity » 21 апр 2011, 15:07

НАУЧНОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ИЛИ ПРОЩАНИЕ С ЭВОЛЮЦИЕЙ

1. Вопросы к теории эволюции

Принято считать, что сейчас, к концу 20-го века, у человечества сформировано научное мировоззрение. Тем не менее, хотелось бы обратить внимание на одну совершенно ненаучную, даже, пожалуй, антинаучную теорию, не имеющую абсолютно никаких доказательств, но имеющую, наоборот, множество доказательств против неё, и при этом принятую общественным мнением почти за аксиому. Последствия же этого поистине чудовищны. Речь, конечно же, идёт о теории эволюции.

После выхода в свет в прошлом веке работ Ж.Б. Ламарка и Ч. Дарвина, а также продолжения их идей А. Уоллесом, Э. Геккелем, А. Северцовым, В. Ковалевским и другими «учёный» мир, хотя и не без споров и трений, но признал теорию эволюции, и в обществе в целом было сформировано эволюционное мировоззрение. Именно оно и стало, без преувеличения можно сказать, причиной большевистской революции в России, германского фашизма и многих прочих социальных потрясений, войн и революций в ХХ веке.

К примеру, диалектический и исторический «материализмы», которые мы все когда-то «проходили», являющиеся основой марксистского мировоззрения, эволюцию материального мира принимают за аксиому. В диамате примером может служить так называемый «закон» (как легко свои фантазии марксисты называли «законами») движения материи «от простого к сложному», в истмате - теория самопроизвольно развивающихся так называемых «общественно-экономических формаций».

Мы прекрасно помним, да и сейчас видим, к чему приводит общество марксистская теория формаций: к революциям, войнам, концлагерям. В основе этой теории лежит представление о том, что человечество в своём экономическом и историческом «развитии» будто бы проходит последовательно стадии первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической «формаций». До первобытнообщинного же «строя» люди, согласно этой теории, были, конечно же, обезьянами.

Маркс сочинил эту теорию, когда, согласно ей, европейские страны находились на «капиталистической» стадии «развития». Для того, чтобы им перейти на следующую, более «прогрессивную» стадию, нужна была, естественно, революция. Так как многих людей вполне устраивала «устаревшая» капиталистическая стадия, чтобы они не препятствовали наступлению счастливого коммунистического будущего, необходимо было их уничтожить.

Эта бредовая теория и была опробована и реализована в России (а затем в Китае, Кубе, Никарагуа, Кампучии и других странах). Результат известен: революция и гражданская война, ленинские и сталинские концлагеря - всё это миллионы и десятки миллионов человеческих жизней, экономическая отсталость и хозяйственная разруха, а в итоге - тот же «капитализм», только «государственный».

Итак, теория эволюции, применённая к экономической и хозяйственной деятельности человечества, породила марксизм, реализованный затем в виде ленинских расстрелов и сталинских концлагерей. Она же, если «зрить в корень», лежала и в основе мировоззрения расизма и германского нацизма. Действительно, если все люди произошли от обезьян, то откуда появились различные расы и народы? Очевидно, от разных видов обезьян, находящихся на разных «ступенях» эволюционного развития. На самой высокой эволюционной «ступени» находилась, конечно же, белокурая арийская обезьяна с нордическим характером. А вот, например, обезьяна-еврей или обезьяна-славянин в эволюционном развитии сильно отстали, поэтому произошедшие от них потомки-люди также являются отсталыми и неполноценными по сравнению с потомками от арийской обезьяны, и, чтобы они зря не занимали жизненное пространство, их, конечно же, тоже необходимо вырезать.

Эти бредовые взгляды в 30-х годах нашего столетия стали официальной идеологией Германии, одной из культурнейших стран Европы. К чему это привело, хорошо известно. По оценкам историков, 2-я Мировая Война унесла около 50 миллионов жизней.

Даже если считать, что все народы Земли произошли от одного вида обезьян, то всё равно при желании можно объявить, что какие-то из народов эволюционируют успешнее других и поэтому имеют право их уничтожать. То есть, разрушительный заряд несёт в себе сам принцип эволюции: всегда есть соблазн решить, что кто-то эволюционирует лучше остальных и поэтому имеет преимущественное право на существование. Можно, конечно, возразить, что теория эволюции была сформулирована для животных, и вообще для биологических существ, и применять её для социальной жизни людей нельзя. Ведь и марксизм, и нацизм, принесшие столько бед человечеству, возникли, строго говоря, из-за применения этой теории к человеку и его социальной жизни. Так, может быть, все беды просто от того, что теорию эволюции слишком «расширенно» применяли?

Однако, если человек - это просто высокоразвитое животное, то, соответственно, к нему применимы те же эволюционные законы, которые применяются и к животному миру. Поэтому, в общем-то, вполне логичным является применение теории эволюции и к социальной жизни человека.

Но, если теория эволюции приводила к таким явлениям, как войны, концлагеря, социальные катастрофы, то не стоит ли к ней присмотреться повнимательнее? В Евангелии сказано: «Не может дерево доброе приносить плоды плохие, а дерево плохое плоды добрые». По-видимому, не всё в порядке с этой теорией, если на практике она приносит такие результаты.

2. Научное евангелие

Прежде всего бросается в глаза вопиющее противоречие теории эволюции фундаментальному закону науки - 2-му Закону термодинамики. В принципе, строго говоря, одного этого достаточно, чтобы признать её антинаучной. И действительно, о чём, вкратце, говорит теория эволюции? О том, что весь окружающий нас материальный мир постепенно самоусложняется, или, иначе говоря, - что материя обладает свойством самоусложнения. Из газопылевого облака образовалась Земля; затем, из «первичного» бульона под ударами молний образовались белки и ДНК, а затем и простейшие формы жизни, которые, постепенно самоусложняясь, привели «от амёбы к человеку». Так рисует развитие жизни на Земле теория эволюции.

А о чём говорит 2-й Закон термодинамики? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации.

В качестве примера представим себе груду кирпичей, перемещающихся под действием ветра относительно друг друга. Допустим, пройдёт тысяча лет. Станет ли эта груда кирпичей домом? Теория эволюции подразумевает, что уж если не за тысячу лет, то за миллион, или, уж, по крайней мере, за миллиард лет груда кирпичей сама собой превратится в дом. Уж наверняка (рассуждают эволюционисты) за этот миллиард лет будет такой момент, что кирпичики повернутся друг относительно друга определённым образом и - р-раз! - получится дом.

2-й Закон термодинамики утверждает, что ни за 1000, ни за 10000000, ни за бесконечное число лет груда кирпичей не станет домом. Она станет грудой пыли.

Таким образом, 2-й Закон однозначно запрещает эволюцию. Существует ещё возражение, что, мол, он был сформулирован для термодинамических систем и поэтому относится лишь к простым частицам газа или жидкости - к атомам и молекулам; а теория эволюции относится к сложным биологическим организмам. Иначе говоря, как бы постулируется следующее утверждение: на уровне атомов и молекул материя обладает свойством саморазрушения, а на уровне живых организмов, наоборот, свойством самоусложнения.

Эта точка зрения абсурдна по той причине, что живые организмы состоят из тех же атомов и молекул, из которых состоит и любая термодинамическая система, и поэтому на них также должен распространяться 2-й Закон. Опять же, если взять в качестве примера вышеупомянутую груду кирпичей, то эта точка зрения подразумевает, что с течением времени каждый кирпич превратится в пыль, а в целом куча этих кирпичей становится домом! Это очевидный абсурд. Кроме того, во время зарождения жизни из «первичного бульона» сложных биологических структур не было вообще, и сам это «бульон» - типичная термодинамическая система, подчиняющаяся 2-му Закону, и следовательно, никогда не имеющая возможности сама собой усложниться в начальные формы жизни; так что гипотезу А. Опарина, до сих пор фигурирующую в учебниках, смело можно выкидывать на свалку.

Эволюция, то есть, саморазвитие материи «от простого к сложному» абсолютно запрещена 2-м Законом термодинамики. Парадоксом является то, почему такая элементарная истина до сих пор не осознана адекватным образом и, соответственно, не нашла своего отражения в школьных и вузовских учебниках. Ведь осознан же в достаточной мере тот факт, что 1-й Закон термодинамики (закон сохранения энергии) запрещает «вечный двигатель».

Но теория эволюции совершенно аналогична всяким теориям «вечного двигателя». Она противоречит 2-му Закону термодинамики, установленному эмпирически; и, точно также, разные теории «вечного двигателя» противоречат 1-му Закону, также имеющему экспериментальное подтверждение. Проблема заключается в том, что то, что касается вечного двигателя, наукой и обществом, в общем-то, осознано: осознано, что фундаментальный научный закон - закон сохранения энергии - «запрещает» возможность создания вечного двигателя, и поэтому все теории вечного двигателя относятся к разряду маргинальных; но вот что касается эволюции - то за 100 с лишним лет (начиная с того момента, когда 2-й Закон был сформулирован Р. Клаузиусом, а затем физический смысл введённого им понятия энтропии был раскрыт Л. Больцманом) до сих пор научным миром так должным образом и не осознано, что 2-й Закон точно также абсолютно однозначно «запрещает» возможность эволюции от простых систем к более сложным, поэтому теория эволюции полностью аналогична различным всевозможным теориям «perpetuum mobile», то есть, является по сути маргинальной теорией.

Существует много попыток «обойти» 2-й Закон, но все они не выдерживают критики. Например, говорят, что этот закон сформулирован, и, следовательно, справедлив только для изолированных (в тепловом отношении) систем, а наша Земля - это открытая система, получающая тепло от Солнца, следовательно, 2-й Закон к ней неприменим. Это - чушь, на которую может ответить любой студент. Берём какой-нибудь учебник по термодинамике, например, братьев А.К. И.К. Кикоиных «Молекулярная физика» (М. 1976 г., издание второе) и на стр. 282 находим формулу S2 - S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T
где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ - приток тепла в систему, T - температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и получает тепло, то тогда тем более S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает ещё быстрее! Это, собственно говоря, ясно и без всяких формул, если вспомнить, что тепло «несёт» энтропию, то есть, любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации в ещё большей степени, чем в случае, когда она изолирована. Поэтому, желательно, чтобы не было таких недоразумений, расширить формулировку 2-го Закона, добавив, что, в случае, когда система открыта и получает тепло извне, энтропия (дезорганизация) растет ещё быстрее, чем когда система изолирована.

Ещё один «способ», с помощью которого пытаются «обойти» 2-й Закон - это теория «флуктуаций». Она утверждает, что, раз 2-й Закон носит статистический характер, то, следовательно, может возникать упорядоченность в виде «флуктуации», некоего случайного отклонения от общей неупорядоченности. Земля и все сложные упорядоченные структуры на ней (органические вещества, биологические организмы и т.д.) есть как бы упорядоченные «флуктуации» среди безбрежного хаотического космоса.

Ошибочность такого представления заключается в том, что такая случайно возникшая упорядоченная структура никогда не будет устойчивой, то есть не сможет просуществовать некоторый определённый промежуток времени. Представим, например, себе ящик, в котором перемешиваются красные и белые шары. Конечно, существует маленькая вероятность, что в какой-то момент все красные шары окажутся в одном конце ящика, а все белые - в другом, то есть случайно возникнет некоторая маловероятная упорядоченность. Но ведь шары будут продолжать перемешиваться, и этот момент - когда они случайно окажутся упорядоченными - будет очень кратковременным. Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясёт ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил. Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясёт ящик, во внимание не принимается. По теории «флуктуаций» получается, что любая существующая сложная структура может в любой момент развалиться на части, и каждая лишняя секунда её существования увеличивает её «невероятность». Тогда, согласно такой теории, в природе, в окружающем нас материальном мире мы должны часто наблюдать неожиданный распад сложных структур, но ведь этого не происходит! Представьте, разговариваете вы с человеком и вдруг он - р-раз - рассыпается на пылинки и молекулы. Мы же в реальности таких явлений не наблюдаем.

Таким образом, и эта лазейка для обхода 2-го Закона термодинамики закрыта.

Всякая наука основывается прежде всего на фактах, на эмпирическом материале, в противном случае, это - не наука, а просто набор различных предположений и фантазий. Часто бывает так, что вначале, чтобы объяснить какие-либо природные явления, выдвигаются гипотезы, которые затем либо подтверждаются опытными данными, либо нет. Те гипотезы, которые подтверждаются, принимают участие в дальнейшем формировании данной науки, те, которые не подтверждаются - отбрасываются. Например, Периодическая таблица элементов Д.И. Менделеева была вначале во многом гипотетической; но затем, когда были открыты многие предсказанные ею новые химические элементы, она получила блестящее подтверждение своей истинности.

Такого нельзя сказать про теорию эволюции Ч. Дарвина. Эта теория не имеет экспериментального подтверждения. Ещё ни разу никто не наблюдал, как один вид организма в результате мутаций превращался в другой вид. Это, в общем-то, не новость, это хорошо сознавал и сам Ч. Дарвин, и это признают учёные, занимающиеся теорией эволюции. «Оправдание» обычно находят в том, что, мол, для превращения одного вида в другой требуются сотни тысяч или миллионы лет, и поэтому цивилизованное человечество за свою историю просто ещё не имело возможности наблюдать эволюцию. Но ведь такое объяснение - это просто попытка «протащить» теорию в обход обычных научных критериев. Если теория не имеет экспериментального подтверждения, она является не научной теорией, а обычной фантазией. Опять же, здесь аналогия с «perpetuum mobile»: «теорий» вечного двигателя (часто, очень убедительных) хоть отбавляй, но ещё никогда никому не удавалось создать реально работающий вечный двигатель.

2-й же Закон термодинамики - главный «враг» эволюции - экспериментальное подтверждение как раз имеет. То, что теплота может сама собой переходить только от тела с большей температурой к телу с меньшей температурой - это очевидный эмпирический факт, отклонений от которого ещё никому никогда не удавалось зафиксировать. Все технические системы создаются на основе действия в природе двух фундаментальных научных законов: 1-го и 2-го начал термодинамики; и, надо сказать, эти законы пока еще ни разу «не подводили». Машины ездят, самолеты летают, поезда ходят, корабли плавают, заводы работают, котельные топят. Мало того, стремительное развитие во второй половине 20-го века информатики и информационных технологий началось, по сути, тогда, когда Клод Шеннон предложил для вычисления количества информации использовать формулу энтропии из области термодинамики. Таким образом, знание и применение на практике 2-го Закона стимулировало развитие не только тех областей промышленности, где работают тепловые машины, но и развитие ЭВМ и компьютеров!

1-й и 2-й Законы термодинамики - это два столпа, на которых стоит вся наша современная промышленная цивилизация. Ну, а что дала миру теория эволюции? В области биологии - ничего. Все крупные открытия в биологии, нашедшие практическое применение, были сделаны вне зависимости от эволюционных представлений (законы генетики, открытие ДНК и т.д.). А в области общественных наук теория эволюции, применённая к человеку и его социально общественной жизни, как уже упоминалось выше, дала миру фашизм, большевизм, расизм со всеми их войнами и кровопролитиями. Таким образом, при отсутствии каких-либо других критериев истины, мы, по крайней мере, можем «познать дерево по его плоду».

Необходимо упомянуть ещё об одном аспекте 2-го Закона, аспекте, который почему-то ещё не осознан в должной мере. Его можно назвать «теологическим» аспектом. Дело в том, что логическим следствием 2-го Закона является совершенно однозначный вывод о существовании Творца всего окружающего нас материального мира. Действительно, если все самопроизвольные процессы в природе идут с увеличением энтропии (степени хаотичности системы), если все сложные структуры стремятся к дезорганизации, и вообще всей материи присуще свойство движения «от сложного к простому», то тогда почему до сих пор существуют такие сложные высокоупорядоченные структуры, как люди, животные, растения, планета Земля вообще? Вечно всё это существовать не могло, так как согласно 2-му Закону давно уже деградировало бы до состояния молекул и атомов; не могло «самоупорядочиться» из хаоса по той же причине: запрещено 2-м Законом. Ответ на это может быть только один: весь материальный мир был создан нематериальным Творцом некоторое время тому назад, и сложные высокоупорядоченные структуры просто ещё не успели распасться, а тепло от горячих источников просто ещё не успело полностью перейти к холодным.

Здесь нет никаких апологетических спекуляций, здесь просто элементарная логика. Сотворённость всего материального мира следует из 2-го Закона точно так же, как, например, в геометрии одна теорема логически вытекает из другой. Именно поэтому, на основании 2-го Закона термодинамики, существование Бога-Творца является научно доказанным, и желательно, чтобы этот момент был также отражён в учебниках.

Почему же по-обывательски считается, что будто бы наоборот, наука «доказала», что «Бога нет»? Дело в том, что не учитывается один нюанс: к слову «наука» в этом случае надо добавить приставку «лже-». Действительно, лженаука, такая как нафантазированная теория эволюции, не имеющая никаких эмпирических подтверждений, утверждает, что «Бога нет». Эта лженаука как раз и является основанием для атеизма. Истинная же наука, основанная на фундаментальных 1-м и 2-м Законах термодинамики, на которой стоит вся современная цивилизация, наука, благодаря которой ездят машины, работают заводы, летают самолёты, топят котельные, считают компьютеры - эта наука утверждает, что Бог-Творец есть. И, очевидно, что с того времени, когда был сформулирован 2-й Закон (особенно, в Больцмановской, «энтропийной» форме), атеизм не имеет права на существование - это маргинальное мировоззрение, противоречащее научным данным.

Поэтому 2-й Закон термодинамики с полным правом может быть назван «научным евангелием» - ибо из него следует совершенно однозначный вывод о существовании Бога, сотворившего мир.

Этим, однако, «теологическое» применение 2-го Закона не исчерпывается: он может использоваться в качестве критерия правильности каких-либо религиозных учений. В наибольшей мере 2-му Закону соответствует библейская книга Бытия, в которой как раз и сказано о сотворении мира Богом. Мало того, там же говорится о «проклятии Земли Богом за грех Адама и Евы - а это как раз соответствует, так сказать, «вступлению в действие» 2-го Закона Термодинамики. (Отсюда можно сделать вывод, что до грехопадения 2-й Закон не действовал, то есть, энтропия Вселенной была при сотворении постоянной величиной.) Поэтому религии, космогонии которых основаны на книге Бытие, а это, прежде всего, христианство и иудаизм, могут претендовать на «научность». Такие же религии, как буддизм, индуизм, ламаизм, синтоизм и многие языческие верования основаны на эволюционных представлениях о самопроизвольном возникновении упорядоченного мира из хаоса, и, следовательно, не выдерживают проверки на соответствие научным критериям.

В последние годы у нас много говорят о духовном возрождении и тому подобных вещах. Однако, пока в обществе господствует эволюционное мировоззрение, ни о какой духовности и речи быть не может. Какой смысл тратить огромные деньги на восстановление храма Христа Спасителя, если следующие поколения, продолжающие воспитываться в эволюционном духе, всё равно снова его взорвут? Ведь люди когда-то взорвали этот храм по той простой причине, что искренне верили, будто наука «доказала», что «Бога нет», что всё это - «выдумки попов». Они не знали маленького нюанса, что «доказала» это не наука, а лженаука. Но ведь и сейчас в большинстве своём люди этого не знают, так что опасность пока сохраняется.

Истинное духовное возрождение должно заключаться прежде всего в избавлении от множества эволюционных предрассудков, которые, можно сказать, «вошли в нашу плоть и кровь». Наше общество будет находиться в кризисе - экономическом, политическом социальном и пр. до тех пор, пока эволюционизм довлеет над умами людей. Начинать нужно, по-видимому, хотя бы с учебников, так как они формируют мировоззрение молодых людей, и, кроме того, отражают некоторым образом государственную позицию по различным вопросам. Очевидно, прежде всего необходимо исключить из учебников по биологии разделы, посвящённые теории эволюции. Действительно, с какой стати государственная школа, существующая на деньги налогоплательщиков, должна обучать людей всяким антинаучным маргинальным теориям? А почему бы тогда не изучать множество всяких теорий и конструкций «вечного двигателя»? Ведь, как уже упоминалось, у теории «вечного двигателя» ровно столько же научных оснований, сколько у теории эволюции. И то и другое запрещено фундаментальными эмпирическими научными законами, с той разницей, что возможность эволюции материального мира запрещена 2-м Законом термодинамики, а возможность «вечного двигателя» запрещена 1-м Законом термодинамики (законом сохранения энергии).

Кроме того, желательно, как уже упоминалось выше, чтобы в учебниках по физике нашли своё отражение теологические следствия 2-го Закона термодинамики. Кто-то, может быть, возразит, что это противоречит конституционной концепции «светского характера» государства. На это можно лишь ответить, что вышеупомянутая концепция не отменяет поиск Истины, а теологические следствия 2-го Закона термодинамики относятся к Истине, а не к религии. Многие современные государственные деятели не стесняются протаскивать православие, пытаясь сделать идеологию этой фарисейской византийской секты чуть ли не государственной. На такое идиотское мероприятие, как постройка храма Христа Спасителя, тратятся огромные суммы денег, а на то, чтобы восторжествовала элементарная научная истина (невозможность эволюции как следствие 2-го Закона термодинамики) - не находится ни гроша. Между прочим, в Библии сказано, что «без веры угодить Богу невозможно». По-моему, ясно даже и ежу, что постройка этого храма веры людям не прибавит (в России до революции храмы торчали на каждом квадратном метре, а веры не было - стоило свистнуть соловью-разбойнику, как люди повзрывали эти храмы во мгновение ока), а вот хотя бы придание известности факту противоречия эволюции 2-му Закону термодинамики наверняка будет способствовать вере людей в Бога.

3. Ошибочность эволюционного мировоззрения в области общественных наук

Очень важно избавиться, наконец, от эволюционных представлений в области истории и других общественных наук. Ведь различные концепции исторического развития часто оказывают влияние на действия политиков и государственных деятелей, что может приводить к войнам и социальным катастрофам (если эти концепции ложны). Вспомним, что большевики, пришедшие к власти в России в 1917-м году, верили в марксистскую теорию движения человечества от одной общественно-экономической формации к другой и на основании этой теории проводили геноцид по отношению к тем людям, которые, как они считали, по роду своей деятельности мешают наступлению более «счастливой» и «прогрессивной» коммунистической формации.

Сейчас многим, наконец-то, стало ясно, что, например, после «капитализма» не следует никакой «социализм» или «коммунизм». Но, к сожалению, до сих пор мало кто понял, что ошибочной является вся теория формаций, вся она надумана, нафантазирована и очень сильно искажает реальную человеческую историю.

Такие понятия, как «капитализм», «феодализм», «рабовладение», и т.д. - характеризуют скорее некоторые общественные институты, существующие в разных странах во все времена истории человечества, но уж никак не стадии его исторического развития, которые будто бы неминуемо должны «проходить» все страны (как это считает истмат). Капитализм - наёмный труд с присвоением «прибавочной стоимости» собственником - существовал во все времена человеческой истории практически во всех странах: в Древнем Вавилоне, Древнем Риме, Древнем Египте, в средневековой Европе, на мусульманском Востоке, и т.д. «Феодализм» - наделение царём своих подданных участками земли (как правило, за несение воинской службы) в их собственность - точно также существовал во всех вышеупомянутых государствах одновременно с «капитализмом». Институт личного рабства существовал как в Древнем Египте и Древней Греции, так и в США в 18-м веке и в России вплоть до 1861-го года (крепостное право). Институт государственного рабства существовал как в Древнем Египте (строительство пирамид), так и в России в 20-м веке (ГУЛаг). И все эти общественные институты всегда сосуществовали друг с другом, никогда не «переходя» один в другой - просто потому, что они относятся к совершенно разным явлениям общественной жизни. Придание этим институтам смысла «стадий» или «этапов» развития человечества - это логический нонсенс. Это до неузнаваемости искажает реальную историю человечества. Очевидно, это произошло из-за некомпетентности в области истории тех горе-философов (К. Маркса и др.), которые придумывали истмат.

Тем не менее, марксистская «теория формаций» довольно прочно вошла в сознание нашего общества, что продолжает приводить к крайне негативным последствиям. Сейчас, например, распространён миф о том, что наше государство находится на стадии «перехода от социализма к капитализму». Мол, сейчас у нас «переходный период» или «период первоначального накопления капитала» (ну никак не можем отказаться от марксистского бреда); мол, подождём, когда этот период кончится и всё образуется, будет у нас счастливый «капитализм». Естественно, что решения, принимаемые людьми, верящими в такую мифологию, не могут привести ни к чему хорошему, как не привёл в своё время ни к чему хорошему большевиков миф о движении общества к «коммунистической формации». Отсутствие положительных результатов в экономической политике современных реформаторов в России прекрасно демонстрирует пагубность мифа о «переходном периоде».

Очень важно, наконец, понять, что эволюции не существует не только в животном, биологическом мире. Её не существует и в человеческом обществе, человеческой истории. Человечество никуда не «движется» и никогда не «двигалось» ни по какому «пути развития». Иллюзия «движения» человеческого общества по какому-то «пути развития» возникает, по-видимому, из-за наличия технического прогресса; последний же действительно существует как следствие повышения этических норм в обществе, в результате чего повышается степень конструктивного мышления у людей, так как их энергия направляется в более конструктивное русло - люди меньше начинают разрушать и больше строить.

Различные же общественные институты, вроде «капитализма», «феодализма», «рабства» и т.п., как показывает история, относительно мало зависят от технического прогресса («производительных сил» на языке истмата); по крайней мере, гораздо меньше, чем предусматривает это марксистская схема исторического развития. Существование этих общественных институтов на самом деле зависит, в основном, от господствующих в обществе этических норм и установок. Чем «выше» этика и мораль, тем менее вероятно существование в обществе, например, института рабства и более вероятна организация производства на принципе наёмного труда (то есть, «капитализм»). Например, рабство в США, в конечном итоге, было отменено именно из моральных соображений, так как во многом противоречило христианскому мировоззрению. Оно, рабство, отнюдь не мешало развитию «производительных сил» и всегда было очень эффективно с точки зрения создания «прибавочного продукта». Моральные принципы на самом деле лежали и в основе отмены крепостного права в России; они же определили и постепенную отмену государственного рабства после сталинского режима. Ведь «чёрные воронки» приезжали за людьми всё-таки в основном по ночам, а не при дневном свете на виду у всех и вообще государство старалось не афишировать незаконные аресты людей. Очевидно, оно молчаливо признавало несоответствие всей этой системы сталинских концлагерей морально-этическим нормам.

Таким образом, различные общественные институты являются производными от принятых в обществе морально-этических норм. Если последние очень низкие, то вполне может существовать, например, «институт» каннибальства.

В свою очередь, технический прогресс также находится в зависимости от этих вышеупомянутых норм. Этот тезис, может быть, с непривычки кажется несколько неожиданным, но, тем не менее, достаточно очевиден: чем меньше люди тратят своего драгоценного времени на делание всякого рода зла, тем, просто-напросто, у них больше остается времени на конструктивную, созидательную деятельность, что и является, в конце концов, главной причиной развития «производительных сил» - то бишь технического прогресса. Это, если хотите, - закон сохранения энергии в социальной жизни.

Отсюда ясна главная ошибка марксистского истмата: он рассматривает различные общественные институты (капитализм, социализм, феодализм, рабство и т.д.) как производные от технического прогресса («производительных сил»). Поэтому и возникло представление об этих институтах, как о «стадиях развития», находящихся в зависимости от уровня этих производительных сил. Движущей силой социальной эволюции марксистская философия считала технический прогресс, этику и мораль она считала продуктом социальной эволюции. В этом-то и заключается её существенная ошибка: на самом деле, как мы только что убедились, и технический прогресс, и различные общественные институты находятся в прямой зависимости от морально-этических норм, господствующих в обществе, а не друг от друга.

Морально-этические нормы представляют собой результат свободного выбора людей (по вопросу делания или неделания зла). Таким образом, социальной эволюции как явления, не зависящего от воли и сознания людей, не существует. Существует лишь развитие «производительных сил» и становление различных общественных институтов в зависимости от морально-этических норм, то есть от степени отказа людей от делания зла.

В заключение хотелось бы ещё раз подчеркнуть необходимость отхода как естественных наук, так и общественных от эволюционных представлений. В области естественных наук основополагающим должен быть принцип сотворённости всех упорядоченных структур Богом-Творцом некоторое определённое время тому назад. В области общественных наук необходимо понимание того, что в основе технического прогресса, различных общественных институтов, да и цивилизации вообще лежат прежде всего морально-этические нормы.

Будем надеяться, что сейчас, к концу 20-го века, наука всё-таки начнёт избавляться от эволюционных предрассудков, и у человечества, наконец, сформируется действительно научное мировоззрение.

© Дмитрий Таланцев
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
LUCA
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 04 фев 2012, 09:01

Re: Проблемы теории эволюции

Сообщение LUCA » 06 фев 2012, 11:38

"Крайне неудачен термин «эволюция видов». Геном дискретен. Соответственно, эволюции, т.е. плавной, постепенной трансформации от вида к виду с обилием промежуточных форм быть не может. Каким бы ОГРОМНЫМ ни казалось количество возможных комбинаций аллелей в хромосомном наборе, этот кортеж КОНЕЧЕН. Устройство генов не предполагает никакой эволюции от вида «N1» к виду «N2», вида «N1½» просто не может быть в принципе, потому что у хромосомы не может быть Х½ аллелей". Пример очередной НЕПРАВДЫ. Смена видов - это не обязательно и чаще наверно НЕ замена одних аллелей на другие.
Пример крупного ароморфоза, при котором происходит формирование принципиально нового - эндосимбиотическое происхождение хлоропластов. Это прежде гипотеза сейчас является ОБЩЕПРИНЯТОЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИЕЙ. Дело в том, что в структуре хлоропластов мы видим ОБИЛИЕ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ от чисто симбиотических фотосинтезирующих прокариот к хлоропластам первого порядка (далее обилие переходных форм хлоропластов, полученных в результате их двойного или даже тройного поглощения). Мы видим многообразие форм от факультативных эндосимбионтов до облигатных эндосимбионтов и до форм, для которых уже нельзя провести границу - это УЖЕ клеточная органелла или ЕЩЁ эндосимбионт (подобно тому, как нельзя найти чёткий переход между зелёным яблоком и красным).
Другой хорошо известный пример - в образовании большинства видов цветковых растений так или иначе сыграла роль полиплоидия и гибридизация (а отнюдь не замена аллелей, как автор ЯВНО ОШИБОЧНО сужает суть механизмов эволюции). Например, твёрдая пшеница - результат гибридизациии однозернянки и одного из вида злаковых (возможно с полиплоидией). Разны виды мягкой пшеницы - результаты последующих гибридизаций.
Трикикале - новый вид пшеницо-ржи, полученный человеком.
Спонтанные полиплоиды в гречишном поле - примеры начального видообразования, где формы УЖЕ изолированы репродуктивно от исходной формы. И т.д.


Третий явный контрпример НЕЛЕПОСТИ сведения эволюции к замене аллелей - явление горизонтальног переноса генов, доказанное экспериментально ещё 60 лет назад. По некоторым оценкам до 80 процентов генома бактерии - результат горизонтального переноса генов. Именно поэтому виды в семействе энтеробактерий так расплывчаты. Возможна рекомбинация даже между кишечной палочкой и сальмонеллой.

Это - контрпримеры только к одному ИЗ МНОГИХ ляпов в данном тексте.

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Элементарная комбинаторика

Сообщение FontCity » 06 фев 2012, 17:57

«Длинноусый рак, говорящий на птичьем языке» - так высказывался Мао Дзедун о Карле Марксе. За точность цитаты, уж извините, не ручаюсь. Главное - смысл: попробовал китайский социалист почитать классика марксизма-ленинизма, но ничего не понял.

Так и я. Попробовал почитать Ваше сообщение, ув. LUCA, и счёл его наукообразным словоблудием. Даже, наверно, "наукообразным" надо заменить на "банальным".

Вид можно определять несколькими путями. Когда-то чуть ли не единственно возможным способом систематики биологических видов была совокупность фенотипических признаков. Но этот метод безнадёжно устарел. Вопрос: относить ли красные и зелёные яблоки к разным видам, вроде как уже не стоит. Классическое определение вида - это способность его особей производить здоровое плодовитое потомство. Самцы мулов и лошаков стерильны, поэтому лошадь и осла относят к разным видам. Кстати сказать, неспособны продолжать род большинство гибридов. Но здесь тоже есть ряд вопросов. После открытия структуры и функций ДНК стало понятно, что вид однозначно определяется генным набором. И совершенно не важно, каким образом он формируется: естественным ли путём, вследствие мутаций или же ножом генного инженера.

Можно рассматривать количество и длину хромосом. Можно углубиться и рассматривать количество генов и их аллели. Можно говорить и на химическом уровне - о связях аденин-гуанин и цитозин-тимин. Это сути не меняет.

В десятичной системе счисления одной позицией представимы только десять чисел. В шестнадцатиричной - 16. Двузначных чисел может быть уже соответственно 100 (102) и 256 (162). Никаких промежуточных видов между 1 и 2 в натуральном ряду нет и быть не может. Точно также и в геномном наборе. Если бы ДНК состояла из одной пары генов, которые имели бы по 10 аллелей - то было бы возможно только сто сортов (пород) одного вида. Если бы ДНК состояла из двух генов с десятью аллелями каждый - было возможно два вида по сто пород. Причём, "возможно" вовсе не означает, что все варианты реально существуют в природе.

Приведу ещё один пример. В три клеточки кроссворда нельзя вписать ни двух-, ни четырёхбуквенное слово. Количество возможных вариантов - 333, для английского языка - 263 (количество букв алфавита в степени, равной количеству клеточек). Количество реально существующих в языке слов при этом значительно меньше. Некоторые из них могут существовать, но только в определённой среде: нецензурщина, жаргон, профессионализмы. Можно считать это аналогом нежизнеспособности (стерильности).

При ЛЮБОМ количестве возможных комбинаций генов в хромосомном наборе, каким бы ОГРОМНЫМ ни было это число, оно не БЕСКОНЕЧНО. У гена не может быть 1,5 аллеля. В хромосоме не может быть 1,5 гена. И ни естественный отбор, ни случайные мутации, ни селекция, ни генная инженерия тут совершенно ни причём. Это чистая комбинаторика. Кто бы ни рекомбинировал генный набор, количество возможных вариантов не будет ни больше, ни меньше. Из всех возможных комбинаций жизнеспособными окажутся далеко не все.

Число не может состоять из полутора цифр. Слово не может состоять из полутора букв. Между трёхбуквенным и четырёхбуквенным словами нет и не может быть никаких "промежуточных форм". Как бы много ни было в природе биологических видов, в силу дискретности генома никакого плавного перехода между ними быть не может. Что тут непонятного?
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
LUCA
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 04 фев 2012, 09:01

Re: Проблемы теории эволюции

Сообщение LUCA » 06 фев 2012, 18:28

"Как бы много ни было в природе биологических видов, в силу дискретности генома никакого плавного перехода между ними быть не может. Что тут непонятного?" Странный предмет для спора Вы выбрали. Представьте себе - Я ПОЛНОСТЬЮ ДОПУСКАЮ ТАКУЮ ДИСКРЕТНОСТЬ. И это - никак не противоречит отрицанию Вашего ошибочного утверждения "... плавной, постепенной трансформации от вида к виду с обилием промежуточных форм быть не может".
Плавное, постепенное - это конечно идеализация. И никто ПРИНЦИПИАЛЬНО не собирается их отвергать, как, скажем могу допустить и дискретность пространства (если таковое конечно имеется), и дискретность вещества (атомы). Однако ТАКАЯ дискретность никак не отрицает в общем случае такую вполне нормальную и ОБЩЕУПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ идеализацию, как произвольная масса вещества в макромире, или даже произвольный электрический заряд (хотя и он тоже дискретен). И в современной теории эволюции не говориться именно о некой АБСОЛЮТНОЙ непрерывности свойств. А промежуточные формы рассматриваются как переходные варианты.
Например, в молекулярной филогении в качестве переходной формы между двумя формами гемоглобина у двух дивергировавших видов может рассматриваться третья форма гемоглобина, которая по характеру аминокислотных замен, делеций, инверсий и т.д. занимает промежуточное положение.
То же самое можно говорить и о других признаках вообще в рамках каких-то моделях. Именно поэтому говорить в том числе и о плавных переходах с обилием промежуточных форм тоже можно - если конкретизировать это понятие, что обычно и делается. Именно поэтому Ваше утверждение "т.е. плавной, постепенной трансформации от вида к виду с обилием промежуточных форм быть не может" нельзя рассматривать в общем случае как адекватное общепринятым эволюционным моделям. Вы приписываете СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ТРАКТОВКУ такому понятию, "постепенная трансформация видов" и "обилие промежуточных форм", которое не является общеупотребительным (на житейском языке в таких случаях говорят о "передёргивании" понятий).
Последний раз редактировалось LUCA 06 фев 2012, 18:53, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
LUCA
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 04 фев 2012, 09:01

Re: Проблемы теории эволюции

Сообщение LUCA » 06 фев 2012, 18:41

"Существует много попыток «обойти» 2-й Закон, но все они не выдерживают критики. Например, говорят, что этот закон сформулирован, и, следовательно, справедлив только для изолированных (в тепловом отношении) систем, а наша Земля - это открытая система, получающая тепло от Солнца, следовательно, 2-й Закон к ней неприменим. Это - чушь, на которую может ответить любой студент. Берём какой-нибудь учебник по термодинамике, например, братьев А.К. И.К. Кикоиных «Молекулярная физика» (М. 1976 г., издание второе) и на стр. 282 находим формулу S2 - S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T
где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ - приток тепла в систему, T - температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и получает тепло, то тогда тем более S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает ещё быстрее
!" Такого рода "аргументацией Вы больше ОТПУГНЁТЕ, чем всерьёз что-то "обоснуете".
А студент действительно будет смеяться, прочитав ЭТО. Вы НА ПОЛНОМ СЕРЬЁЗЕ приписали ТОЛЬКО ПОГЛОЩЕНИЕ теплоты Землёй, а про выделение "забыли" - ай да фантазии! :-) . "Это - чушь, на которую может ответить любой студент". Вы точно уверены, что Земля ТОЛЬКО ПОГЛОЩАЕТ тепло? Если у Вас есть такие сведения - то Нобелевка Вам обеспечена. Дело за малым - обосновать столь загадочное утверждение.
Может ВМЕСТО столь эмоциональной критики ХОРОШО ОБОСНОВАННЫХ положений стоит просто ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ с ними познакомиться?

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Не валите с больной головы на здоровую!

Сообщение FontCity » 06 фев 2012, 21:39

Ув. LUCA!

Передёргиванием понятий как раз являются термины, активно внедряемые в сознание масс эволюционистами. Вместо того, чтобы избегать неоднозначности и применять дистинктивные термины, как подобает настоящим учёным, они, как бывалые политики, используют множественность значений некоторых слов. Эволюционизм не может называться даже гипотезой. Так же, как и, например, материализм. Это - мировоззрение, образ мысли, философия, представление, идея и т.п.

Да, есть куча теорий и гипотез, созданных в поддержку эволюционной идеи. Но термин «теория эволюции» - это nonsense. Впрочем, этот тезис Вы вроде как не оспариваете. Эволюция - это антоним революции. Под эволюцией понимается процесс именно медленных, плавных, гладких изменений. Когда-то идея о превращении биологических видов из одного в другой называлась трансформизмом. Вполне однозначно понимаемый термин, не правда ли? Так нет же! Дарвинисты решили эксплуатировать другой термин. В данном случае, применительно к вопросу о происхождении видов употреблять слово «эволюция» совершенно не оправдано. Этим «благочестивым» термином эволюционисты камуфлируют свою истинную цель - легализовать идею появления живых существ без участия Бога.

Понятия «промежуточные формы» или «переходные формы» придумал не я. Ими вся эволюционистская литература, начиная от дарвиновского «Происхождения видов», нашпигована, как консервная банка шпротами. У меня бы фантазии не хватило. А то, чем Вы занимаетесь, называется - перекладывать с больной головы на здоровую. Если Вы действительно хотите побороться за чистоту понятий - апеллируйте к научному сообществу, требуйте точных, не допускающих различных трактовок терминов и определений от господ учёных.

Всяческих Вам успехов! Игорь.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
LUCA
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 04 фев 2012, 09:01

Re: Не валите с больной головы на здоровую!

Сообщение LUCA » 07 фев 2012, 02:03

FontCity писал(а):
Эволюция - это антоним революции.
Нет. Даже если СТАРАТЬСЯ придумывать ОПЯТЬ свои собственные трактовки этого термина.
FontCity писал(а):
Под эволюцией понимается процесс именно медленных, плавных, гладких изменений.
Очень часто эволюционный процесс связан с медленными (тоже условность, как и плавность) плавными изменениями. Однако в общем случае это - не обязательно так, особенно, если трактовать понятие "плавности" в Вашей необщепринятой интерпретации.
Есть такое многозначное понятие, как "эволюция", которое так или иначе подразумевает те или иные необратимые изменения. Часто говорят об эволюции Звёзд, Галактик и т.п.
Однако в эволюционной теории этот термин понимается существенно более конкретно и в этом случае обычно говорят "дарвиновская эволюция".
Под этим термином обозначают образование новых форм живых организмов, включая новые нескрещиваемые (в более общем случае нерекомбинируемые) с исходными формами с новыми НАСЛЕДУЕМЫМИ признаками, так или иначе обеспечивающими приспособленность (это понятие тоже так или иначе может уточняться). Про "плавность" изменений я уже внятно написал выше - "плавность" - условная и вполне допустимая идеализация. Очень часто (но ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА) в эволюционном процессе можно о ней говорить. Вы напрасно зациклились именно на плавности и гладкости - эти категории, хотя и применимы очень часто для описания эволюционных процессов, но суть не в них. Та самая "плавность" часто связана с многоэтапностью отбора. В ТЭ никто и не утверждает, что признаки изменяются обязательно непрерывно, могут и скачкообразно (цвет, например, поменяться или плоидность).
Между прочим на сайте практически отсутствует конкретика в критике современной эволюционной теории - и это сильно контрастирует с обилием общих слов. В соседней ветке я не случайно написал про полное отсутствие обсуждений ЭТ в школьной программе биологии.

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Неклассическая биология о проблемах дарвинизма

Сообщение FontCity » 03 июл 2013, 22:43

НАУКА ПРОТИВ ДАРВИНА

ведущие советские ученые всегда боролись с дарвинизмом

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ

Мы не раз в своих публикациях подвергали сомнению учение Дарвина о случайном отборе, и некоторые наши читатели, особенно школьники и студенты, с возмущением пишут: как же так - вы отвергаете те истины учебников, по которым мы учимся! В письмах читатели говорят, что "наука давно доказала правоту Дарвина" и что "ваши попытки оспорить учение Дарвина ненаучны и потому несерьезны".

Однако мы вовсе не одиноки в критике дарвинизма. Наши взгляды разделяют сотни отечественных ученых, в том числе профессоров и академиков, а спор с дарвинизмом ведется на страницах самых авторитетных, главных в мире науки изданий. И тот факт, что учебники целиком построены на предположениях дарвинистов, вовсе не говорит о том, что учебники отражают какую-то истину: они отражают только предположение Дарвина о случайном отборе, которое так и не было до сих пор никем и ничем подтверждено.

Даже в таком политизированном государстве, как СССР (где дарвинизм якобы являлся частью марксизма-ленинизма как основы материалистических представлений), все равно всегда существовала МОЩНЕЙШАЯ оппозиция дарвинизму, и многие известнейшие ученые открыто заявляли, что считают дарвинизм ошибочным, неправильным учением. В СССР возникла альтернатива дарвинизму - так называемая неклассическая биология, создателем которой с 1920-х гг. являлся крупнейший советский ученый Александр Александрович Любищев. Он вплоть до 1970-х гг. опровергал дарвинизм как лженауку (А.А. Любищев стал широко известен после выхода документальной повести Даниила Гранина "Эта странная жизнь", в ней читатели могут познакомиться с биографией известного ученого). После смерти А.А. Любищева в СССР уже существовала целая научная школа неклассической биологии, а открытая критика дарвинизма как лженауки публиковалась как в научно-популярных журналах "Наука и жизнь", "Химия и жизнь" и др., так и (более детально) в "Вестнике АН СССР". Например, в "Вестнике АН СССР" (10, 1977) с обоснованием позиций неклассической биологии выступали академик Б.С. Соколов, доктора биологических наук С.В. Мейен, Ю.А. Шрейдер. Они выпукло и детально обрисовали доводы против дарвинизма, предложили новые подходы неклассической биологии и очертили главные проблемы биологии, упрямо игнорируемые дарвинистами.

НЕРАЗРЕШИМЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДАРВИНИЗМА

Авторы в статье "Неклассическая биология" в "Вестнике АН СССР" начали с главного: современный дарвинизм все сводит к молекулярным взаимодействиям, дескать, это и есть суть жизни. "Между тем из данных молекулярной биологии никак не следует, что на Земле должны быть кошки и мыши, что мыши должны прятаться от кошек в норы. Никто не в состоянии, оперевшись на всю мощь молекулярной биологии, показать, что на Земле должны были появиться именно те организмы, которые нас окружают". Точно так "из законов Ньютона никак не следует, что во Вселенной должна быть Солнечная система, в ней Земля, а на Земле - яблони с яблоками".

То есть, современный дарвинизм фактически вообще ничего не объясняет. Предлагаемые дарвинизмом биологические модели описывают только некоторые произвольно выбранные свойства, а многообразие свойств, присущих живому, не вмещается в узкие представления дарвинистов. "Так, модели естественного отбора не могли ни учесть, ни предвидеть, что популяции могут регулировать свою численность, не прося помощи у внешних факторов отбора. Если в клетке слишком много мышей, они перестают размножаться. Все эти "подводные камни" появились не после создания моделей, а были известны и раньше, но на них просто закрывали глаза".

Далее авторы указывают, что дарвинизм потерял связи с философией, без которой решение проблем биологии невозможно. Дарвинисты "заимствуют из философских учений ходячие формулы, не утруждая себя попытками вдуматься в их особый смысл, понятный лишь в контексте целостного учения".

И далее: "Многие, к примеру, считают доказанным, что для эволюции от простейших организмов до человека достаточно таких элементарных факторов, как случайные мутации, изоляция и отбор. А ведь это только гипотеза. Некоторые важнейшие факты и непривычные обобщения остаются вообще вне поля внимания. Например, уже много десятилетий известно, что клетки организмов способны к весьма сложному поведению. Клетки могут транспортировать другие клетки по непростым путям внутри организма. Пространственно разобщенные клетки могут согласованно строить кристаллически правильные скелетные элементы. Известно "воровство клеток". Ресничный червь поедает гидр, но не переваривает стрекательные капсулы, которые доставляются специальными клетками-носильщиками из пищеварительного канала к поверхности тела. После того как стрекательные клетки вставлены в эпителий нового хозяина и начинают его оборонять, червь оставляет гидр в покое и переходит на свой обычный рацион. В.Я. Александров, обобщивший подобные факты в специальной статье (см. "Успехи современной биологии", 1970, т. 69, вып. 2), склонен видеть здесь явления, сравнимые не с физико-химическими взаимодействиями типа тропизмов (рост стебля в направлении света и т.п.), а с высшей нервной деятельностью. Клетки организмов оказываются наделенными чем-то вроде психики. Разве не заслуживает это смелое предположение самого пристального внимания философов? Тем не менее за годы, прошедшие после публикации статьи, следов такого внимания не заметно".

Могу с удивлением и сожалением добавить, что "следов такого внимания" не появилось у дарвинистов и к 2006 году. Полной противоположностью оторванности дарвинизма от философии является неклассическая биология, создатель которой, крупнейший советский ученый А.А. Любищев, был, как пишет "Вестник АН СССР", профессионалом высшего ранга как в философии, так и в биологии. "Работы Любищева - уникальное собрание трудных и нежелательных для нынешней биологии фактов". В частности, он утверждал невозможным с позиций дарвинизма указать, "какой фактор отбора заставил одного из раков после каждой линьки клешней вводить песчинку в вестибулярный аппарат. Он интересовался, почему цветные пятна на крыльях бабочек ведут себя на фоне жилок и чешуек как рисунок на набивном ситце, не связанный с расположением нитей". Уже один сей факт подрывал фундаментальное убеждение дарвинистов, что свойства целого определяются свойствами частей. А.А. Любищев убедительно показал, что дарвинизм не является даже научной теорией - он только предположение, не доказанное никакими фактами. А главное - в дарвинизме нет сути, ядра для теории: случайный отбор оказался ложен, а иных движителей Эволюции дарвинизм не предлагает. Вот поисками таких истинных двигателей Эволюции и занимался ученый.

ЛЮБИЩЕВ ПРОТИВ ДАРВИНА

Журнал "Химия и жизнь" в 1978 году (6) опубликовал письмо А.А. Любищева ботанику-дарвинисту, действительному члену Академии наук УССР Н.Г. Холодному. В письме (написанном 30 апреля 1950 г.) излагается суть ошибочности дарвинизма и предлагается научная альтернатива дарвинизму. А.А. Любищев, в частности, писал: "Багаж в пользу естественного отбора у Дарвина просто убог и в основном сводится к следующему:
1) пересадка на биологическую почву мальтузианских взглядов, за что его в свое время очень метко высмеяли и Маркс, и Энгельс;
2) аналогия с искусственным отбором: Дарвин так увлекся стремлением повысить значение отбора в селекции, что совершенно не использовал хорошо известные ему данные по огромной роли скрещивания в селекции пород домашних животных и растений;
3) размышления о геометрической прогрессии размножения органических существ, - не замечая при этом, что всего быстрее эволюционируют, как правило, очень медленно размножающиеся организмы;
4) совершенно курьезная глава о том, что наиболее ожесточенной является внутривидовая борьба, где приводится какой-то очень натянутый пример с омелой;
5) наконец, разные рассуждения о волках и оленях и прочее.
...Ни о какой "теории естественного отбора" Дарвина говорить не приходится: имеется довольно много соображений, прицепленных к убеждению о полезном значении внутривидовой борьбы, почерпнутому у Мальтуса. Настоящая теория естественного отбора и борьбы за существование создается только теперь трудами Р.Фишера, Вольтерра, Райта, Холдена, у нас Гаузе, Дубинина и пр. Она уже привела (Райт, Дубинин и др.) к представлению о "дрейфе", генетико-автоматических процессах и прочее, т.е. к принятию обширных участков эволюционного пути без всякого учета естественного отбора".

И далее: "Часто возражают: но Дарвин принял во внимание возражения против естественного отбора и сумел на них ответить. Что он принял во внимание - это верно: он не замалчивал трудностей; но что он сумел на них ответить, это неверно. ... Почему же учение о естественном отборе получило такое господство? Во-первых, в порядке принудительного ассортимента: он был пристегнут к прекрасно обоснованному учению об эволюции ... Во-вторых, селекционизм подкупал необыкновенной простотой решения труднейшей проблемы целесообразности".

Заканчивает свое многостраничное письмо А.А. Любищев так: "Дарвинизм я отверг не потому, что он меня не удовлетворял по своим конечным выводам (тогда я об этом не думал), а потому, что противоречил биологическим фактам, но когда я основательно от него отошел, то убедился, что не печалиться нужно о том, что селекционизм несостоятелен, а радоваться, так как конечные выводы селекционизма ужасны".

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

Дарвинизм - несостоятелен. Но в чем же тогда причины и механизм появления новых видов?

Согласно представлениям неклассической биологии, разработка теории Эволюция сегодня упирается в три главные проблемы.

1. Проблема органической формы. В дарвинизме эта проблема вообще не ставится, поскольку дарвинизм изучает только эволюцию функций органов - и принципиально не ставит вопрос о законах, определяющих потенциальное разнообразие форм. Случайно ли так похожи морозные узоры и рисунок растений, спирали галактик и раковин? Чем можно объяснить поразительное разнообразие форм, способных выполнять ту же самую функцию? Почему они формируются из самых различных частей организма? Общий вывод о соотношении формы и функции (приспособления) Любищев сформулировал еще в 1925 г. Он указывал, что, вопреки взглядам дарвинистов, структуры тела лишь в частных случаях определяются выполняемыми функциями, а в более общем случае они подчинены законам, нам абсолютно неизвестным. Эти законы надо изучать как самостоятельные, ибо они и есть альтернатива дарвинизму. Этот подход можно пояснить аналогией. Мы используем слова в качестве рифм, но нельзя понять словообразование в языке, если изучать не общие законы языковых систем, а только правила складывания слов в рифму.

2. Проблема естественной системы. Любищев считал, что настоящая биологическая систематика должна быть аналогична таблице Менделеева. Что предусматривает, что мы ещё откроем такую систему, где положение биологического элемента в таблице должно определять его свойства. Причём, речь идёт не только о наличных формах жизни, но и обо всем многообразии форм, допустимых биологическими законами. Очевидно, такая упорядоченность есть, и Любищев её не связывал с филогенетическим развитием.

Например, общность отдалённых эволюцией организмов в природе часто не удается связать с родством или общностью функций (как экологических, так и физиологических). О такой общности мы ранее неоднократно писали в газете. Скажем, чем объяснить, что виды, находящиеся в разных ветвях эволюции, вдруг обретают органы или функции, как бы "выдаваемые Эволюцией из ее общей для всех копилки"? Как оказывается, Эволюция часто находит для совершенно разных и непохожих видов одни и те же решения. И это можно объяснить только наличием какого-то "набора решений Эволюции для живых существ".

Надо сказать, что в прошлом мы уже предлагали новый оригинальный подход в вопросе Эволюции. Искать который надо, как правильно полагал Любищев, вовсе не в филогенетическом развитии. Но где? Мы предложили его искать в Эволюции Сигнальных систем (введенном нами термине) - то есть в законах информатики, единых для неживой, живой и разумной материи. Ведь и таблица периодических элементов Менделеева - это и есть приложение информатики на законы физико-химических свойств элементов. Однако одна таблица Менделеева вовсе не описывает эволюцию неживой материи, а является только частью Сигнальной системы неживой материи. Аналогичную таблицу, условно говоря, "свойств видов живой материи" и подразумевал, очевидно, Любищев. Она, конечно, должна существовать. Элементом в ней должна выступать единица в рамках информатики живой материи. Но пока никакие измерения не позволяют ни найти такую единицу, ни найти вообще сферу для измерений. Почему же? Вот к этому ГЛАВНОМУ вопросу мы вернемся чуть ниже.

3. Проблема эволюции. Здесь главное расхождение неклассической биологии с дарвинизмом заключается в том, что противники Дарвина вовсе не удовлетворены навязываемым дарвинизмом подходом - рассматривать только виды, обитающие вокруг нас. Неклассическая биология собирается рассматривать вообще все потенциально возможные биологические формы. Идея эта возникла еще у Н.И. Вавилова в его известном законе гомологических рядов, позволяющем охарактеризовать закономерности возможного многообразия форм. А.А. Любищев вообще видел смысл открытия теории происхождения видов в том, чтобы рассматривать все возможные формы видов - а не только то, что мы можем наблюдать в природе.

В своём описании видов дарвинизм вообще не в состоянии делать какие-либо прогнозы, а, как пишет "Вестник АН СССР", "предпочитает не замечать обилия имеющихся фактов, которые с точки зрения дарвинизма объяснимы лишь задним числом и притом с помощью особых допущений". Вопрос возникает в том, что вообще относить к "фактам, укладывающимся в систему" и что вообще считать "причинно-следственной зависимостью". Здесь у неклассической биологии большой методологический спор с дарвинизмом, суть которого в том, что пока не найдена движущая сила Эволюции, невозможно и построение какой-либо системы, выбранной единственно верной и правильной. А значит, предлагает Любищев, надо разрешить учёным рассматривать на равных правах любые научные варианты таких систем, альтернативных дарвинизму. Возможно, какой-то из них рано или поздно окажется ближе всех к истине.

НАШ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ

Итак, вернёмся к предложенной Любищевым "таблице Менделеева для живой материи". Представим себе на минуту такую таблицу. Какой она должна быть? Начну с того, что в рамках наших представлений об Эволюции Сигнальных систем эта таблица вовсе не даст ответ на вопрос происхождения видов, так как открывает свойства только элементов, из которых состоит лишь организм, а не вид. Одной таблицы мало. Но мысль Любищева верна: как он писал в письме Н.Г. Холодному, "я свою борьбу с этим предрассудком (о ведущей роли естественного отбора в органической эволюции) начинаю с того, что расширяю сферу действия естественного отбора за пределы органического мира".

Любищев, правда, тут методологически неточен, смешивая (как все ученые XX века) естественный отбор со случайным отбором Дарвина: естественный означает просто отсутствие внешнего управления в этом процессе, а случайный отбор - только частный случай широкого спектра естественного отбора, где случайность - мизерный фактор по сравнению с действительно ведущими и решающими в отборе силами. К сожалению, с подачи Дарвина, его случайный отбор часто называют естественным, хотя под ним понимают конкретно случайный отбор Дарвина. Как и Любищев в данном случае. Но вернемся к теме. Любищев - что хорошо - раздвинул рамки Эволюции и до неживой материи.

Но, увы, не смог указать и третью сферу Эволюции - Эволюцию разумной материи, где должны действовать абсолютно аналогичные законы. Ибо нам известны три уровня Эволюции материи - неживая, живая и разумная. Так вот если проводить аналогию Эволюции живой и неживой материи, то создание видов соответствует не закономерностям, заложенным в таблице Менделеева, как полагал Любищев, а - скорее - уже химическим законам, где химические вещества разной сложности должны соответствовать живым организмам разной сложности.

От аналогии с простейшими молекулами - и до сложнейших химических соединений, которые, очевидно, аналогичны с точки зрения информатики сложным живым организмам. При этом виды ведут себя так, как ведут себя тела, состоящие из этих химических веществ. И здесь аналогия уже с другими областями законов - типа сопротивления материалов и пр., что описывает поведение уже твёрдых тел. Поэтому в приложении к видам это должна быть не чисто химическая, а физико-химическая аналогия.

А вот "таблица Сигнальных элементов", аналогичная таблице Менделеева, должна включать в себя элементарные кирпичики-элементы, из которых состоит информатика живой материи. Эти кирпичики-элементы, уложенные в формулу, аналогичную формулам химии, будут создавать законы построения организма. Информатика таблицы Менделеева проста: вокруг ядра вращаются электроны, степень наполнения ими позиций вокруг ядра определяет все свойства элемента в его взаимодействиях с другими элементами. И здесь у нас должна быть такая же информатика живого элемента. Должно быть некое "ядро" и связанные с ним аналоги "электронов". Вот их число и их нахождение относительно "ядра" и должны являться основой "азбуки" живой материи. Ибо в конечном итоге все должна определять математика. Иного варианта существовать не может, так как причинность - это и есть в чистом виде математика (логика), и если мы ищем причинность (которая обязательно есть), то сия причинность обязательно математическая и измеряемая. Но это только "азбука" самой таблицы. А вот понимание законов происхождения видов - в открытии законов, аналогичных химическим и физическим для живой материи.

В чём же проблема? Проблем две.

Первая. Пока наука открыла только законы информатики Первой Сигнальной системы (то есть законы неживой материи, правда так их и не систематизировав в Систему, так как игнорируется ее эволюционность, и своего "Дарвина" мир неживой материи ещё не нашёл). И вот эти законы информатики для неживой материи наука пытается перенести на живую материю, что является грубой ошибкой с точки зрения научной методологии.

Например, в известной книге "Возникновение жизни" Дж. Бернал писал: "Жизнь есть частичная, непрерывная, прогрессирующая, многообразная и взаимодействующая со средой самореализация потенциальных возможностей электронных состояний атомов". Тут автор игнорирует тот факт, что эти состояния атомов - суть реализации информатики Сигнальных систем материи ТОЛЬКО для её неживого уровня. Но он пытается реализацией этой информатики для неживого уровня материи объяснить ЖИВОЕ. Очевидно, что это абсурдный подход, с которым абсолютно не согласны наши отечественные ученые школы неклассической биологии. Они, к сожалению, так и не сформулировали четко ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ошибочность такого подхода, хотя опирались на всю фактуру биологии и свою интуицию учёных.

Однако мы можем четко указать принцип научной методологии, нарушенный Дж. Берналом и другими дарвинистами: законы Эволюции - это только те же самые позиции информатики, которые занимают на своих разных уровнях неживая, живая, разумная материи (и потенциально - следующие качественно уровни эволюции материи). А Дж. Бернал пытается известные сегодня законы построения только одного уровня материи механически распространить на все её остальные уровни. Что является, конечно, грубой методологической ошибкой.

Проблема номер два - и создаёт первую. Вторая проблема в том, что мы пока не смогли найти тех аналогов атомов и электронов, которые бы соответствовали информатике живой материи. Может, потому, что никто их и не искал, так как теория Эволюции Сигнальных систем никем ранее не формулировалась, а сама информатика возникла только недавно.

Однако признаем тот факт, что аналоги атомам и электронам неживой материи - у нас в живой материи лежат намного глубже, и найти их намного труднее. Без открытия атома и электронов было и невозможно открытие Менделеевым его таблицы. А без открытия молекул была невозможна развитая химия. И мы сегодня с уровнем наших знаний в области селекции и генетики вполне соответствуем представлениям химии средневековья. Искать эти неуловимые "атомы и электроны" информатики живой материи в области неживой материи - это пустое занятие, так как вся неживая материя уже досконально изучена и никаких таких "биополей" в принципе открыть невозможно, так как их просто нет.

Все рассказы невежественных эзотериков, целителей и оккультистов о том, что, дескать, это место с "плохим биополем", а то - с "хорошей энергетикой" - это полная калька невежества механистических представлений Дж. Бернала "Жизнь есть ... самореализация потенциальных возможностей электронных состояний атомов". А как иначе: биополе - это поле, то есть структура уровня информатики неживой материи. Никаких таких "живых полей", присущих живой и разумной материи в принципе существовать не может, ибо они вне неживой материи, где есть поля, и внематериальны для них. Значит, целители, эзотерики и оккультисты следуют дарвинизму, попав по невежеству в его сферу мифов.

Нелепость позиции дарвинистов становится крайне очевидной, если применять подход дарвинизма к объяснению уже третьей ступени развития материи - разумной. Пытаться её тоже опять обосновать, оперируя представлением Дж. Бернала, что вся духовная жизнь Человека - это, мол, "самореализация потенциальных возможностей электронных состояний атомов" - АБСУРД. А ведь многие это и пытались доказать! Ясно, что для разумной материи с её видовыми позициями народа, общества и государства, с её многообразием разумной деятельности субъекта Системы, с любовью и искусством, творчеством и познанием, - такие механистические воззрения на Эволюцию ещё более нелепы, чем в приложении к живой материи.

Но в том и дело, что мы более всего пока познали неживую материю и материю разумную, а вот живую материю пока понимаем на порядки меньше. Но вот знание нами себя как разумной материи показывает, что мы, конечно, тоже в известной мере зависим от неживой материи и её законов, ибо из неживой материи и состоим. Но вот организованы мы всё-таки в Системе информатики, где элементом выступают не атом с электроном, а образы, складывающие сознание. Согласно материализму, этот уровень информатики материи является идеальным отражением реальности. То есть нематериальным по отношению к живой и неживой природе.

Но это - опровергнем материализм Ленина в его "Материализме и эмпириокритицизме" - вовсе не первый уровень материи, достигающей идеального уровня, а уже второй. Первым являлось создание живой материи. Она не обладает разумом, но демонстрирует совершенно идеальное поведение - то есть, живущее вне законов неживой материи. И если мы элементом Разума видим образ, а носителем - человеческое сознание, которые абсолютно не материальны, то и элементы и носители сути живой материи тоже точно так должны быть нематериальны (то есть не входить в систему неживой материи), если мы хотим оставаться в рамках материализма. Это означает, что мы в поиске ответа на вопрос происхождения видов должны его искать в сфере, отчасти близкой нашей разумности - в сфере идеального (то есть чистой информации).

А сам Человек, являясь существом разумным, всё-таки наполовину - и животное, да вот мы так и не разобрались, в чём наша разумность, а в чём животность. Чёткой грани между разумной и живой материей так пока и не проведено.

АЛЬТЕРНАТИВА

Однако сама картина мира без Творцов всё равно пока не получается. Невозможность найти элементы живой материи для построения таблицы а-ля Менделеев у многих связывается с давним спором о душе как источнике не то сознания, не то вообще управления построением живого организма. Все это единственно и напрямую ведет только к одной космологической модели - что мы живём в виртуальной среде. А открытие нами законов неживой материи вовсе не означает материальность нашего мира, так как - как верно пишет "Вестник АН СССР" - открытый Ньютоном после падения ему на голову закон притяжения никак не объясняет ни появление Солнца, ни появление Земли, ни появление яблока. И ни появление самого Ньютона.

То, что учёные открыли законы неживой материи, не имеет никакого отношения к главному вопросу - почему эти законы именно такие. То есть, фактически, сути никто до сих пор так и не открыл. И сия суть - почему законы именно такие - напрямую увязана с тем, почему виды именно такие, а не другие. На мой взгляд, мы пришли к серьезнейшему кризису научного познания. Мы в самое ближайшее время будем способны создавать искусственные интеллекты и растить их в автономной виртуальной среде, имитирующей нашу реальность, но при этом не имеем никаких ясных представлений о том, что же собой представляет наша реальность. Наши познания в космогонии раскололи науку пополам: одни настаивают на том, что закон термодинамики означает все-таки начало Мироздания (то есть некий Акт Сотворения Мира), а несогласные с этой концепцией говорят странные вещи, что закон термодинамики только на нас сегодня распространяется, а к Вселенной, которая якобы вечна, отношения не имеет, ибо сей закон означает начало Вселенной. Которого многие видеть не хотят. Это крайне серьезный вопрос, который уже почти 100 лет ломает науку именно на уровне философских представлений, в сути всех взглядов. Здесь - именно и только в философии - мы и должны найти ответ, который так ждут ученые. Пока же все зыбко, неясно, неопределенно. И мы похожи на ребенка, распахнувшего дверь в темную комнату, где он вообще ничего не видит...

© Деружинский В.: «Наука против Дарвина». Аналитическая газета "Секретные исследования"
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Els
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 12 ноя 2013, 09:00

Re: Проблемы теории эволюции

Сообщение Els » 15 ноя 2013, 16:17

Есть еще одна крупная и серьезная проблема теории эволюции. Это порождение ересей нового поколения. Когда начинают распространять эволюционную теорию уже на уровень души. Якобы души в процессе многочисленных реинкарнаций, обретают духовный опыт и эволюционируют с каждой жизнью. И, якобы, однажды можно "дорастить" свою душу до уровня Христа.

Ответить
 

Вернуться в «Эволюция и креационизм»