Медицина - касается каждого!

Совместимы ли наука и религия? Может ли учёный быть христианином?
Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Медицинская статистика

Сообщение FontCity » 21 апр 2011, 14:43

Статистика и клиническая практика

Стентон Гланц


Когда-то мне казалось, что медицинские журналы приходят к нам из идеального мира. В этом мире, недоступном простым смертным, авторы публикаций в совершенстве владеют статистическими методами, а строгие редакторы ни за что не пропустят работу со статистическими ошибками. Однако очень скоро я понял, как легко опубликовать ошибочную и просто бессмысленную статью, как невысок барьер на пути несостоятельной работы к читателю.

...

Вплоть до середины XX века лечение мало влияло на сроки, да и сам факт выздоровления. Введение в клиническую практику инсулина, пенициллина, кортикостероидов, витамина B12 радикально изменило ситуацию. Победа над ранее неизлечимыми болезнями породила веру во всесилие науки и стимулировала дальнейшие исследования. Разрабатывались всё новые противоопухолевые, психотропные, гипотезионные и антиаритмические средства. Безграничный оптимизм породил почти столь же безграничное финансирование. ...

На протяжении всего этого периода, который, похоже, заканчивается, врачи и исследователи получали в свое распоряжение практически неограниченные и не обусловленные конкретными целями ресурсы. Помощь больному едва ли не выпала из числа показателей «хорошей медицины». Характерно, что даже для по-настоящему действенных методов лечения отсутствуют достоверные оценки того, как часто и насколько эффективно они помогают. (*) Сложившийся подход означал не просто выбрасывание денег на ветер. Больные регулярно принимали сильнодействующие препараты или подвергались хирургическому вмешательству без серьезных оснований, но с риском серьезных осложнений.

(*) A.L. Cockrane. Effectiveness and Efficiency: Random Reflections on Health Services. Nuffield Provincial Hospital Trust, London, 1972.

...

О новых методах диагностики и лечения врачи узнают главным образом из публикаций в медицинских журналах. Познания читателей в статистике обычно скромны, поэтому выводы авторов им приходится принимать на веру. Это было бы не так страшно, если бы публикации предшествовала серьезная проверка результатов. К сожалению, проводится она далеко не всегда.


Изображение
Рис. 1.3. доля медицинских статей, содержащих статистические ошибки. Невозможно рассмотреть все статьи, публикуемые в медицинских журналах, поэтому долю определяли по некоторой случайной выборке. В результате получается оценка истинной доли статей с ошибками, на рисунке эти оценки показаны кружками. Вертикальные отрезки - это доверительный интервал, то есть пределы, в которых, скорее всего, находится истинная доля статей с ошибками.

На рис. 1.3 суммированы результаты четырех исследований использования статистических методов в статьях, опубликованных в медицинских журналах с 1950 по 1976 г. (*) Разумеется, исследования могли охватить лишь часть напечатанного, поэтому выявленная в исследованиях доля статей, содержащих статистические ошибки, служит лишь приближенной оценкой истинной доли. Вертикальные черточки на рис. 1.3 указывают диапазон, называемый доверительным интервалом, в который с высокой вероятностью попадает истинная доля статей с ошибками. ... Как мы видим, статистические ошибки встречаются примерно в половине статей. ...

(*) О.Б. Росс мл. (O.B. Ross, Jr. Use of controls in medical research. JAMA, 145:72-75, 1951) рассмотрел 100 статей, опубликованных в Journal of the American Medical Association, American Journal of Medicine, Annals of Internal Medicine, Archives of Neurology and Psychiatry и American Journal of Medical Sciences в 1950 г. Р. Бэдгли (R.F. Badgley. An assessment of research methods reported in 103 scientific articles from two Canadian medical journals. Can. M.A.J., 85:256-260, 1961) рассмотрел 103 статьи, опубликованные в журналах Canadian Medical Association Journal и Canadian Journal of Public Health в 1960 г. С. Шор и И. Картен (S. Schor, I. Karten. Statistical evaluation of medical journal manuscripts, JAMA, 195:1123-1128, 1966) рассмотрели 295 статей, опубликованных в журналах Annals of Internal Medicine, New England Journal of Medicine, Archives of Surgery, American Journal of Medicine, Journal of Clinical Investigation, American Archives of Neurology, Archives of Pathology и Archives of Internal Medicine в 1964 г. С. Гор, И. Джонс и Э. Ригггер (S. Gore, I. G. Jones, E. C. Rytter. Misuses of statistical methods: critical assessment of articles in B. M. J. from January to March, 1976, Br. Med. J., 1 (6053):85-87, 1977) рассмотрели 77 статей, опубликованных в журнале British Medical Journal в 1976 г. Сравнительно недавнее изучение более ограниченной подборки журналов показало, что проблема статистических ошибок в медицинских публикациях не потеряла своей значимости. (См. J. Davies. A critical survey of scientific methods in two psychiatry journals, Aust. N. Z J. Psych., 21:367-373, 1987; D. F. Cruess. Review of the use of statistics in the American Journal of Tropical Medicine and Hygiene for January-December 1988. Am. J. Trop. Med. Hyg., 41:619-626, 1990.)

Врачам известно множество методов диагностики и лечения, эффективность которых была «доказана» статистическими методами и которые тем не менее канули в Лету, не выдержав проверки практикой. А сколь часто приходится читать статьи, в которых статистические манипуляции с одними и теми же данными приводят к прямо противоположным выводам. Все это наводит читателя на мысль, что статистические методы либо ненадежны, либо слишком трудны для понимания, либо вообще не более чем инструмент недобросовестного исследователя. Между тем даже начального знакомства со статистикой в сочетании со здравым смыслом обычно достаточно, чтобы понять, что предлагает нам автор в качестве «доказательств». По иронии судьбы ошибки редко связаны с тонкими статистическими вопросами. Как правило, это простейшие ошибки, такие, как отсутствие контрольной группы, использование неслучайных выборок или пренебрежение статистической проверкой гипотез. По неизвестным науке причинам такие ошибки неизменно смещают результаты исследования в пользу предлагаемого автором метода.

Вред, приносимый ошибками такого рода, очевиден. Исследователь заявляет о «статистически достоверном» эффекте лечения, редактор помещает статью в журнал, врач, неспособный критически оценить публикацию, применяет неэффективный метод лечения. В конце этой цепи находится больной, который и расплачивается за все, подвергаясь ненужному риску и не получая действительно эффективного лечения. Не следует сбрасывать со счетов и ущерб от самого факта проведения бессмысленных исследований. Деньги и подопытные животные приносятся в жертву науке, больные рискуют ради сбора ошибочно интерпретируемых данных.

Сегодня грамотная проверка эффективности лечения становится первоочередной задачей. Исследования должны тщательно планироваться, а результаты правильно интерпретироваться.

...

© «Primer of BIOSTATISTICS», fourth edition
Stanton A. Glantz, Ph.D.
Professor of Medicine
Member, Cardiovascular Research Institute
Member, Institute for Health Policy Studies
University of California, San Francisco

© McGRAW-HILL
Health Professions Division
New York St. Louis San Francisco Auckland
Bogota Caracas Lisbon Madrid Mexico City
Milan Montreal New Delhy San Juan
Singapore Sydney Tokyo Toronto

© Стентон Гланц: «Медико-биологическая СТАТИСТИКА»
© Перевод с английского доктора физ-мат. наук Ю.А. Данилова
под редакцией Н.Е. Бузикашнили и Д.В. Самойлова
© Издательский дом «Практика», Москва, 1999
стр. 17-26

ISBN 0-07-024268-2 (англ.), 5-89816-009-4 (русск.)
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Доказательная медицина от Стентона Гланца

Сообщение FontCity » 13 фев 2012, 18:15

Книга Стентона Гланца «Медико-биологическая СТАТИСТИКА» появилась в Сети:
http://genetics.kemsu.ru/sites/default/ ... ka1999.PDF
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Хирургические последствия дарвинизма

Сообщение FontCity » 08 июн 2012, 17:48

Поучительная история о том, как хирурги поверили Дарвину

Александр Хоменков


Если мы раскроем любой из современных учебников биологии для старших классов, то непременно найдем в нем рассказ об эволюционном развитии органического мира, сдобренного всякого рода “доказательствами”. Школьники читают содержимое учебников и, как правило, верят написанному. Точно также когда-то в эволюционную историю поверили хирурги. И вот что из этого вышло.

В самом конце XIX столетия французского врача Франца Гленара осенила “гениальная идея”: если наши далекие эволюционные предки ходили на четырех ногах, то расположение в человеческом теле органов пищеварительной системы должно плохо сочетается с нашей теперешней вертикальной походкой. Этой идее Гленар посвятил около тридцати научных статей. После этого начался хирургический этап воплощения идеи в жизнь. Больным, жаловавшимся на боли в животе, расстройства и прочие недуги пищеварительной системы, предлагалась хитроумная операция, целью которой было внесение определенных изменений в “конфигурацию” желудочно-кишечного тракта [Тэйлор, 2000, с. 301]. После этой операции проблемы больных с их пищеварением, как правило, усугублялись, но их жалобы уже не могли остановить увлеченных эволюционной идеей хирургов.

Следующим этапом на этом пути были возникшие в самые первые годы ХХ столетия представления о медленном отравлении организма человека продуктами жизнедеятельности гнилостных бактерий, находящихся в его слепой кишке, которая, как считали эволюционисты, во многом утратила у человека свои первоначальные функции. “Макроэволюционисты предположили, что человек произошел от существа, у которого слепая кишка была намного больше. Они полагали, что эта большая слепая кишка затем уменьшилась и потеряла функцию органа пищеварения, превратившись у современного человека в значительно меньшую слепую кишку с аппендиксом” (Бергман, Хоув, 1997, с. 49). Популяризатор эволюционной идеи писатель Айзек Азимов (Isaac Asimov) в своей книге The human body: its structures and operation (1963, с. 243) писал по этому поводу следующее: “То, что осталось человеку от слепой кишки (доставшейся от возможного травоядного предка) не имеет особой пользы и иногда может стать причиной неприятностей” (цит.: там же, с. 49).

Значительную лепту в развитие этих представлений внес наш соотечественник - нобелевский лауреат Илья Ильич Мечников, который всю жизнь был последовательным дарвинистом. Мечников полагал, что пищеварительная система человека, сложившаяся на предыдущих этапах его эволюции, плохо приспособлена к рациону цивилизованного человека. Вдохновленный Мечниковым, английский хирург Уильям Лэйн начал воплощать эти идеи в жизнь.

Вначале Лэйн осуществил операцию по исправлению “ошибки природы” путем изменения места соединения тонкой кишки с толстым кишечником. Но это было только начало. Далее он стал удалять всю толстую кишку, полагая, что эта операция, освобождая организм от находящихся там гнилостных бактерий, будет способствовать лечению целого ряда болезней, начиная язвами двенадцатиперстной кишки и кончая шизофренией. Лэйн провел свыше тысячи таких операций, его же последователи - десятки других хирургов, - как пишут исследователи, оставили “несчетное число жертв”, среди которых были и умершие. Только в тридцатые годы в медицинских учебниках стали появляться критические заметки по поводу деятельности последователей Гленара и Мечникова-Лэйна. Хирургическая же практика такого рода продолжалась вплоть до пятидесятых годов - пока были живы те, кто ею в свое время начал столь увлеченно заниматься.

Но все это может показаться малозначащими эпизодами по сравнению с выросшей на почве эволюционизма проблемой так называемых “рудиментарных органов”. Эта проблема на многие десятилетия пленила умы доверчивых хирургов.


Излюбленное “доказательство” эволюции

Слово “рудиментарный” в переводе с латинского имеет такие значения как зачаточный, недоразвитый, исчезающий, остаточный. И вот к такого рода образованиям биологи отнесли те анатомические структуры, которые, в соответствии с учением Дарвина, достались человеку от его далеких эволюционных предков, потеряв при этом свои первоначальные функции и став для человека бесполезными, или, по крайней мере, “переквалифицированными” на другие функции.

Надо сказать, что еще в начале ХХ столетия список “рудиментарных органов” был значительно шире, чем в современных учебных пособиях. Он состоял приблизительно из 180 органов и анатомических структур. К ним, в частности, относили такие жизненно важные анатомические структуры как тимус (вилочковая железа), эпифиз (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. По словам профессора Дэвида Ментона, если ученым не удавалось определить функцию органа в организме, его считали рудиментом. “Поэтому не удивительно, - подчеркивает профессор Ментон, - что с ростом научных знаний и исследований список таких органов становился все меньше и меньше”. В настоящее время, как считают многие ученые, этот список пора полностью упразднить.

Исследователи этой проблемы - профессор Джерри Бергман и доктор Джордж Хоув - пишут:

“Ученые обнаружили, что большинство из так называемых “рудиментов”, выполняют даже не одну, а несколько важных функций. Некоторые из них вступают в работу только в определенные моменты жизни организма, например в критических ситуациях, некоторые работают только на определенных стадиях развития организма. Но информация об этом, - подчеркивают исследователи, - практически не поступает в справочники и учебники по биологии и в книги по происхождению жизни. Например, еще в двадцатых годах писали о том, какие важные функции выполняет находящаяся в углу глаза полулунная складка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду рудиментов” - считают ее остатком “третьего века” - той мигательной перепонки, которая хорошо развита у птиц и пресмыкающихся. Этот факт выглядит особенно парадоксальным на фоне добытых наукой сведений об “обслуживании” мигательной перепонки пресмыкающихся (а также птиц) и полулунной складки человека разными нервами, что говорит о невозможности существования между этими анатомическими структурами какой-либо исторической связи.


Хирурги опять принимаются за дело

Впрочем, полулунная складка никогда не была объектом особого профессионального интереса хирургов. Гораздо меньше повезло в этом плане некоторым другим “рудиментарным органам” - например копчику, который в современных учебниках по общей биологии часто называется “остатком редуцированного хвоста”. Однако, как показали исследования, копчик служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц: “три-пять маленьких копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий”. Так что “если бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов”. Понадобилось время и анализ последствий ряда операций, чтобы врачи разобрались, что удаление копчика и другие аналогичные вмешательства в слаженную систему человеческого организма далеко не безобидны. “Удалите его, - писал один исследователь этой проблемы, - и пациенты начинают жаловаться; действительно, операции по удалению копчика неоднократно входили в моду и вновь подтверждали свою плохую репутацию; только наивные хирурги, которые верят в то, что им говорят о бесполезном “рудименте” биологи, возрождают эту операцию”.

Все то же самое можно сказать и относительно аппендикса. Теперь уже известно, что аппендикс “играет немаловажную роль в работе иммунной системы человека”. Широко известен тот факт, что аппендикс состоит из лимфатической ткани, поэтому “он помогает организму человека бороться с инфекциями, особенно в первые годы жизни”. Исследователи отмечают, что “расположение аппендикса около соединения тонкой и толстой кишок защищает тонкую кишку от бактерий, населяющих слепую кишку”. Кроме того аппендикс выполняет и некоторые другие функции. И, наконец, нельзя проследить “эволюционной линии”, в которой бы этот орган постепенно утрачивал бы свое значение: “аппендикс встречается и у плотоядных, и у всеядных животных”.

Аналогичная картина наблюдается и при рассмотрении проблемы миндалин и аденоидов, которые также очень долго считались “рудиментами”.. Лишь со временем выяснилось, что “миндалины необходимы растущему организму для того, чтобы содействовать запуску защитного механизма, производящего антитела, которые очищают организм от инфекции. Когда этот механизм уже заработал, миндалины уменьшаются почти до полного исчезновения, как это имеет место у взрослых. Тогда другие органы принимают на себя их функции”. Исследовать Вильямс высказывает общее мнение врачей, что “удаление миндалин оправдано только в том случае, если миндалины сами становятся постоянным очагом инфекции вместо того, чтобы защищать организм”.

Однако у представителей медицины далеко не всегда господствовало такое мнение о значении в организме миндалин. Чтобы понять атмосферу, которая сложилась в среде “просвещенных” эволюционной идеей хирургов, уместно привести один случай, происшедший с профессором Джерри Бергманом - одним из авторов книги “рудиментарных” органах - когда ему было всего лишь пять лет.


“Эти органы бесполезны”

“Семейный доктор Бергманов, обратив внимание на привычку мальчика дышать ртом, предложил удалить ему и аденоиды, и гланды. Один из аргументов в пользу удаления звучал примерно так: “Лучше это сделать, пока он еще ребенок, когда он вырастит, это сделать будет труднее”. На вопрос, зачем это вообще делать, доктор ответил: “Они совершенно бесполезны, поэтому от них нужно избавиться, и чем раньше, тем лучше”. Пораженный Бергман задал вполне понятный в такой ситуации вопрос? как эти гланды и аденоиды попали в горло и для чего они там нужны? Доктор повторил: “Мы рождаемся с ними, но пользы они не приносят”. Ответ был убийственным, и пятилетний Бергман так и не смог понять, зачем же человеку нужен орган, который не приносит никакой пользы”.

В этой ситуации, как легко понять, произошло столкновение двух противоположных мироощущений - наивных представлений пятилетнего мальчика о целесообразности мироустроения, за которыми просматриваются контуры веры в Творца мира, и обманутого эволюционными баснями врача. В то же время объективные научные данные, добытые как кропотливым трудом исследователей, так и горьким опытом жертв эволюционно-настроенных хирургов, свидетельствуют против такой эволюционной логики: “все органы человеческого тела работают в гармонии”, свидетельствующей о замысле Создателя. Глядя на тело человека через призму достижений современной науки, можно увидеть в нем “не эволюционные блуждания, или промахи, или случайный каприз, но свидетельство мощи Его разума и мастерства”.


Увлечение дарвинизмом

Однако в период особого увлечения дарвиновскими идеями все было с точностью наоборот: “рудиментарные” миндалины и аденоиды были неоправданно изъяты у десятков миллионов людей. Как отмечают американские авторы, в Соединенных Штатах “в тридцатых годах миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей”. Позже, правда, один известный американский врач-педиатр признался, что “среди миллиона жителей США, у которых миндалины были удалены, 999 тысяч в этом не нуждались”. Однако, дело было сделано.


Каковы его итоги?

Статистика показала, что количество простуд и других инфекций глотки и верхних дыхательных путей у детей с удаленными миндалинами в дальнейшем существенно не отличалось от этого показателя у детей, избежавших этой операции. Но, с другой стороны, сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы вскоре сделали вывод о том, что люди с удаленными миндалинами почти в три раза чаще подвержены некоторым злокачественным заболеваниям. Такая же склонность к онкологическим болезням наблюдается и у людей с удаленным аппендиксом. Так, после обследования нескольких сотен больных различными формами рака, выяснилось, что “у 84% обследованных больных аппендикс был удален… В контрольной группе, где не было раковых больных, аппендикс отсутствовал только у 25%” .


Учебники по биологии

На фоне этих цифр очень поучительно заглянуть в современные учебники биологии - в самые распространенные из них. Так в учебнике “Общая биология” под редакцией члена-корреспондента АН СССР профессора Ю.И. Полянского (в 2000 году вышло 28-е издание этого учебника) проблема “рудиментарных органов” поднята на страницах 59-60, где “рудиментарный аппендикс” приводится наряду с другими классическими примерами из этой же серии - копчиком и “рудиментом третьего века”. В аналогичном учебнике под редакцией академика Д.К. Беляева, профессора Г.М. Дымшица и профессора А.О. Рувинского (в 2000 году вышло 9-е издание этого учебника) аппендикс из числа “рудиментов” уже исключен. Но зато там говорится об особых мышцах, позволяющих “некоторым людям двигать ушами и кожей головы” (с. 217) - тех мышцах наружного уха, которые по свидетельству исследователей, “нужны для того, чтобы обеспечить органу усиленное кровообращение, уменьшая таким образом опасность обморожения”. И при всем этом в последнем учебнике дается ценная инструкция по поводу того, как следует относиться ко всем перечисленным в нем “рудиментарным органам”. “Некоторые органы или их части, - пишется на странице 153 этого учебника, - не функционируют у взрослых животных и являются для них лишними - это так называемые рудиментарные органы или рудименты”.

Спустя несколько десяток страниц этот же подход к “рудиментарным органам” переносится и на нас с вами: “Все эти органы, бесполезны для человека” (с. 217). Возможно, кого-либо из будущих хирургов эта мысль подтолкнет в свое время к новым подвигам (прим. например удалить у себя эти органы).


Литература:

Бергман Дж.; Хоув Дж. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Симферополь. Христианский научно-апологетический центр. 1997.
Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. - Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ. 2000.
Юнкер Р.; Шерер З. История происхождения и развития жизни. - СПб.: Кайрос. 1997.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Холестерин - обман века

Сообщение FontCity » 27 окт 2012, 20:51

Про холестерин, заблуждения и авторитеты.

(Начало)

Сегодня все знают, что холестерин - это зло. Это угроза здоровью и даже самой жизни. Это риск различных заболеваний, от самых несущественных, до тяжелейших, ведущих к инвалидности. Всё это, конечно, давно и прочно вошло в наше сознание. И вроде бы всё правильно, но…

Но есть и другая точка зрения. Вот этой точкой зрения я и хочу с Вами поделиться. Может, она и спорная, но лично я её разделяю. А вы принимайте своё решение по этому вопросу. Главное - помнить, что это решение должно принести вам пользу.

Я прочитала очень много статей по поводу вреда холестерина. Прочитала и достаточно много материалов, говорящих против этой точки зрения. В конце концов, я, вслед за многими врачами и физиологами, склоняюсь к тому, что борьба с холестерином - полнейший абсурд как 20, так и 21 века.

Ищите, кому это выгодно. Давайте рассуждать логически. Так вот, только в Соединенных Штатах Америки на ежегодную антихолестериновую профилактику тратится более 60 миллиардов долларов, и цифра эта с каждым годом растёт. Эти цифры сравнимы с военным бюджетом любой европейской страны. Хотя, и в Европе, и в Австралии, и в Израиле, то есть в странах, пекущихся о здоровье своего населения, цифры этой борьбы тоже запредельные. В России этот шабаш ещё не получил такого грандиозного распространения. Но всё постепенно к этому идёт. Именно поэтому я и решила познакомить Вас с некоторыми данными.

Вся эта вакханалия с раскруткой углеводно-обезжиренной диеты и усилиями по искоренению холестерина с целью профилактики сердечнососудистых заболеваний началась в 1954 году. И начало ей было положено Давидом Критчевским, американским учёным русского происхождения. Именно он первым описал процесс образования холестериновых бляшек на артериях. А именно на артериях кроликов, после того, как в их корм был добавлен синтетический холестерин.

Вот именно после этих экспериментов и был принят совершенно абсурдный постулат: раз у кроликов образуются бляшки, значит и у людей тоже. А, значит, если человеку не давать холестерин, и бляшки не будут образовываться, точно так же, как и у кроликов. Вот такой простенький и незатейливый абсурд.

Почему абсурд? Тут даже не нужно быть врачом, чтобы догадаться, что кролики - стопроцентные вегетарианцы. Мяса никогда даже не пробовали. Ну не любят кролики мясо. В травке, которую они щиплют уже сотни тысяч лет, никакого холестерина не могло быть изначально. Значит, механизмов расщепления жиров в их крови просто не существует, они им не нужны. В травке нет холестерина.

Отсюда напрашивается простой вывод: если кроля кормить любым продуктом, содержащим холестерин, вместо любимой травки, он обязательно сдохнет раньше положенного времени. И совсем не обязательно от инфаркта или инсульта.

В истории маразматических выводов из псевдонаучных установок, эта, пожалуй, самая горькая. Кстати, состояние, которое называют маразмом, - это болезнь, которая возникает в результате дефицита белков в организме. А белки в этот организм попадают с мясом, которого совершенно без жира не бывает. И вот это факт неоспоримый. В отличие от страшного вреда холестерина.

Если вам интересно познакомиться с историей конфликта между сторонниками белково-жировой и углеводно-обезжиренной диет, вы можете найти эти данные в работе «The Oiling of America» биохимика, специалиста по липидам Mary G. Enig, Ph.D.

Вот такие данные: «... Холестерин не растворяется в крови; он должен быть привязан к белковым соединениям – липопротеинами – для того, чтобы перемещаться в крови. Липопротеины низкой концентрации (LDLs) транспортируют холестерин с места синтеза в печени к разным тканям, где он отделяется от липопротеина и используется клетками. Липопротеины высокой концентрации (HDLs), возможно, транспортируют избыточный или неиспользованный холестерин обратно в печень, где он разбивается на желчные кислоты и затем выводится [с желчью] ...»

И ещё: «…из продуктов питания в кровяное русло попадают только те компоненты, которые могут раствориться в крови, иными словами – водорастворимые. Холестерин к ним, однозначно, не относится, и, конечно же, он не существует в продуктах питания в связке с липопротеинами низкой концентрации (LDL). Не менее определённо в статье и то, что “липопротеины (LDLs) транспортируют холестерин с места синтеза в печени” ...»

Ещё раз акцентирую ваше внимание: из печени, а не из желудка или кишечника. То есть, никак не из продуктов питания. Ну, а если холестерин не может попасть в кровь из желудка или кишечника, он никак не может попасть и в печень, где он и связывается с липопротеинами. Отсюда возможен только один вывод. Никакой связи между холестерином в вашей крови и в вашей диете нет и быть не может.

И ещё одно важное замечание. Наша печень производит около 2 тысяч мг холестерина в сутки. Ещё 500-600 мг из пищи могут изменить баланс в организме только на 20-30%.

© Svetlana Summer, Администратор, 16 февраля 2012
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Холестерин - обман века - 2

Сообщение FontCity » 27 окт 2012, 21:01

Про холестерин, заблуждения и авторитеты.

(Продолжение)

И ещё некоторые выводы из этих выкладок. Чем меньше жиров, а значит холестерина в питании, тем больше его в крови. Почему это происходит? Да всё очень просто. Если холестерин необходим для обновления клеток кишечника, а в питании его недостаточно, наш организм вынужден будет компенсировать этот дефицит за счёт холестерина низкой плотности, который синтезируется в печени.

Такой механизм дублирования понятен и целесообразен. Ведь на протяжении веков эволюции организм человека постоянно приспосабливался к «всеядности», которая необходима была человеку для того, чтобы выжить в сложные эпохи становления цивилизации.

Об абсурдности безхолестириновой диеты свидетельствует и ещё одно интересное исследование. Оно было проведено среди двух групп людей одного возраста. У Индусов-вегетарианцев, у которых вообще нет холестерина в пище. Так вот, у них уровень холестерина в крови 300/350 мг/дл. И у эскимосов, питающихся исключительно мясной пищей и рыбой. Уровень холестерина у них очень редко бывает выше 205-220 мг/дл. Даже не смотря на то, что они ежедневно получают с пищей 800-1000 мг холестерина. Вот и делайте выводы.

Ещё некоторые данные из различных исследований. Учёные из Калифорнийского университета Сан-Франциско провели исследование 350 тысяч американцев старше 20 лет. Это исследование показало, что при уровне холестерина меньше 180 мг/дл риск инсульта повышается на 200%, риск рака печени выше на 300%, клинической депрессии и самоубийств - на 200%, алкоголизма и наркомании - на 500%. Ещё одно исследование Всемирной Организации Здоровья, которое было проведено в Европе, однозначно доказало, что вероятность инфаркта на 79% больше из-за низкого уровня в крови витамина Е, чем из-за повышенного уровня холестерина.

Я могла бы ещё привести множество исследований, доказывающих , что нет прямой связи между болезнями сосудов, инсультами, инфарктами и уровнем холестерина в крови. Но скажу только о том, что у меня есть подруга, она моложе меня почти на 10 лет. Она жёстко соблюдает безхолестериновую диету, но уровень холестерина у неё выше, чем у меня.

Я хочу обратить ваше внимание вот на какой факт, который вытекает из всех этих исследований: чем вы старше и чем ниже у вас уровень холестерина, тем больше вы рискуете получить инфаркт или инсульт. И наоборот: чем выше уровень холестерина с возрастом, тем лучше и для здоровья, и для долголетия.

Вот только одна цитата из ведущего английского медицинского журнала «The Lancet» (статья написана летом 2001 года): «Наши данные подтверждают ранее полученные сведения о более высокой смертности среди пожилых людей с низким уровнем холестерина и демонстрируют, что постоянно низкий уровень холестерина фактически увеличивает риск смерти».

Вот теперь думайте и решайте сами, пить таблетки от холестерина, которые, к тому же ещё и разрушают суставы, или воздержаться. Это решение никто за вас принять не может. Хотя десятилетия насаждения определённых стигм уже давно сделали своё чёрное дело. Лично я, ознакомившись с этими данными, год тому назад отказалась от приёма статинов. За это время суставы у меня стали болеть меньше. Я ем мясо, но стараюсь следить за весом. Я также отказалась от жареной пищи, поскольку для моего пищеварения это тяжеловато.

За этот год уровень холестерина в моей крови нисколько не повысился. Я прохожу обследования каждые полгода. Но даже если и повысится, я особо переживать не буду, поскольку абсолютно уверена, что ни к каким трагическим последствиям это не приведёт. Кроме того, я стала гораздо лучше себя чувствовать. У меня перестали болеть суставы, улучшилось настроение, я перестала раздумывать над каждым куском, который должен попасть в мой рот.

Я понимаю, что это повествование немного суховато и сложно для обычного поста. Но я надеюсь, что вы, превозмогая эти мелкие сложности, всё-таки прочитали этот пост. Потому что это важно знать. Я никого не агитирую менять свои привычки, но данные, которые я привела (а их у меня ещё очень много, это только небольшая часть собранных мной материалов), говорят сами за себя.

Думайте, решайте! А я желаю вам удачи и благополучия.

© Svetlana Summer, Администратор
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Холестерин - обман века - 3

Сообщение FontCity » 13 ноя 2012, 21:40

Действительно ли низкий уровень холестерина в крови полезен для здоровья?

Dr. John Briffa, London

Когда я учился в медицинской школе, верхний предел уровня холестерина был установлен на отметке 6,5 ммоль/л (255 мг/л). Однако с тех пор он устойчиво снижался и теперь достигает 5,0 ммоль/л (195 мг/л), и я подозреваю, что этот предел упадет еще ниже в последующие годы.

Кто знает, может быть, он станет настолько низким, что практически у каждого будет повышенный уровень холестерина в крови, и нам будет рекомендовано понизить его специальными пищевыми продуктами и/или лекарствами.

Но так как холестерин является важным структурным компонентом клеток тела и стероидных гормонов, то возникает вопрос - на самом ли деле его низкий уровень полезен для здоровья? Некоторые ученые предположили, что низкий уровень холестерина может вызвать проблемы со здоровьем, включая те, которые касаются функции мозга.

В недавнем номере журнала «Neurobiology of Aging» было опубликовано исследование, в котором голландские ученые рассмотрели взаимосвязь между уровнем холестерина и умственной функцией у 1200 человек в возрасте от 65 лет и старше. Участники исследования наблюдались на протяжении шестилетнего периода. Более низкий уровень холестерина в крови в этой группе людей был связан со спадом умственной деятельности и скорости обработки информации. Авторы этого исследования сделали вывод: более низкий общий уровень холестерина может рассматриваться как показатель слабости, показывающий снижение умственной деятельности в пожилом возрасте.
Безусловно, из исследований подобного рода невозможно узнать наверняка, является ли низкий уровень холестерина единственной причиной более слабого функционирования мозга. Один из способов это узнать - пытаться понизить уровень холестерина и пронаблюдать за функционированием мозга.

По данным одного исследования, у людей, принимавших ловастатин (препарат, снижающий уровень холестерина), по сравнению с другими, принимавшими плацебо, наблюдалось значительное снижение активности головного мозга (внимательность и когнитивная функция в целом). Это исследование также проверило эффект другого статина (правастатина), который, как оказалась, не вызывал подобного отрицательного воздействия на функционирование мозга.

Но даже если рассмотреть очевидную связь между ловастатином и ослабленным функционированием мозга, мы не узнаем точно, было ли это вызвано лишь снижением уровня холестерина или побочными эффектами препарата.

Тем не менее другое исследование добавляет новые доказательства, поддерживающие версию, что более низкий уровень холестерина может ослабить функционирование мозга. В нем в течение 12-недельного периода сравнивалась диеты с низким содержанием жира и стандартная диета. За этот период у людей с пониженным уровнем холестерина был значительно худший результат выполнения задач, требующих постоянного внимания, и чем ниже был уровень холестерина, тем хуже были результаты тестов.

Даже если окажется, что снижение уровня холестерина плохо отражается на работе мозга, я не сомневаюсь, что у сторонников более низкого уровня холестерина найдутся другие аргументы в защиту. Но все же, я думаю, не стоит забывать о существующих доказательствах того, что лечение по снижению уровня холестерина с помощью лекарств не спасло жизни людей, в остальном, в общем-то, ничем не страдавших. Диеты также явно не снижают уровень смертности, даже среди людей с сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Более того, существуют некоторые доказательства, показывающие, что более высокий уровень холестерина, наоборот, связан с долголетием. Одним словом, существует, я думаю, достаточно фактов, доказывающих, что низкий уровень холестерина не обязательно лучше для здоровья.

Литература

1. Van den Kommer TN, et al. Total cholesterol and oxysterols: Early markers for cognitive decline in elderly? Neurobiology of Aging. 2007 Sep 19; [Epub ahead of print]
2. Roth T, et al. Comparative effects of pravastatin and lovastatin on nighttime sleep and daytime performance. Clinical Cardiology. 1992; 15:42-432
3. Wardle J, et al. Randomized trial of the effects of cholesterol-lowering dietary treatment on psychological function. American Journal of Medicine 2000; 108(7): 547-553
4. Brescianini S, et al. Low total cholesterol and increased risk of dying: are low levels clinical warning signs in the elderly? Results from the Italian Longitudinal Study on Aging. Journal of the American Geriatrics Society 2003; 51(7): 991-996
5. Forette B, et al. Cholesterol as risk factor for mortality in elderly women. Lancet, 1989; 1:868-870
6. Jonsson A, et al. Total cholesterol and mortality after age 80 years. Lancet, 1997; 350:1778-1779
7. Weverling-Rijnsburger AW, et al. Total cholesterol and risk of mortality in the oldest old. Lancet, 1997; 350:1119-1123
8. en.epochtimes.com
9. www.epochtimes.ru

© Dr. John Briffa, London
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
Северянка
Сообщения: 176
Зарегистрирован: 29 мар 2011, 16:47
Откуда: Север России
Контактная информация:

Холестерин

Сообщение Северянка » 14 ноя 2012, 08:25

Холестерин, как и сахар должен быть в определенном диапазоне: низкий - плохо, высокий - тоже плохо. С давлением так же: низкое - плохо и высокое плохо. Просто обычно у людей все это повышенное, поэтому большинству требуется снижение и давления и сахара и холестерина.
Извините, в дискуссии больше не вступаю (с 15-00 26.07.12).
МОЕ МОЛЧАНИЕ ПРОШУ ЗА ЗНАК СОГЛАСИЯ НЕ ПРИНИМАТЬ.
Пишите в личку, если что.

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Человеческий фактор

Сообщение FontCity » 23 июл 2013, 09:50

Tanaka.jpg
Tanaka.jpg (93.62 КБ) 6777 просмотров
Это - начало одной из статей доктора Танаки, стоматолога-ортопеда из Калифорнии. Этот учёный известен на весь мир своими исследованиями и опубликованными работами по зубному протезированию. Ко мне она попала от одного из клиентов - я помогаю врачу-стоматологу, ортопеду, ортодонту, к.м.н., доценту, Master of Science, руководителю учебного центра «Дента-Люкс» Наталье Бэртовне Лопуховой в оформлении методических материалов, презентаций к выступлениям на научно-практических конференциях, статей и т.д. Три года назад помог написать одну из глав дипломной работы, которую она защищала в Дунайском университете (Кремс, Австрия) у профессора Рудольфа Славичека, - оценку достоверности проведённого исследования статистическими методами. В ТГМА Наталья Бэртовна не нашла ни одного специалиста, который смог бы (при наличии литературы и методических рекомендаций от австрийских преподавателей!) провести в общем-то несложные вычисления. Некоторые наши светила термин «доказательная медицина» вообще услышали впервые.

Достоверность выводов - очень важный момент в научной деятельности, не правда ли? Можно ли доверять собственноручно достигнутым результатам? Достаточно ли проведено опытов, чтобы с уверенностью можно было бы рекомендовать новый метод лечения врачам всего мира? Не совершил ли исследователь ошибки? На самом ли деле решающим оказался фактор, относительно которого был поставлен эксперимент или на результат повлиял совсем другой фактор, о котором учёный даже не догадывается? Все эти вопросы должен поставить перед собой каждый исследователь.

На Западе так и делают. Учёные тщательно проверяют самих себя, редакторы научных журналов скрупулёзно проверяют схему опыта и расчёты достоверности полученных результатов, врачи-практики по всему миру сотни раз перепроверяют опубликованные статьи и книги.

Данная статья Танаки посвящена как раз вопросу качества оценки научных работ - насколько педантично коллеги проверяют публикации, насколько широк их кругозор. Насколько фактическое состояние дел в этом направлении соответствует заявляемому идеалу? Картина оказалась не очень впечатляющей. «Лишь 7-8% стоматологических вмешательств обоснованы. Более 50% стоматологов в своих исследованиях обращаются за доказательствами к друзьям и коллегам, а не к рецензируемым журналам, учебникам или электронным базам данных» - это констатация Брайана Фицпатрика, опубликованная в «International Journal of Prosthodontics» в 2008 году.

Причин, по которым большинство учёных и практикующих врачей не обладают и не стремятся обладать всей полнотой данных, добытых наукой, много. Доктор Танака об этом и пишет. Но я хочу ограничиться данным фактом - стоматологи (а я полагаю, в других отраслях медицины и прочих направлениях научной деятельности ситуация примерно одинакова) в массе своей до сих пор проводят лечение пациентов, не имея доказательной базы в эффективности применяемых ими методов, вместо строгих научных доказательств они опираются на опыт и советы своих знакомых.

Замена научных расчётов на уверенность в достоверности результатов своих экспериментов - опасное явление. Такой подход к науке нивелирует её ценность и может привести к тяжёлым последствиям на практике.

Положительное влияние медицинского вмешательства в успешном эксперименте может оказаться мнимым. Успех мог быть обусловлен каким-то другим фактором. Лечение же могло оказаться не только нейтральным, но и вредным. Одобренный мировым сообществом и получивший повсеместное распространение метод лечения в отсутствие фактора, незамеченного автором метода, может оказаться фатальным.

Наша с Вами безопасность под угрозой. Берегите здоровье! Требуйте от врачей пользоваться только проверенными, надёжными, научно обоснованными методами лечения.

© Игорь Шиповский, июль 2013
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Holy Scripture
Администратор
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51

О пользе прививок

Сообщение Holy Scripture » 15 сен 2013, 16:49

Интервью бывшего создателя вакцин Джону Раппопорту

Когда-то вы были уверены, что прививки - символ прогрессивной медицины.
Да. Я помогал в разработке нескольких вакцин. Я не скажу, каких именно.

Почему?
Я хочу остаться инкогнито.

Значит, вы считаете, что у вас могут быть проблемы, если вы откроетесь?
Полагаю, что я потеряю свою пенсию.

На каком основании?
Это не имеет значения. У этих людей есть возможность доставить вам неприятности, если вы когда-то были членом клуба. Я знаю несколько человек, за которыми следили и которых беспокоили.

Кто это делал?
ФБР.

На самом деле?
Вне всякого сомнения. ФБР просто использовало другие предлоги. Может быть привлечено и Налоговое управление.

Не слишком ли много за простую свободу слова?
Я был частью "внутреннего круга". Если я сейчас начну называть имена и обвинять отдельных исследователей, у меня будет немало проблем.

Что стоит за этими попытками доставлять неприятности?
Прививки - последняя линия обороны современной медицины. Прививки - высшее выражение "великолепия" современной медицины.

Вы считаете, что людям должно быть предоставлено право выбора, прививаться или нет?
На политическом уровне - да. На научном уровне - людям нужно предоставлять информацию, чтобы они могли сделать правильный выбор. Легко сказать: "Выбор - это хорошо". Но если вся атмосфера пропитана ложью, как вы можете выбирать? Если бы во главе Управления контроля пищевыx продуктов и лекарств (FDA) стояли порядочные люди, прививки не были бы разрешены. Их бы исследовали в деталях.

Есть историки медицины, которые утверждают, что общее снижение заболеваемости не было результатом прививок.
Знаю. Долгое время я не обращал внимания на эти исследования.

Почему?
Я боялся того, что я мог бы найти. Я занимался прививочным бизнесом. Уровень моей жизни зависел от продолжения этой работы.

А потом?
Я сам исследовал сам эту тему.

К каким выводам вы пришли?
Снижение уровня заболеваемости произошло благодаря улучшению жизненных условий.

Каких условий?
Более чистой воды. Улучшенной канализационной системы. Пищи. Свежих продуктов сельского хозяйства. Снижения бедности. Микробы могут быть повсюду, но если вы здоровы, вы не заразитесь легко.

Что вы почувствовали, когда завершили ваши исследования?
Отчаяние. Я понял, что работал в области концентрированной лжи.

Есть ли прививки, которые опаснее других?
Да. DPT (АКДС. - А.К.), например. MMR (комбинированная вакцина против кори, свинки и краснухи. - А.К.). Кроме того, некоторые серии одной и той же вакцины могут быть опаснее одна другой. Меня беспокоит то, что опасны все прививки.

Почему?
Несколько причин. Они вовлекают человеческий организм в процесс, целью которого является подрыв иммунной системы. Они, на самом деле, могут вызвать ту болезнь, защитить от которой предназначены. Они могут вызвать иные болезни, отличные от тех, предотвратить которые были должны.

Почему же нам приводят статистику показывающую, что прививки были чрезвычайно успешны в ликвидации болезней?
Почему? Чтобы создать иллюзию, что прививки полезны. Если прививки подавляют видимые симптомы таких болезней, как корь, каждый может счесть, что прививка оказалась успешной. Но под этим прикрытием прививка может повредить самой иммунной системе. А если она вызывает другую болезнь - менингит, например, - этот факт не замечается, поскольку никто не верит, что это могла сделать прививка. Связь просто игнорируется.

Сообщается, что прививки ликвидировали натуральную оспу в Англии.
Да. Но когда вы изучаете доступную статистику, перед вами встает иная картина.

Какая?
Были города в Англии, где непривитые не заболевали натуральной оспой. Были города, где привитое население переживало эпидемии оспы. А заболеваемость оспой снижалась уже до введения прививок.

Так вы утверждаете, что нам лгали?
Это именно то, что я утверждаю. Историю подогнали так, чтобы убедить людей, что прививки неизменно эффективны и безопасны.

Вы работали в лабораториях. Что вы скажете о чистоте там?
Люди считают, что эти производственные лаборатории - чистейшее место в мире. Это неправда. Заражения случаются постоянно. "Строительный мусор" постоянно попадает в вакцины.

Например, обезьяний вирус SV-40, проскользнувший в полиовакцину.
Да, это было. Но я не это имею в виду. Вирус SV-40 попал в вакцину потому, что использовались обезьяньи почки. Я говорю о другом. О действительных лабораторных условиях. Ошибках. Халатности. SV-40, который позднее был обнаружен в раковых опухолях - это то, что я бы назвал структурной проблемой. Это была принятая часть производственного процесса. Если вы используете обезьяньи почки, вы открываете двери неизвестным вам возбудителям, находящимся в них.

Хорошо, давайте на минуту отвлечемся от разницы между видами загрязняющих веществ. Какие вещества вы обнаруживали за годы вашей работы в лабораториях?
Я приведу вам примеры того, что находил я и что находили мои коллеги. Но это только часть. В противокоревой вакцине "Римавекс" мы нашли различные цыплячьи вирусы. В полиовакцине мы нашли акантамебу, которую называют "амеба, пожирающая мозг". Обезьяний цитомегаловирус в той же полиовакцине. Пенистый обезьяний вирус в ротавирусной вакцине. Вирус птичьего рака в вакцине MMR. Различные микроорганизмы в сибиреязвенной вакцине. Я обнаружил потенциально опасные ингибиторы ферментов в нескольких вакцинах. Вирусы уток, собак, кроликов в вакцине против краснухи. Пестивирус в вакцине MMR.

Я хочу понять. Все эти загрязняющие вещества не имеют отношения к самим вакцинам.
Верно. И невозможно определить тот вред, который они могут принести, поскольку никаких исследований в этом направлении не проводилось, или почти не проводилось. Это рулетка. Рискуете вы. Большинству людей неизвестно, что некоторые полиовакцины, аденовирусные вакцины, краснушная вакцина и вакцина против гепатита А производятся из тканей абортированных человеческих плодов. Я понял: то, что я время от времени обнаруживал и считал бактериальными фрагментами, на деле могло являться частями эмбриональных тканей. Когда вы ищите загрязняющие вещества в вакцинах, то со всем обнаруживаемым материалом вы просто теряетесь. Вы знаете, что этого там не должно быть, но что это, вы представления не имеете. Я обнаруживал то, что я считал мельчайшими фрагментами человеческого волоса или человеческой слизи. Я обнаруживал то, что можно только определить как "чужеродный белок" и что, на самом деле, может быть что угодно.

Колокола звонят повсюду.
И как вы думаете, я себя чувствовал? Не забудем, что весь этот материал прямиком попадает в кровоток, минуя обычные иммунные преграды.

Как были приняты ваши находки?
Как правило, я слышал: "Не беспокойся, с этим ничего не поделать". Создавая вакцины, мы используем различные животные ткани, и они являются источником загрязняющих веществ. Естественно, я не упоминаю тут такие стандартные химикалии, как ртуть, формальдегид и алюминий, которые целенаправленно используются в вакцинах.

Это потрясает.
Да. А я ведь отмечаю здесь только часть загрязняющих биологических веществ. Кто знает, сколько их еще? Мы не знаем о них, потому что не ищем. Если ткани, например, птицы, используются для производства вакцины, сколько возможных возбудителей может попасть в вакцину? Мы не знаем. Мы не знаем, что это может быть, и как это может повлиять на людей.

А кроме чистоты?
Существует ошибочное исходное представление о прививках. Что они сложными путями стимулируют иммунную систему для создания условий иммунитета к болезни. Это ложная предпосылка. Так это не работает. Прививка предназначена для "производства" антител для защиты против болезни. Однако иммунная система намного сложнее и запутаннее, нежели антитела и относящиеся к ним "клетки-убийцы".

То есть иммунная система…
В действительности целый организм. И сознание. Все это вы можете назвать иммунной системой. Поэтому в разгар эпидемии вы находите людей, остающихся здоровыми.

Важен уровень здоровья.
Не просто важен. Жизненно важен.

Как извращается статистика?
Для этого есть много путей. Например, 25 человек, получивших прививку против гепатита В, заболели этой болезнью. Гепатит В - заболевание печени. Но причин, вызывающих болезни печени, немало. Вы можете изменить диагноз. Таким образом, вы замаскируете корни болезни.

И так делают?
Все время. Это ДОЛЖНО делаться, если доктора автоматически полагают, что лица, получившую прививку, НЕ заболевают той болезнью, от которой их предполагалось защитить. Это именно то, что думают врачи. Вы видите, это круговое мышление. Это закрытая система. Она не допускает ошибки. Возможной ошибки. Если человек, получивший прививку против гепатита, заболевает гепатитом, автоматически предполагается, что его болезнь не имеет ничего общего с гепатитом.

За годы вашей работе в прививочном истеблишменте, сколько докторов, допускающих, что прививки являются проблемой, вы насчитали?
Ни одного. Несколько человек частным образом спрашивали меня о том, что они делают. Но они никогда не делились своими сомнениями с публикой, в том числе и в своих компаниях.

Что стало поворотным пунктом для вас?
У меня был друг, чей ребенок умер после прививки DPT.

Вы исследовали этот случай?
Да, неформально. Я обнаружил, что до прививки ребенок был совершенно здоров. Никакой другой причины смерти, кроме прививки, не было. Так начались мои сомнения. Конечно, мне хотелось верить, что ребенок просто получил неудачную прививку из неудачной серии. Но когда я продолжил изучение этого случая, я понял, что ничего подобного в данном случае не было. Я был вовлечен в круговорот сомнений, которых со временем становилось все больше. Мои исследования продолжались. В противоположность тому, что я ранее думал, я обнаружил, что прививки научно не изучаются.

Что вы имеете в виду?
Например, не делаются долгосрочные исследования по прививкам. Не прослеживаются тщательно последствия прививок. Почему? Потому что, как я уже говорил, считается, что прививки не могут приносить вреда. А раз так, почему нужно что-то еще проверять? Кроме того, есть определение реакции на прививку, так что все возможные неприятности обязаны произойти вскоре после сделанной прививки. Но это бессмыслица.

Почему бессмыслица?
Потому что прививка, вне всякого сомнения, действует в организме в течение долгого времени после того, как была сделана. Реакция может быть постепенной. Ухудшение может быть постепенным. Со временем могут развиться неврологические проблемы. Это происходит по-разному в разных условиях, даже согласно принятому ныне анализу. Но почему этого же не может быть в случае прививок? Если химическое отравление может быть постепенным, почему того же не может быть с вакцинами, содержащими ртуть?

И это то, что вы обнаружили?
Да. Большую часть времени вы занимаетесь корреляциями. Это не самое лучшее решение. Но если у вас есть 500 родителей, нервной системе детей которых был нанесен ущерб, этого должно быть достаточно для того, чтобы инициировать самое пристальное изучение вопроса.

И этого когда-либо было достаточно?
Нет. Никогда. И это вам сразу же кое о чем говорит.

О чем же именно?
Люди, занимающиеся исследованиями, на самом деле не заинтересованы в изучении фактов. Они утверждают, что прививки безопасны. Таким образом, когда они исследуют эту тему, они неизменно в итоге приходят к их полной реабилитации. Они говорят: "Прививки безопасны". Но на чем же основано это утверждение? На определениях и идеях, которые автоматически отвергают любое осуждение прививок.

Есть немало примеров провалов прививочных кампаний. Когда люди заболевают болезнями, от которых их прививали.
Да, таких примеров много. И эти свидетельства просто игнорируются. На них не обращают внимание. Эксперты говорят, если что-либо говорят вообще, что это отдельные случаи, в целом же прививки доказали свою безопасность. Но если вы рассматриваете все такие кампании с болезнями и причиненным вредом, то вы обнаруживаете, что это НЕ отдельные случаи.

Когда-либо вы обсуждали то, о чем мы сейчас говорим, с вашими коллегами, с которыми вы вместе работали в прививочном истеблишменте?
Да.

И что?
Несколько раз мне велели придержать язык за зубами. Мне разъяснили, что мне надо вернуться к работе и забыть о своих опасениях. Несколько раз я сказал о своих недобрых предчувствиях относительно прививок. Коллеги начали стараться избегать меня. Они чувствовали, что могут быть обвинены в соучастии. В конце концов, я стал вести себя хорошо. И убедился, что больше не создаю сам себе проблем.

Если прививки действительно приносят вред, зачем их используют?
Прежде всего, здесь нет никакого "если". Они приносят вред. Труднее ответить, почему они приносят вред там, где, казалось бы, вреда от них быть не должно. Нужно, чтобы было проведено соответствующее исследование, но его никто не проведет. Исследователям надо попытаться создать некую карту, схему, точно показывающую, что делают вакцины с того момента, как проникают в организм. Такого исследования до сих пор не делалось. Что же касается того, зачем их используют, то мы можем просидеть здесь два дня в дискуссиях на эту тему. Как вы неоднократно говорили, разные люди, на разных уровнях системы, имеют свои собственные мотивы. Деньги, страх потерять работу, престиж, награды, продвижение по службе, ложный идеализм, бездумная привычка и так далее. Но на самом высоком уровне этого медицинского картеля прививки ценятся выше всего, потому что они ослабляют иммунную систему. Я понимаю, что в это трудно поверить, но это правда. На высшем уровне медицинского картеля людям не стремятся помочь, но только повредить, ослабить. Убить их. Когда-то я имел долгую беседу с высокопоставленным лицом в одной из африканских стран. Он сказал мне, что знает об этом. Он сказал, что ВОЗ - на переднем крае борьбы за депопуляцию. Существует, назовем это так, подполье в Африке, в котором государственные чиновники искренне стараются изменить участь бедняков. Сеть этих людей знает, что происходит. Они знают, что прививки использовались и используются для разрушения их стран, готовя их к завоеванию силами глобалистов. У меня была возможность побеседовать с людьми из этой сети.

Тао Мбеки, президент ЮАР, знает об этом?
Я сказал бы так: частично. Может быть, он не до конца убежден, но он на пути к полной правде. Он уже знает, что ВИЧ - выдумка. Что средства против СПИДа - яды, разрушающие иммунную систему. Он также знает, что если он, в той или иной форме, выскажется относительно прививок, его заклеймят как сумасшедшего. У него достаточно проблем и с его позицией по СПИДу.

А эта сеть, о которой вы говорите?
Накопилось огромное количество информации о прививках. Вопрос лишь в том, какая стратегия является наиболее эффективной. Это большая проблема для этих людей.

А в развитых странах?
Медицинский картель держится мертвой хваткой, но она слабеет. Главным образом потому, что у людей есть свобода выбора лекарств. Однако если обсуждение вопроса свободы выбора (принимать или отвергать лекарства) сойдет с повестки дня, то готовящиеся меры по обязательным прививкам против возбудителей, используемых в биологическом оружии, будут приняты. Сейчас очень важное время.

Шум вокруг прививки против гепатита В может сослужить хорошую службу.
Да, я тоже так думаю. Заявить, что младенцев надо прививать, и тут же, не переводя дыхания, сказать, что гепатитом В заражаются в результате половых контактов и совместного использования одних игл - верх нелепости. Медицинские власти пытаются оправдаться тем, что ежегодно 20 000 детей в США заражаются гепатитом В "по невыясненным причинам", а потому каждого ребенка надо привить. Я ставлю под сомнение эту цифру и исследования, ее обосновывающие.

Эндрю Вейкфилд, английский врач, обнаруживший связь между прививкой MMR и аутизмом, был недавно уволен из лондонского госпиталя, в котором работал.
Да. Вейкфилд оказал огромную услугу. Его данные просто ошеломляющие. Наверное, Вы знаете, что жена Тони Блейра увлекается нетрадиционной медициной. Вероятно, это и есть причина того, что их ребенок не получил прививку MMR. Блейр недавно обошел этот вопрос в интервью в прессе на основании якобы желания оградиться от вмешательства в его "личную и семейную жизнь". Так или иначе, но я полагаю, что его жену заставили замолчать. Я думаю, что если бы ей дали шанс, то она бы высказались по меньшей мере в поддержку тех семей, которые заявили, что их детям был нанесен тяжелый ущерб прививкой MMR.

Британские репортеры должны пробиться к ней.
Они пытаются. Но я считаю, что она договорилась с мужем, что будет молчать. Она сделала бы доброе дело, если бы нарушила свое обещание. Мне говорят, что на нее давят, и не только ее муж. На ее уровне в дело вступают MI-6 и службы Британского национального здравоохранения. Это становится вопросом национальной безопасности.

Да, это национальная безопасность, как только вы поняли сущность медицинского картеля.
Этот глобальная безопасность. Картель работает в каждой стране. Он ревностно охраняет святость прививок. Ставить под сомнение прививки - это примерно то же самое, что для епископа из Ватикана ставить под сомнение святость причастия в католической церкви.

Я знаю, что один голливудский актер заявил, что если он не даст сделать себе прививку, то это будет означать конец его карьеры.
Голливуд тесно связан с медицинским картелем. Есть немало причин, но главная та, что любое высказывание знаменитого актера привлекает внимание огромного количества публики. В 1992 г. я был на демонстрации против Управления контроля пищевых продуктов и лекарств в центре Лос-Анджелеса. Один или два актера высказались против Управления. С того времени от вас потребуется немало сил, чтобы найти актера, так или иначе высказывающегося против медицинского картеля.

Какие настроения в Национальном институте здоровья (NIH)?
Конкуренция за исследовательские гранты. Последнее, о чем они думают - изменение статус-кво. Они всецело в своей внутренней войне за деньги. Им не нужно иных проблем. Это очень изолированная система. Она основана на идее, что в общем и целом современная медицина успешна на всех рубежах. Допустить наличие системных проблем в любой ее области означает поставить под сомнение все предприятие. Поэтому вы понимаете, что Национальный институт здоровья - последний, кто думает о демонстрациях. Правильно обратное. Если пять тысяч человек потребуют подсчета действительной эффективности исследовательской системы; потребуют выяснить, что в действительности получает публика от миллиардов долларов, дымом уходящих через трубу этой организации, может, что-то и начнет меняться. Если будут демонстрации - может, что-то и начнется. Исследователи, хотя бы некоторые, начнут изучать информацию.

Хорошая идея.
Люди должны стоять так близко к зданиям, как это позволяет полиция. Люди в деловой одежде, в спортивной одежде, матери с детьми. Богатые люди. Бедные люди. Все слои населения.

А что по поводу комбинированной разрушительной силы нескольких прививок, которые получают дети в наши дни?
Это карикатура и преступление одновременно. Не было и нет никаких действительных исследований, сколь угодно глубоких. Я повторю: утверждается, что прививки безопасны, а потому, сколько их вместе ни делай, они все так же безопасны. Но правда в том, что прививки небезопасны. Следовательно, потенциальный ущерб нарастает, когда вы делаете много прививок в короткий период времени.

Тогда у нас осенний сезон эпидемии гриппа.
Да. Как будто только осенью к нам перебираются микробы из Азии. Но публика это легко глотает. Если дело в апреле, то это простуда. Если в октябре - грипп.

Вы сожалеете, что все эти годы работали в области прививок?
Да. Но после этого интервью чуть меньше. Кроме того, я действую иными путями. Я даю информацию людям, которые, по моему мнению, смогут ею хорошо распорядиться.

Что должна понять публика?
Что доказательства эффективности и безопасности прививок поручены тем самым людям, которые их производят и продают. Именно так. Поручено не мне и не вам. А для доказательств нужны хорошо организованные исследования. Дополнительные данные. Вам нужно говорить с матерями и обращать внимание на то, что они говорят о своих малышах и о том, что с ними случилось после прививки. Вам все это нужно. Но этого не делается.

Но этого не делается.
Да.

Чтобы устранить путаницу, повторите, пожалуйста, еще раз, к каким болезням, к каким проблемам могут привести прививки.
Мы говорим о двух видах возможных последствий прививок. В одном случае, привитой заболевает той болезнью, от которой должна была его защитить прививка, поскольку в вакцине есть некий фактор самой болезни. В другом случае, у привитого не развивается ЭТА болезнь, но затем, сразу же или спустя некоторое время, развивается иное заболевание, вызванное прививкой. Это может быть аутизм, или другая болезнь, например, менингит. Ребенок может стать умственно отсталым.

Есть ли возможность сравнить относительную частоту этих последствий?
Нет. Поскольку мало дополнительных сведений. Мы можем только догадываться. Если вы спросите, сколько среди ста тысяч детей, получивших прививку против кори, заболеет корью, а сколько иными болезнями, связанными с прививкой, то ответа нет. Вот что я говорю. Прививки - предрассудок. Вас кормят историями, призванными укоренить эти предрассудки. Но по опыту многих прививочных кампаний, мы находим истории, складывающиеся в весьма тревожащую картину. Людям наносится вред. Он ощутим, он может углубляться, он может привести к смерти. Этот вред НЕ ограничивается несколькими случаями, как нас пытаются уверить. В США есть группы матерей, заявляющих об аутизме и его связи с детскими прививками. Они выступают на собраниях. В сущности, они пытаются заполнить тот вакуум, который был создан исследователями и врачами, повернувшимися спиной к проблеме.

Я вас вот о чем хочу спросить. Возьмем, скажем, здорового ребенка из Бостона, хорошо питающегося, занимающегося спортом каждый день, любимого родителями, который не получил прививку против кори - каково будет его здоровье в сравнении со здоровьем среднестатистического ребенка из того же Бостона, плохо питающегося и каждый день проводящего пять часов у телеэкрана, который получил прививку против кори?
Естественно, в учет следует принимать много факторов, но я бы ставил на здоровье первого ребенка. Если он заболеет корью в возрасте 9 лет, шансов на то, что болезнь он перенесет легче, у первого ребенка намного больше, чем у второго. Я ставил бы только на первого ребенка.

Как долго действуют вакцины?
Очень долго. Больше десяти лет.

Оглядываясь назад, вы можете привести хоть один довод в пользу прививок?
Нет, не могу назвать ни одного. Если бы у меня сейчас был ребенок, последнее, что я бы позволил, это сделать ему прививку. Если нужно, я бы переехал в другой штат. Я изменил бы фамилию. Я бы исчез вместе со своей семьей. Но вряд ли до этого бы дошло. Есть пути, как изящно обойти систему, надо их только знать. Вы можете заявить о своих религиозных или философских взглядах и на этом основании получить освобождение от прививок. Это позволяется во всех штатах.

Тем не менее, дети повсюду получают прививки и, кажется, вполне здоровы.
Очень важное слово - "кажется". А что относительно всех тех детей, которые не способны к концентрации внимания в школе? А что относительно детей, страдающих от вспышек ярости? А что относительно детей, которые неспособны использовать все свои умственные способности? Я знаю немало причин всего этого, но прививки - главная. Я не стал бы рисковать. Я не вижу причин рисковать. Если честно, я не вижу и причин позволять правительству решать за нас. Словосочетание "правительственная медицина", по моему опыту, часто противоречит само себе. Или то, или другое, но не вместе.

Пусть каждый решает сам.
Да. Разрешите тем, кто хочет прививки, получить их. Разрешите тем, кто не хочет, от них отказаться. Но, как я уже сказал ранее, нет возможности выбирать там, где нет ничего, кроме лжи. И поскольку дело касается детей, решения принимают родители. Эти родители нуждаются в хорошей дозе правды. Что сказать по поводу того ребенка, который умер от прививки DPT? Какую информацию получили его родители? Она была хорошо отфильтрована. Это не была настоящая информация.

Представители медицинских кругов в унисон с прессой пугают родителей ужасами, которые произойдут в том случае, если дети не будут привиты.
Они пытаются представить отказ от прививок преступлением. Они приравнивают его к плохому исполнению родительских обязанностей. Противостоять этому можно лишь информацией. Бороться с властями всегда небезопасно. И только вы можете решить, делать ли прививки. На ответственности каждого человека иметь собственное мнение.


Послесловие Джона Раппопорта

Д-р Марк Рэндол - псевдоним исследователя вакцин, долгие годы работавшего в лабораториях крупных фармацевтических компаний и правительственного Национального Института здоровья. Марк уволился в последние десять лет. По его словам, он испытал омерзение относительно того, что обнаружил относительно прививок. Как вы знаете, с начала выхода моих "Нетлживымновостям" ("Nomorefakenews") я борюсь против ненаучных и опасных утверждений относительно безопасности и эффективности прививок. Марк является одним из моих источников информации. Он не большой любитель говорить, даже под прикрытием своей анонимности, но в свете последних попыток сделать прививки обязательными, он решил нарушить молчание. Он живет комфортно на пенсии, но, как и многие из моих источников информации, он стал осознанно относиться к тому, что делал раньше. Марк прекрасно осведомлен о размахе деятельности медицинского картеля и его планах депопуляции, контроля над умами и общего ослабления здоровья населения.

© Гомеопатия и прививки
© Оригинал по адресу: Whale

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4372
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Развенчан ещё один научный миф

Сообщение FontCity » 16 сен 2013, 06:07

Всё болит из-за бактерий

Боль в пораженном месте возникает не из-за воспаления, а из-за бактерий, выяснили ученые

Изображение
© Фотография: iStockPhoto

Ученые пересмотрели взгляд на источник боли при инфекционном поражении ткани. Они обнаружили, что на болевые нейроны действует не воспаление, а размножающиеся бактерии. Кроме того, оказалось, что боль не стимулирует, а подавляет иммунный ответ.

Многие бактериальные инфекции сопровождаются болью. Таковы менингит, кариес, заболевания мочеполовых путей и кишечника и другие им подобные недуги. Специалисты все время считали, что эта боль вызвана воспалением - неизбежным следствием реакции иммунной системы на инфекцию. Действительно, место, куда попали микробы, всегда красное и отекшее. Но оказалось, что все не так. По данным специалистов Бостонского детского госпиталя, боль вызывают сами бактерии, непосредственно действуя на чувствительные нейроны.

Более того, возбужденные болевые нейроны не стимулируют, а подавляют иммунный ответ и воспаление. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature.

Ученые исследовали молекулярный механизм боли, возникающей при заражении золотистым стафилококком Staphylococcus aureus. Это один из самых распространенных возбудителей больничных инфекций, пневмонии и сепсиса, причина абсцессов и других болезненных патологий. Мышам вводили бактерии в заднюю лапу, и уже через час у них возрастала чувствительность к прикосновению, теплу и холоду, через шесть часов она достигала пика, через сутки проходила. Между тем ткань на лапе краснела и отекала лишь через двое-трое суток после заражения, тогда у мышей развивался второй всплеск болевой чувствительности, более слабый. Так исследователи обнаружили, что боль связана не с воспалением, а с размножением бактерий, причем сила боли зависит от количества живых стафилококков.

Боль вызывают два типа соединений, которые синтезирует S.аureus. Прежде всего это N-формил пептиды, которые взаимодействуют с рецепторами болевых нейронов и повышают их чувствительность к механическим раздражителям. Второй класс веществ - порообразующие токсины (альфа-токсины). Они встраиваются в мембрану нейрона и создают в ней поры, через которые из клетки выходят ионы кальция - сигнал боли. Результат довольно неожиданный, но еще больше исследователей удивил другой вывод: болевые нейроны, активированные стафилококком, подавляют активность иммунной системы.

Мы привыкли думать, что боль - тревожный сигнал, который мобилизует все силы организма на борьбу с опасностью, в данном случае с инфекцией. А всё, оказывается, наоборот: боль подавляет иммунный ответ, а не стимулирует его.

Исследователи обнаружили два механизма борьбы с иммунной системой. Сначала болевые нейроны влияют на первый эшелон защиты организма - врожденный иммунный ответ. Он начинается с того, что к источнику инфекции стекаются нейтрофилы и макрофаги. Активированные стафилококком болевые нейроны выделяют белки, которые заметно сокращают приток этих клеток и не позволяют макрофагам синтезировать фактор некроза опухоли - главную сигнальную молекулу, которая запускает дальнейший иммунный ответ.

Далее бактериальные клетки попадают в лимфатические узлы, где их встречают Т- и В-лимфоциты, создающие вторую волну иммунного ответа. Однако активированные болевые нейроны предотвращают миграцию Т- и В-клеток к лимфатическим узлам. Исследователи работали с трансгенными мышами, болевые нейроны которых не выделяют кальций в ответ на бактериальную инфекцию. У таких мышей зараженное место отекало гораздо сильнее, а лимфатические узлы содержали больше Т- и В-клеток. То есть при «отключенных» болевых нейронах сама инфекция протекала практически безболезненно, а иммунный ответ на нее был сильнее.

Данные, полученные американскими исследователями, заставляют иначе взглянуть на природу болезненных инфекционных заболеваний. Создавая обезболивающие средства, надо думать о том, как подавить развитие патогена, а не воспалительную или иммунную реакцию. Если мы справимся с болью в зараженных тканях, то сможем блокировать влияние болевых нейронов на иммунную систему.

© 22.08.2013, 09:54 | Полина Розенцвет, Газета.ру
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Ответить
 

Вернуться в «Религия и наука»