Проблемы теории эволюции

Творение или Большой взрыв? Разум или случайность? Кто мы: дети Божьи или потомки обезьян?
Els
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 12 ноя 2013, 09:00

Re: Проблемы теории эволюции

Сообщение Els » 15 ноя 2013, 16:28

Со своей стороны хочу выразить свое мнение.
Истина как всегда где- то между двум полюсами.
"Вначале было Слово"... А что такое Слово - это информация, мысль воплощенная, алгоритм. Бог задумал жизнь и реализовал ее так а не иначе. Он зародил все на уровне духа, дал импульс - и сейчас это продолжает воплощаться в материи.

Невозможно отрицать и естественный отбор и изменчивость видов все это есть. Но слишком много "счастливых" случайностей - и расположение Земли, наклон оси, атмосфера, Луна и проч вещи- этого слишком много чтобы списывать зарождение жизни только на стихийный случай. Это несомненно задумка и творение Творца.

eholyscripture
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 25 фев 2017, 13:18

Re: Проблемы теории эволюции

Сообщение eholyscripture » 11 мар 2017, 19:15

Els писал(а):Есть еще одна крупная и серьезная проблема теории эволюции. Это порождение ересей нового поколения. Когда начинают распространять эволюционную теорию уже на уровень души. Якобы души в процессе многочисленных реинкарнаций, обретают духовный опыт и эволюционируют с каждой жизнью. И, якобы, однажды можно "дорастить" свою душу до уровня Христа.
Мне кажется, это не проблема, а всего лишь догма, в которую кто хочет тот и верит. И не думаю, что таких много будет)

Holy Scripture
Администратор
Сообщения: 1054
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51

Проблема времени

Сообщение Holy Scripture » 23 дек 2020, 16:57

Время – не союзник эволюции

Наша генетическая деградация подтверждает истинность библейского летосчисления.

Многие биологи-эволюционисты говорят, что не могут понять, как это креационисты, «даже разумные, обладатели ученых степеней в биологии»,¹ могут отрицать эволюцию, когда «мы видим, что эволюция совершается на наших глазах». Для них легко наблюдаемые генетические перемены в сегодняшних популяциях живых организмов представляются «очевидным» доказательством реальности эволюции «от микроба к человеку». Нужно лишь достаточное количество времени, говорят они, чтобы эти наблюдаемые маленькие перемены накопились, а затем, отфильтрованные естественным отбором, продолжили собой ряд больших перемен, в ходе которых из первобытного бульона получились люди.

Изображение
©Philcold | Dreamstime.com

Звучит довольно логично. Где же ошибка?

На самом деле вопрос вовсе не в количестве, а в направлении наблюдаемых перемен.² Все те перемены, на которые ссылаются эволюционисты в доказательство своей теории – рыба-колюшка,³ снежный баран,⁴ атлантическая треска,⁵ стойкие к загрязнению личинки,⁶ устойчивость к антибиотикам и пестицидам,⁷ ⁸ ⁹ – развиваются совершенно не в том направлении. Они движутся в противоположную сторону по отношению к предполагаемой эволюции «от микроба к человеку».

Накопление этих «нисходящих» перемен никогда не приведет к «восходящему» эволюционному развитию, превращающему лягушку в прекрасного принца. Время не решает эту проблему; на самом деле, чем больше времени мы возьмем, тем больше она усугубляется. Время – не союзник эволюции! Сравните это с ситуацией из сферы торговли: если бакалейная лавочка каждый день терпит убытки, со временем ее ждет не прибыль, а банкротство. К сожалению, именно таково направление биологических перемен в нашем мире. Это подтверждают и новейшие научные данные о геноме человека.

Непрерывная мутационная деградация

Доктор Джон Сэнфорд,¹⁰ знаменитый генетик и изобретатель генной пушки, подробно описал эту проблему в своей знаменательной книге «Genetic Entropy and the Mystery of the Genome» («Генетическая энтропия и тайна генома»).¹¹ Беспрестанная череда случайных мутаций (которую эволюционисты считают «двигателем эволюции») на самом деле ведет к деградации или полному отмиранию функций организма.

И это не просто личное мнение доктора Сэнфорда. Широкое научное сообщество генетиков – как креационистов, так и эволюционистов – сегодня признает, что в каждом поколении происходит около сотни точечных мутаций в репродуктивных клетках любого отдельно взятого человеческого организма.¹² Ситуацию обостряют еще и дополнительные мутации, связанные с разрушением клеток, а также митохондриальные мутации. В целом, в любом человеческом организме и в каждом поколении совершается около тысячи мутационных изменений.

Как выражается доктор Сэнфорд, «Каждый из нас давно уже превратился в мутанта!».¹³

Изображение

Поразительная книга доктора Джона Сэнфорда: плохая новость о деградации наших генов сменяется хорошей новостью о том, что у нас есть «спасательная шлюпка»:«Я верю, что Начальник жизни имеет власть над смертью и вырождением… Он дал нам жизнь изначально, и может дать нам новую жизнь сегодня… Я смиренно предлагаю вам на рассмотрение эту альтернативу: Иисус – наша единственная надежда». – стр. 159, «Genetic Entropy and the Mystery of the Genome».

Проблемой было бы даже небольшое количество мутаций каждого организма в каждом поколении. Ведь все признают, что большинство мутаций более или менее вредны, а естественный отбор может избавиться не более чем от одной-двух мутаций в каждом поколении. Несколько мутаций в геноме размером с человеческий означают, что вредоносные мутации в организме должны накапливаться.¹⁴ Цифры же на порядок большие указывают на наличие огромной проблемы.

Итак, чем дольше люди живут на земле, тем больше ухудшается наша наследственность – о чем ярко свидетельствуют и увеличение количества врожденных дефектов, и другие проявления генетического разлада наподобие раковой болезни. (Рак – это, по сути, результат мутаций клеток нашего организма. Научные данные все убедительнее показывают, что и старение – тоже результат накопления мутаций наших клеток).

Темпы накопления мутаций человеческого организма (т.е. генетическая нагрузка или генетическое бремя) растут из поколения в поколение такими пугающими темпами, что генетики-эволюционисты не могут объяснить, как люди до сих пор еще не вымерли. Например, эволюционный генетик Алексей Кондрашов спрашивает: «Почему мы не вымерли уже 100 раз?».¹⁵ Замешательство этих ученых вызвано тем, что, по их мнению, люди существуют на земле по крайней мере сто тысяч лет (а некоторые из них верят и в миллион лет человеческой эволюции).

Другими словами, тот факт, что люди до сих пор еще не вымерли, доказывает, что человеческий геном еще не просуществовал так долго, чтобы разложиться до смертельно опасного уровня. Но это не соответствует эволюционному летосчислению! Вот настоящая причина замешательства эволюционистов.

Для христиан же в этом нет ничего удивительного (Римлянам 8:21–22). Тот факт, что человечество до сих пор существует при таких высоких темпах мутационной деградации, убедительно подтверждает библейское летосчисление человеческой истории, согласно которому от момента, когда наши предки Адам и Ева были наделены Богом «весьма хорошими» человеческими телами (Бытие 1:31), минуло всего шесть тысяч лет, и за это время сменилось лишь около двухсот поколений. Дополнительным подтверждением генной деградации служит сокращение продолжительности человеческой жизни после Потопа, когда численность людей резко уменьшилась (Бытие 6 и далее).¹⁶ ¹⁷ На этом фоне мы можем лучше понять своевременность переданного Богом Моисею запрета на браки между близкими родственниками (Левит 18:9, 20:17; Второзаконие 27:22). Такая мера стала необходимой, чтобы уменьшить риск появления врожденных патологий в результате совмещения одинаковых мутаций в наследственности родителей-родственников.¹⁸

Накануне генетической катастрофы

В своей книге доктор Сэнфорд прямо заявляет, что «не существует реального метода предотвратить вырождение».¹³ Это плохая новость. Мы идем ко дну, как Титаник – а не вверх по спирали эволюции. Но доктор Сэнфорд не пытается уклониться от этого печального вывода. Вот что он говорит в «Личном послесловии» к своей книге:

«Один из моих рецензентов сказал мне, что содержание моей книги пугает и вводит в уныние. Он сравнил меня со стюардом-садистом на борту Титаника, который радостно сообщает пассажирам, что корабль тонет. Но это сравнение неверно. Я не радуюсь последствиям энтропии (вырождения). Мне неприятно наблюдать их в собственном теле, в угасающем здоровье людей, которых я люблю, или в уродстве новорожденного младенца. Я считаю, что мой вывод ужасен; но он также и неопровержим. Конечно, настоящий стюард на Титанике должен был бы предупредить пассажиров, что корабль тонет, даже если бы некоторые из них возненавидели его за эту новость. И я действительно чувствую себя в этой роли. Ответственный человек должен сказать «спасибо», когда ему сообщают плохую новость, потому что теперь он может конструктивно отреагировать на нее. Если до сих пор мы возлагали все свои надежды на тонущий корабль, разве нам не следует признать этот факт и отбросить ложную надежду? Только в таком ключе нам и следует принять эту плохую новость. И только приняв ее, мы можем искренне порадоваться хорошей новости: у нас есть «спасательная шлюпка!».¹⁹

Вероятно, вы уже догадались, что имеет в виду доктор Сэнфорд, говоря о «спасательной шлюпке». Конечно, это Иисус Христос. В этой «шлюпке» есть место для всех – не в пример спасательным шлюпкам с Титаника. Ведь многие плывшие на Титанике погибли именно потому, что спасательных шлюпок там было слишком мало, чтобы вместить всех пассажиров и команду. Но шлюпка «Начальника жизни»²⁰ (Деян. 3:15) не имеет подобных ограничений. В ней поместятся все, кто с благодарностью откликнется на спасительный призыв Иисуса: «В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам» (Иоанна 14:2).

© Автор: Дэвид Кетчпул (David Catchpoole)
Перевод: Христианский Научно-Апологетический Центр
https://creacenter.org/ru/news/vremya-n ... -evolyucii, 2020.12.18



Ссылки и примечания:

1. Таких креационистов много. См.: www.creation.com/creation-scientists.

2. См.: Wieland, C., Поезд эволюции приближается (Извините, идет в неправильном направлении), Creation 24(2):16–19, 2002 г., www.creation.com/train-russian.

3. Пресноводная рыба-колюшка постепенно теряет свои защитные пластины, а ее хребет укорачивается – по сравнению с теми морскими предками, от которых она якобы произошла. См.: Catchpoole, D., The stickleback - evidence of evolution?, www.creation.com/stickleback, 8 сентября 2009 г.

4. Catchpoole, D., Bighorn horns not so big, Creation 32(4):12–14, 2010 г.; www.creation.com/bighorn.

5. Catchpoole, D., Smaller fish to fry, Creation 30(2):48–49, 2008 г.; www.creation.com/smaller-fish.

6. Catchpoole, D., Worm evolution in pollution? - ‘Evolution in action’ turns out to be nothing of the sort, Creation 26(3):54–55, 2004 г.; www.creation.com/cadmium-worms.

7. Wieland, C., Superbugs not super after all, Creation 20(1):10–13, 1997 г.; www.creation.com/superbugs.

8. Sarfati, J., Anthrax and antibiotics: Is evolution relevant?, www.creation.com/anthrax, 15 ноября 2001 г., обновлено 8 апреля 2005 г.

9. Catchpoole, D., Pesticide resistance, Creation 33(3):38–40, 2011 г.; www.creation.com/pesticide.

10. См. наше интервью с доктором Сэнфордом в: Creation 30(4):45–47, 2008 г.; www.creation.com/sanford.

11. Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, 3rd edition, FMS Publications, New York, 2008. Книгу можно купить в нашем Интернет-магазине: www.creation.com/store (См. также рецензию: Truman, R., J. Creation 21(l):43–47, 2007 г.; www.creation.com/sanford-review.)

12. См.: Mutation rate varies between families, Creation 34(2):8, 2012 г.

13. Sanford, J., Genetic Entropy…, стр. 34.

14. Ey, L., и Batten, D., Weasel, a flexible program for investigating deterministic computer ‘demonstrations’ of evolution, J. Creation [TJ] 16(2):84–88, 2002; www.creation.com/images/pdfs/tj/jl6_2/ jl6_2_84-88.pdf, www.creation.com/weasel.

15. Kondrashov, A., Contamination of the genome by very slightly deleterious mutations: why have we not died 100 times over? Journal of Theoretical Biology 175:583–594, 1995 г.

16. Wieland, C., Decreased lifespans: Have we been looking in the right place? J. Creation 8(2):138–141, 1994 г.; см. также www.creation.com/900.

17. Sanford, J.C., The Mystery of Our Declining Genes (DVD), CMI, запись выступления в Австралии в 2009 году, можно приобрести в нашем Интернет-магазине: www.creation.com/store.

18. Catchpoole, D., Church shock: Can you marry your relative? www.creation.com/relative, 14 ноября 2008 г.

19. Sanford, J., Genetic Entropy…, стр. 158.

20. Т.е., Иисус. (Деян. 3:15)

Holy Scripture
Администратор
Сообщения: 1054
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51

Эволюция - это не наука

Сообщение Holy Scripture » 22 окт 2021, 14:01

Томми Митчелл и Монти Уайт: «Можно ли считать эволюцию религией?»

Изображение

Уверены, что для многих заголовок этой главы покажется несколько странным. Известно, что теория эволюции рассматривает вопросы происхождения и развития форм жизни на Земле – при чём же здесь религия? Ведь эволюция – это наука, так ведь? А нас всегда учили, что науку необходимо отделять от религиозных верований – по крайней мере, в сфере обучения. Ну что ж, давайте разберемся, соответствует ли теория эволюции параметрам истинной науки, основанной не на вере, как религия, а на чём-то ином. Для того, чтобы разобраться с вопросом, мы должны сначала разобраться в терминах.

Что такое наука?

Креационизм часто обвиняют в ненаучности или псевдонаучности, при этом пропагандисты и популяризаторы эволюции козыряют титулом «настоящих учёных». Но что такое наука? Согласно словарю, а именно The American Heritage Dictionary, наука – это «наблюдение, определение, описание, экспериментальное исследование и теоретическое объяснение явления»1. Проще говоря, наука включает в себя наблюдение за явлениями и объектами реального мира и попытки объяснить, как они работают. И ключевое слово тут – наблюдение.

Видите ли, на самом деле креационисты верят в настоящую «эмпирическую науку», построенную на наблюдениях и экспериментах, или, как её ещё иногда называют, «операционную (или практическую) науку». Мы пользуемся результатами научных наблюдений и экспериментов каждый день. Мы летаем на самолётах, мы лечим болезни, используя для этого удивительные открытия современной медицины, мы пишем эту книгу на чуде технологии, портативном компьютере – ноутбуке, и всё это – прикладные технологии, технологии, которые применяют «чистую» эмпирическую науку для решения практических задач, с которыми сталкивается реальный мир. Научные достижения, эти бесчисленные реальные победы науки существуют сейчас, в настоящее время, так что их можно исследовать и обследовать.

Не вся наука прикладная, есть ещё один тип – так называемая «историческая наука» или «наука о происхождении». Специалисты по истории используют научные методы, чтобы, анализируя настоящее, определить, что и как происходило в прошлом. Физический, материальный мир существует в настоящем времени, все свидетельства, которые учёный может исследовать, тоже существуют сейчас, в настоящее время. У учёных нет метода, которым они могли бы напрямую, непосредственно изучать и исследовать прошлое. То есть, учёный сначала делает предположения, а потом уже на их основе строит свои выводы. Проблема в том, что предположение – это идея без доказательств. В общей своей массе эти идеи вообще не могут быть доказаны, это не более чем попытка угадать ответ, точность которого невозможно проверить.

Всё, что происходило в прошлом осталось там, в прошлом. Отсюда, из нашего времени, мы не можем наблюдать то, что происходило в прошлом, мы не можем потрогать и попробовать то, что было в прошлом. Прошлое нельзя воспроизвести в настоящем, в настоящем его нельзя подтвердить или опровергнуть. И тут возникает закономерный вопрос: тогда откуда мы так много знаем о прошлом?

Как понять прошлое

Один пример поможет нам рассмотреть этот вопрос. Представьте себе, что в комнате, полной людей, вы задаёте вопрос: «Считаете ли вы, что Джордж Вашингтон был реальным лицом?» Что вы ожидаете услышать в ответ? Понятно, что все как один будут уверены: Джордж Вашингтон – действительно реально существовавший человек.

Изображение

А теперь спросите тех же людей, могут ли они предоставить вам научные доказательства того, что Вашингтон действительно реальный человек, то есть доказать его реальность каким-либо экспериментальным методом. Стандартные ответы: «Проверьте его ДНК», «Выкопайте его кости». На самом деле в данной ситуации эти методы не сработают. Во-первых, проверка ДНК работает только когда у вас есть с чем сравнивать: если у вас имеется образец его ДНК. Если вы выкопаете его кости, вам это ничего не даст – как вы докажете, что это именно его кости? Чтобы сделать некие выводы, вы должны выдвинуть предположения, основываясь на объектах или событиях, которые вы никогда не сможете реально проверить.

Но тогда, если не существует научного метода, которым мы сможем доказать, что Джордж Вашингтон – реальное лицо, откуда мы знаем, что он действительно существовал? Очень просто! У нас огромное количество исторических документальных свидетельств о его жизни. Эти документы достоверные, написанные современниками Джорджа Вашингтона, и сомневаться в их достоверности нет причины. Таким образом, у нас есть твёрдые свидетельства того, что он действительно жил на нашей Земле. А вот срубил он вишенку или нет – спорный вопрос.

Какое к этому имеет отношение эволюция?

Теорию о том, что человек эволюционировал из молекул неживой материи, основали на предположении, что за последние три миллиарда лет (или около того) в процессе мутаций и естественного отбора организмы развивались в сторону усложнения. Простые живые организмы становились всё сложнее и сложнее, пока в линейке постоянно прогрессирующих живых существ в конце концов не появился человек.

Вопрос: кто видел, как одно живое существо превращалось в другое? Никто не видел. Чтобы как-то обойти такую неприятную помеху для теории, эволюционистам пришлось списать отсутствие свидетельств и свидетелей перехода одних форм жизни в другие на то, что процесс был слишком медленный, чтобы его можно было увидеть. Они заявляют, что этот мучительно медленный процесс эволюции занимает миллионы лет. Отлично. Если он настолько медленный, что за ним нельзя пронаблюдать, откуда нам знать, был ли он вообще? В конце концов, не было свидетелей, которые видели бы, как одни организмы превращались в другие, более сложные. Кроме того, сейчас мы не можем проверить то, что происходило в прошлом или воспроизвести эти процессы. Любые выводы обо всём, что нельзя проверить и подтвердить в наше время, должны строиться на предположениях о прошлом, причём предположения эти недоказуемы, а прошедшие события и процессы нельзя исследовать и контролировать.

Покойный Эрнст Майр, которого считают одним из самых влиятельных эволюционистов ХХ века, сформулировал проблему так:
Эволюционная биология, в отличие от физики и химии, является исторической наукой – эволюционисты пытаются объяснить события и процессы, которые уже произошли. Применение законов и экспериментов – неподходящий метод для толкования событий и процессов, происходивших до нашего времени. Что делает учёный? Он выстраивает некую историю, в которой пытается реконструировать ход отдельного сценария, который привел к рассматриваемым событиям2 (курсив наш).
После чего подытожил:
«Нет ни одного образованного человека, кто в наше время усомнился бы в верности так называемой теории эволюции, потому что сейчас мы все знаем, что она – очевидный факт»2 (курсив наш).
Так называемые доказательства эволюции

Что же есть в нашем мире такое, что позволяет Майру называть эволюцию «очевидным фактом», в котором, по его мнению, не может усомниться ни один образованный человек? Доказательств эволюции существует множество – предполагаемых доказательств. Сейчас мы рассмотрим только два из таких гипотетических доказательств, и рассмотрим их с точки зрения не исторической, а операционной науки.

Эволюционисты зачастую утверждают, что теория эволюции и происхождение жизни – это два разных вопроса. Они говорят, что эволюция рассматривает только изменения организмов в процессе существования Земли. Они настаивают на том, что живые организмы развивались от простых к сложным, и что этот прогресс был вызван исключительно естественными причинами, без участия и вмешательства каких-либо сверхъестественных сил. Но раз уж они утверждают, что прогресс живых существ происходил благодаря естественным природным механизмам, тогда они просто обязаны описать естественный процесс, благодаря которому зародилась жизнь.

Одно из предполагаемых доказательств эволюции – спонтанное зарождение жизни в мировом океане приблизительно три миллиарда лет назад3. Нас постоянно пичкают этим, с позволения сказать, фактом, в учебниках, журналах, документальных фильмах. Но где же свидетельства того, что жизнь появилась из неживых молекул? А их нет! Не существует метода, с помощью которого мы смогли бы воссоздать «атмосферу древней Земли» или узнать, какие соединения входили в состав океанской воды тех давних времен4. Ни одному учёному не удалось исследовать эту среду или взять пробы – потому что никого там не было. Никто с уверенностью не может перечислить вещества, из которых состояли воды древних океанов. Так как же можно утверждать, что простые белки и нуклеиновые кислоты появились самопроизвольно?

Изображение

Если в наше время исходить из того, что мы знаем об этих молекулах, и применять экспериментальную науку, то сложно представить себе процессы превращения неживой материи в живую естественным образом, без вмешательства сверхъестественных сил. Сколько бы опытов не проводили, ни разу исследования не показали, как сложные белковые молекулы самопроизвольно возникают, как они волей случая и обстоятельств эволюционируют, а потом между ними возникают такие связи, что получается живая молекула. Один выдающийся эволюционист, ныне покойный Лесли Оргел, заметил:
«Априори приходится сделать вывод, что жизнь не могла возникнуть в результате химических реакций»5.
Одним из главных свидетельств в поддержку теории эволюции считается летопись окаменелостей. Эволюционисты настойчиво утверждали, что окаменевшие останки мёртвых организмов – и растений, и животных, – которые находят в толще породы, доказывают, что жизнь развивалась на Земле в течение миллионов лет. Если мы подключим экспериментальную науку, сможем ли мы прийти к этому же выводу? Всё, что мы можем исследовать – только окаменевшие кости. Они – то, что нам сейчас осталось от того, что было в прошлом. Нет метода, который непосредственно определил бы, что случилось с этими существами; мы не можем узнать ни как они умерли, ни как они были погребены под илом и песком, ни как долго кости превращались в камень. Понятно, что не проблема сочинить историю о том, почему окаменелости лежат на такой глубине и именно в такой последовательности. Проблема в том, что эта история не отвечает критериям научного исследования. Историю о прошлом невозможно научно проверить в настоящем.

Креационист, глядя на летопись окаменелостей, делает диаметрально противоположный вывод. Для креациониста окаменелости в породе указывают на то, что на Земле случился всемирный катаклизм, и миллионы живых существ мгновенно были погребены под толстым слоем смытых с поверхности песка, мелких частиц породы, грунта и ила. Катастрофа мирового масштаба – причина возникновения не только летописи окаменелостей, но и самих пород, в которых заключены окаменелости. Стремительное движение вод Потопа снимало с поверхности мелкие частицы, песок и грунт, которые оседали пластами и слоями, спрессовываясь в осадочную породу, а потом процесс повторился, когда воды Потопа стали уходить. Чья же точка зрения правильная? Ни объяснение креациониста, ни версию эволюциониста мы не можем проверить в реальном времени.

Изображение

Но у креационистов всё же есть свидетельства. Свидетельства находятся в книге, которая называется Библия. Библия считается Словом Божьим. Это летопись того, что Бог сделал и когда Он это сделал. Из Библии мы узнаем, как появилась жизнь – её создал Бог. Библия помогает нам понять летопись окаменелостей – основная часть окаменелостей появилась в породах в результате Всемирного потопа, об этом рассказано в Книге Бытия, в главах с шестой по восьмую. Как с помощью исторических документов мы доказали, что Джордж Вашингтон был реальным человеком, так и в этом случае – есть надёжный исторический документ, называемый Библией, в котором мы можем найти ответы на вопросы о том, как появились мы и наш мир.

У эволюциониста нет исторических документов, которые подтверждали бы его точку зрения. Он опирается на предположения исторической науки. Это фундаментальное непонимание цели и потенциала науки. Научные изыскания включают исследование процессов, которые можно наблюдать, экспериментально проверить и повторить. Нет никакой возможности понаблюдать за процессом возникновения и развития жизни на Земле, невозможно экспериментально проверить и повторить эти процессы, потому что всё это происходило давно, в прошлом.

Является ли эволюция эмпирической наукой? Нет, она подпадает под определение исторической науки, это система мировоззрения о прошлом. Как может эволюционист верить в свою теорию без твёрдых научных доказательств? Ответ простой: потому что он хочет в нее верить. Эволюционисты вполне искренне верят в свою теорию, но в сущности их мировоззрение построено на убеждении, что мир появился самопроизвольно, исключительно в результате естественных процессов. Существует термин, которым называют систему мировоззрения, основанную на вере – это религия. Религия – это «дело, принципы или деятельность, которую отстаивают с рвением или сознательной самоотверженностью»6. Следует подчеркнуть, что религия не обязательно включает в себя понятие Бога.

Возможно, наблюдения нескольких всемирно известных авторитетов в области теории эволюции придадут новое, более масштабное значение вопросу, который мы вынесли в заголовок статьи.

Эволюция как религия

Д-р Майкл Рьюз (кафедра философии университета в городе Гуэлф, Онтарио) занимается философией науки, в частности, эволюционных наук. Он автор нескольких книг о дарвинизме и теории эволюции. В статье в газете National Post он написал следующее7:
Приверженцы эволюции продвигают её не просто как науку. Эволюцию пропагандируют как идеологию, как светскую религию – полномасштабную альтернативу христианству, со своим значением и системой морали… Эволюция – это религия. Это было верно для эволюции в самом начале её истории, это верно и в наши дни.
Невероятное допущение: изучение происхождения и развития форм жизни на Земле – это не «просто наука», это «светская религия».

Очень четко свою точку зрения высказал Уильям Провайн (профессор биологических наук, кафедра экологии и эволюционной биологии, Корнеллский университет). В статье в альманахе Origins Research он заявляет:
«Позвольте мне подытожить мою точку зрения на то, что четко и ясно говорит нам современная эволюционная биология»8.
Что мы ожидаем услышать после этого? Что выдающийся профессор биологии расскажет нам о происхождении жизни, или о естественном отборе, или о происхождении видов, или о генетике. Но нет! Согласно этому выдающемуся профессору биологии современная эволюционная биология четко и ясно говорит нам следующее:
Нет никаких богов, никакого замысла, никаких целенаправленных сил. Нет жизни после смерти. Когда я умру, я останусь мёртвым – и я в этом абсолютно уверен. Для меня всё закончится. Нет никаких абсолютов в основе этики, нет никакого высокого смысла жизни, и у человека нет никакой свободы выбора8.
Очевидно, что эти два влиятельных биолога уверены, что эволюция – это религия. Религия атеистов, которая не предусматривает конечного результата, в которой безраздельно правит эволюция.

Религия атеистов

Журналист Пол Джонсон опубликовал в журнале The Spectator превосходную статью о зарождении дарвинского фундаментализма, в которой очень остро охарактеризовал систему убеждений эволюционистов-атеистов:
Природе всё равно, она не отличает горный хребет типа Альп от камня или умного учёного типа профессора Докинза, потому что она слепа, бесчувственна и неразумна, потому что это всего лишь процессы, подчиняющиеся правилам, которые никто не составлял – они просто есть и всё9.
И хотя Пол Джонсон использовал слово природа, на самом деле он говорит об эволюции. Он имеет в виду случайные бессистемные процессы, в которых естественный отбор преуспел за миллиарды лет. Это процесс, в результате которого было создано всё в мире – так говорят эволюционисты. Говоря всё, они имеют в виду и неодушевлённые объекты типа горной гряды, и невероятно сложные создания – типа авторов этой книги и её читателей.

Из-за этой веры в то, что человек – результат эволюции из неживой молекулы, люди могут стать атеистами, и они действительно перестают верить в Бога, как замечает ведущий атеист, д-р Ричард Докинз (кафедра пропаганды научных знаний Оксфордского университета). Когда Докинзу задали вопрос: «Является ли атеизм логическим продолжением веры в эволюцию?», он ответил: «Лично мне кажется, что меня к атеизму привело понимание эволюции»10.

Отличия эволюции и христианства

Единственная истинная религия – это христианство, именно христианство можно взять в качестве образца, если мы хотим объяснить, что такое религия. Итак, религия предлагает объяснение для следующего:

Священная книга – в христианстве есть Библия, которая является Словом Божьим. Эта Книга учит нас тому, что есть Бог, и что Он требует от нас. Священная книга эволюционистов – «Происхождение видов» Дарвина. Эволюционисты считают, что в ней есть объяснение, как появилась и развивалась жизнь на Земле11 без участия Бога или сверхъестественных сил.

Происхождение всего – христианство учит, что в начале Бог сотворил всё (то есть всю вселенную с её звёздами, планетами, все растения, всех животных и человека) из ничего в течение шести дней – и это не иносказание, а буквально шесть дней. Для сравнения – эволюция учит, что в начале ничто взорвалось, а потом оно миллиарды лет постепенно эволюционировало, пока не получилась вселенная, которую мы видим сегодня.

Происхождение смерти и страданий – христианство учит, что, когда Бог создал наш мир, всё в мире было совершенно. Из-за грехопадения первого человека, Адама, в этот мир пришли смерть, болезни и страдания. Эволюция не признает слова грех, и считает, что рыба может эволюционировать в философа только через смерть. Вывод: смерть, болезни и страдания являются необходимыми движущими силами эволюции; отсюда мы получаем естественный отбор и лозунг выживание сильнейших.

Почему появились люди – христианство учит, что люди – венец Божьего Творения, и что Бог создал человека по Своему образу и подобию. Теория эволюции амебы в архитектора учит, что человек произошёл от неких обезьяноподобных предков, которые, в свою очередь, были результатом эволюции неких других животных.

Будущее людей – христианство учит, что наступит день, когда Господь Иисус Христос вернется на землю, и тогда Он создаст новые небеса и новую землю. И люди, которые в этой жизни верили в Него как в своего Господа и Спасителя, будут вечно жить в этом новом мире рядом Богом. С другой стороны, эволюция учит, что человек – это ещё не конечный продукт эволюции; эволюция будет продолжаться, и люди либо вымрут, либо постепенно превратятся в существ другого вида, которые уже точно не будут людьми.

Будущее Вселенной – христианство учит, что нынешняя Вселенная будет уничтожена, Бог сожжёт её, а вместо старого мира Он создаст новые небеса и новую землю. С другой стороны, эволюция учит, что когда-нибудь в будущем наступит тепловая смерть Вселенной, хотя это скорее смерть от холода, потому что температура Вселенной будет на какую-то долю градуса выше абсолютного нуля. Это случится, когда вся энергия, доступная в нашем мире, будет использована, а потом ничего не будет происходить – Вселенная просто будет существовать и всё. Когда Вселенная достигнет такого состояния? – этот временной период просто невозможно представить. Предполагают, что через тысячи миллиардов лет звёзды истратят всё своё топливо и потухнут. Понятно, что к тому времени во Вселенной не будет никакой жизни: все до единого живого существа, и люди в том числе, уже миллиарды лет как вымрут. Но тёмная Вселенная будет периодически освещаться редкими вспышками света от звёзд, когда гигантские звёзды будут схлопываться, образуя черные дыры. В последующие 10122 (это единица со 122 нулями!) лет так называемое излучение Хокинга будет единственным явлением, происходящим во Вселенной. А когда испарятся все чёрные дыры, 1026 лет будет темнота и не будет происходить ничего, Вселенная будет просто «существовать» и всё.

Эволюция – привлекательная религия

Верить в эволюцию, на первый взгляд, достаточно безысходно и бесперспективно. Но эволюции добавляет привлекательности то, что это мировоззрение полностью исключает существование Бога, перед которым вы отвечаете за свои поступки и действия. Вот вам цитата одного атеиста:

Мы больше не чувствуем себя гостями в чужом доме, и нам не приходится контролировать своё поведение и следовать всеобъемлющим правилам и законам, данным нам издревле. Теперь это – наш мир. Мы устанавливаем правила. Мы определяем параметры истинности. Мы создаём мир, а значит, мы больше не чувствуем ответственности перед внешними силами. Мы больше не должны оправдываться за свои поступки, потому что сейчас мы – архитекторы Вселенной. Мы не несём ответственности ни за что, кроме себя, потому что мы – царство и сила и слава вовеки12.

Эволюция взращивает в людях мысль о том, что мы можем поступать как нам заблагорассудится. Каждый может жить так, чтобы доставлять себе удовольствие, и только. Сегодня многие живут по такому принципу. Они отказались от веры предков и приняли доктрины эволюции, пронизанные отрицанием Бога. Неудивительно, что мы оказались в гедонистическом обществе, где «Я и только Я» стоит на первом месте, и всё, что хочет человек – это удовлетворять свои потребности и наслаждаться. Это не просто эгоистические цели, это разложение и тлен, это цели, противоположные тем, о которых нам говорит христианство: наша главная задача – прославлять Бога (а не себя), и приносить радость Ему (а не себе) вовеки.

Примечания

1. The American Heritage Dictionary of the English Language, 1996, s.v. “Science.”
2. Ernst Mayr, “Darwin’s Influence on Modern Thought,” Scientific American, July 2000, p. 80, 83.
3. Ограничиваясь темой обсуждения, мы не будем рассматривать предположение о том, что примитивную жизнь в далеком прошлом принесли на Землю инопланетяне.
4. Авторы – сторонники библейского взгляда на историю, противники идеи о древней Земле. Они не принимают эволюционную временную шкалу, а приведена она тут исключительно для иллюстрации обсуждения.
5. Leslie E. Orgel, “The Origin of Life on Earth,” Scientific American, October 1994, p. 78.
6. The American Heritage Dictionary of the English Language. 1996, s.v., "Religion.”
7. Michael Ruse, “Saving Darwinism from the Darwinians,” National Post, May 13, 2000, p. B-3.
8. William B Provine, Origins Research 16, no. 1 (1994): 9.
9. Paul Johnson, “Where the Darwinian Fundamentalists Are Leading Us,” The Spectator, April 23, 2005, p. 32.
10. Laura Sheahen and Dr. Richard Dawkins, “The Problem with God: Interview with Richard Dawkins,” www.beliefnet.com/story/178/story_17889.html.
11. Я (Монти Уайт) когда-то знал профессора биологии, который рассказал мне, что считает работы Дарвина вдохновлёнными свыше. Так вот, он каждый день перед сном читал что-то из «Происхождения видов» – не менее 20 минут!
12. Jeremy Rifkin, Algeny (New York: Viking Press, 1983), p. 244.


Митчелл Томми

Д-р Митчелл закончил Университет штата Теннесси, Ноксвилл с самыми высокими оценками и получил степень бакалавра, специализируясь в цитобиологии. За выдающиеся успехи в обучении он был принят в старейшее и одно из самых уважаемых почетных студенческих обществ Америки - Phi Beta Kappa. Затем д-р Митчелл посещал медицинский факультет при Университете Вандербильта, где получил степень магистра. Врач высшей категории, терапевт. В 1991 году был избран членом Американской Ассоциации Врачей общей практики (F.A.C.P.).

Уайт Монти

Д-р Уайт был главным исполнительным директором миссии Answers in Genesis (UK/Europe), а до этого 28 лет был старшим администратором Уэльского Университета в Кардифе. Д-р Уайт был атеистом и обратился к христианству в 1964 году, когда был студентом Уэльского университета в Аберистуите. В 1967 году он закончил Уэльский Университет, получив степень бакалавра химии, а в 1970 году получил доктора философии за свои исследования в области кинетики газа. До переезда в Кардифф Монти два года исследовал оптические и электрические свойства органических полупроводников, а в Кардиффе стал работать в администрации Университета. В этот период он занимал ряд серьезных должностей, в частности методиста учебного отдела и главы международного отдела. Кроме того, он - член Королевского химического общества.


© Is Evolution a Religion? by Dr. Tommy Mitchell and Dr. Monty White
https://answersingenesis.org/world-reli ... -religion/
© Перевод с английского – Христианский научно-апологетический центр.


Tommy Mitchel

Dr. Mitchell graduated with a BA with highest honors from the University of Tennessee-Knoxville with a major in cell biology. For his superior scholarship during his undergraduate study, he was elected to Phi Beta Kappa Society (the oldest and one of the most respected honor societies in America). Dr. Mitchell subsequently attended Vanderbilt University School of Medicine, where he received his MD degree. He is Board Certified in Internal Medicine. In 1991, he was elected a Fellow of the American College of Physicians (F.A.C.P.).

Monty White

Dr. White, formerly CEO of Answers in Genesis (UK/Europe) and prior to that a Senior Administrator at the University of Wales in Cardiff for 28 years. Dr. White was converted from atheism to Christianity in 1964 when he was an undergraduate student at the University College of Wales, Aberystwyth. He is a graduate of the University of Wales, obtaining his BSc in Chemistry in 1967, and his PhD for his research in the field of Gas Kinetics in 1970. Monty spent two years investigating the optical and electrical properties of organic semi-conductors before moving to Cardiff where he joined the administration at the University there. During this time he held a number of senior positions including Academic Registrar and Director of the International Office. He is also a Member of the Royal Society of Chemistry.

Copyright © Answers in Genesis. All Rights Reserved. Translated and used by permission of Answers in Genesis. (Answers® and Answers in Genesis® are registered trademarks of Answers in Genesis, Inc.) For more information regarding Answers in Genesis, go to www.AnswersinGenesis.org, www.CreationMuseum.org and www.ArkEncounter.com.

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4862
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Потеря информации не можеть быть эволюцией

Сообщение FontCity » 14 дек 2021, 13:22

Разве не очевидно, что естественный отбор может только устранить, а не создать?

Автор: Дэвид Кетчпул (англ. David Catchpoole)
Источник: creation.com
Перевод: Владимир Силенок
Редактура: Ксения Митрохович

Изображение
© 123RF.com/Michael Lane

Многие сторонники эволюционного взгляда снова и снова цитируют примеры естественного отбора, как доказательства эволюции – т.е. доказательства таких процессов, которые, если дать им достаточно времени, могли бы превратить микробов в человека. Часто термины «естественный отбор» и «эволюция» используются как взаимозаменяемые, так, словно они являются синонимами. [1]

Изредка эволюционист может так же высказаться против этой ошибки. Одним примечательным примером был Джон Эндлер, который в своей книге 1986 года под названием Natural Selection in the Wild (Естественный отбор в природе), [2] предупреждал, что «естественный отбор не должно приравнивать к эволюции», а также утверждал:
«Естественный отбор достаточно часто наблюдаем в популяциях самых разных организмов, живущих в естественной среде … Однако, естественный отбор не объясняет происхождение новых вариаций, а только процесс изменения их количества».
Эндлер убедился в этом сам во время своего предыдущего изучения гуппи в горных потоках Тринидада, Тобаго и Венесуэлы. [3] Он наблюдал за популяциями гуппи, среди которых были самцы гуппи как серого цвета, так и с яркой окраской. Их количество изменялось то в большую, то в меньшую сторону в зависимости от давления отбора. Когда хищников немного или они отсутствуют, то самцы с яркой окраской преобладают в связи с тем, что самки предпочитают их для спаривания; потому, постепенно у этих самцов стало больше шансов передать свои гены следующему поколению. Но, в случае, когда хищников становится много, то у менее заметных гуппи меньше шансов быть съеденными, чем у ярко окрашенных. Поэтому самкам приходится довольствоваться выжившими. Таким образом, серая окраска становится преобладающей в популяции.

Изменения в популяции гуппи в самом деле являются ярчайшим примером естественного отбора. Однако, ирония состоит в том, что предостережение Эндлера в его книге 1986 года не остановило других от неверного преподнесения примера гуппи как демонстрации эволюции. Например, Ричард Докинз преподнёс это как «захватывающий пример эволюции, происходящий на наших глазах». [4] Однако, он определённо не является таковым в связи с тем, что нет свидетельств появления новой генетической информации. Во всём похвальном исследовании Эндлера нет ни малейших доказательств того, что рыба могла превратиться в рыбака, рыботорговцев и исследователей рыб (однако, это именно то, во что мы должны были бы поверить, исходя из эволюционной теории). [5]

Как уже многократно указывалось в журнале Creation, естественный отбор можно было часто наблюдать в различных популяциях насекомых, животных, рыб и растений, но все эти примеры не являются эволюцией. [6] Либо посредством дифференциального размножения, либо дифференциального выживания, естественный отбор приводит к выборке или потере генетической информации, а не её появления.

Последнее утверждение было очевидным для другой известной приспешницы эволюции, а именно Лин Маргулис (Lynn Margulis), которая выступала против притворства, будто естественный отбор – это эволюция. [7]

Перед своей смертью в 2011 году она сказала в интервью:
«Естественный отбор устраняет и возможно сохраняет, но он не создаёт». [8]
Это пример утверждения, как есть на самом деле: естественный отбор сам по себе не создаёт новой генетической информации. Он может уничтожать уже существующие гены, но никогда не сможет создать.

Свидетельства эволюции избегают эволюционистов (и всех остальных!)

В соответствии со стандартной на сегодняшний день эволюционной теорией, эволюционисты обращаются к мутациям как к процессу, ответственному за создание новой генетической информации, которая требуется для эволюции. Но где доказательства этому? Оценка этого, сделанная Маргулис, является очень резкой и мрачной. Обратите внимание, что она не была креационистом, будучи полностью преданной дарвинистским эволюционным идеям, которые она успешно определила, говоря что «Дарвинизм утверждает, что со временем произошли изменения, ведь у всего живого есть общий предок». [8] Однако, её биологический опыт и наблюдения природы привели её к презрению нео-дарвинистской веры в мутации, как двигателя [9] эволюции.
«Нео-дарвинисты утверждают, что эволюционные изменения происходят тогда, когда мутации изменяют организм. Меня учили снова и снова, что накопление случайных мутаций привело к эволюционным изменениям… Я верила в это до тех пор, пока не посмотрела на доказательства». [8]
На самом деле, когда на протяжении многих лет у других эволюционистов спрашивали о доказательствах существования мутаций, увеличивающих количество информации в геноме, то они не могли дать связный ответ. [10] Это связано с тем, что мутации в подавляющем большинстве случаев являются процессом ухудшения.

Что удивительного в том, что Маргулис начала искать какой-то другой механизм, способный предоставить способ эволюционных изменений, привязываясь к своей собственной теории эндосимбиоза?. [8] Здесь также нет никаких свидетельств эволюции. [11] Но Маргулис была, без сомнения, права. Она указывала на отсутствие доказательств того, что мутации и естественный отбор способны создать эволюционные изменения, требующиеся для того, чтобы всё живое могло произойти от одного общего предка.

Примеров естественного отбора и мутаций изобилие, но не эволюции

Так же как и гуппи Эндлера, если кто-либо посмотрит на свидетельства в окружающем мире, то известные примеры естественного отбора и мутаций указывают на постоянную потерю или, по меньшей мере, сохранение генетической информации, а не приобретение, которое требуется для эволюции от микроба к человеку:

Танцующие ящерицы: Огненные муравьи захватывают территории США, быстро прогоняя заборных игуан, которые не способны выполнять судорожные движения, чтобы сбросить кусающих их муравьёв. Выжили только ящерицы, способные судорожно сбрасывать муравьёв – характеристика, которая уже существовала в популяции ящериц. Перед лицом подобного естественного отбора популяция ящериц теперь лучше адаптирована для того, чтобы остаться в местах, где живут огненные муравьи. [12] Примечание: никакой новой генетической информации не появилось, и следовательно, эволюция не произошла.

Кауайские молчаливые сверчки: смертельно опасная муха-паразит на острова Кауай находит стрекочущих самцов сверчков по звуку, который они производят, – но мутировашая Х-хромосома, приводящая к их молчанию, помогает им избегать обнаружения мухой-убийцей. Каким-то образом самцам-мутантам удалось найти партнёров и передать свои мутировавшие гены следующему поколению. Обратите внимание, что генетическая информация (нужная для стрекотания) была удалена. Это классический пример естественного отбора и разрушения генома. Кауайские сверчки теперь молчат, но, по крайней мере, они выжили. [13]

Не такие уж и тёмные оленьи хомячки: В песчаных холмах Небраски живут хомячки с мутацией, которая приводит к бледной окраске и помогает им лучше, чем обычным хомячкам, укрываться от хищных птиц. Но это изменения в строну ухудшения, а не в сторону улучшения – нет никакого оправдания тем, кто старается утверждать, что это последняя «икона эволюции». [14]

Ласточки с короткими крыльями: Горные ласточки живут гнёздах из комков грязи, которые они строят в дорожных мостах и трубах. Однако, когда они вылетают из гнезда, то оказываются в опасности быть убитыми проезжающими машинами. В особенности те, у которых длинные крылья - им труднее вертикально взлететь, чем тем, у которых короткие крылья. Таким образом, гены длинных крыльев были постепенно устранены, и в популяции большинство птиц остались с короткими крыльями. [15]

Бескрылые жуки: В связи с отсутствием на ветреном острове обычных хищников, питающихся жуками и живущими на материке, мутировавшие, не способные летать потомки получили преимущество посредством естественного отбора над своими собратьями, которые были постоянно уносимы ветром в море. Однако, в этом случае не было эволюции с появлением новых функций – гены, ответственные за полёт, были потеряны. [16]

Меньшая рыбка для жарки: В случаях некоторых промышленных популяций рыб (например, канадская треска) становится всё труднее поймать рыбу даже самого минимального легального размера. Гены, отвечающие за большой размер, были полностью устранены. [17][18]

Слоны с короткими бивнями: В связи с селективными убийствами слонов с самыми длинными бивнями действия браконьеров, охотящихся на слоновую кость, привели к тому, что в популяции остались только слоны с короткими бивнями или вообще без них. Гены, ответственные за большие бивни, были устранены. [19]

Слепые пещерные рыбы: Естественный отбор дал преимущество мутировавшим рыбам, живущим в темноте подводных пещер, у которых не было глаз, по сравнению с видящими. В данной окружающей среде деликатная ткань подвержена повреждениям в связи со столкновениями в темноте с острыми камнями, и эти повреждения становятся местом проникновения смертельно опасных бактерий. Отсутствие глаз ясно указывает на потерю, а не приобретение, [20] однако, ведущие эволюционисты по какой-то причудливой причине утверждали, что это является доказательством в их пользу. [21] Но эволюции нужно изобрести зрение, а не устранить его!

Не такая уж и высокая соссюрея: Высоко ценящаяся в традиционной китайской медицине, Тибетская соссюрея уменьшилась в своём росте вдвое за последнее столетие, потому что каждый год во время цветения люди обыскивают альпийские склоны в поиске высоких растений, считающихся более сильнодействующими. Оставались растения только маленького размера для того, чтобы произвести свои семена. Таким образом, ген, отвечающий за появление высоких соссюрей, был постепенно устранен с Гималаев. [22] Будучи одним из самых известных семи примеров «эволюции в действии», как утверждают некоторые, [23] это наблюдаемое генетическое изменение направлено в неверном направлении для того, чтобы первобытный ил когда-либо превратился в животных.

Глядя откровенно на эти и другие свидетельства окружающего мира, очевидно, что естественный отбор способен устранить, но никогда не сможет ничего создать. И мы также видим, что мутации ничем не могут помочь этому эволюционному рассказу. Вместо этого, факты лучше всего сходятся с библейским историческим описанием падшего мира, который изначально был сотворён «весьма хорошим» (Бытие 1:31), и который сейчас «в рабстве тления» (Римлянам 8:19-22). Свидетельства у всех на виду – и для мудрых, чтобы их уразуметь.
Изображение
Мутации не могут залезть на гору
Мутации в подавляющем большинстве случаев разрушают генетическую информацию, это процесс вниз. В то же время, для того, чтобы эволюция от микроба к человеку оказалась правдой, эволюционисты должны были бы указать на тысячи примеров мутаций, которые добавляли бы новую информацию, т.е. на процесс вверх, однако они не способны этого сделать. Обратите внимание на то, что иногда самые твердолобые антикреационисты уклоняются от определения слова «информация». В связи с тем, что информация по сути является аргументом от вероятности, то мы можем ожидать примеры обычного увеличения информации (смотрите диск CMI под названием Under standing the Law of Decay, а также creation.com/edge-evolution). Однако, эволюции требуется просто энциклопедическое увеличение количества информации. Некоторые эволюционисты указывали на бактерий, способных разлагать нейлон, как на подходящих кандидатов, однако, к сожалению для приспешников эволюционной теории, оказалось, что и в этом случае не было появления новой информации. Скорее, новая «способность» происходит из двух «типов» существующих энзимов, хорошо настроенных на разложение определённых химических соединений. Мутировавший энзим в меньшей степени приспособлен к выполнению своей обычной задачи, однако способен разлагать другие химические соединения, включая нейлон с той же связью (creation.com/evoquest#nylonase, creation.com/infoloss; также creation.com/new-info). Потому, такие мутации являются свидетельством изменений, направленных вниз, а не вверх. Следовательно, они никак не помогают эволюционистам в их восхождении на «Эволюционную Гору», представляющую собой эволюционный путь от микроба до человека. И не имеет значения, сколько миллионов или миллиардов лет пройдёт.


Ссылки и примечания

1. CMI уже давно предупреждала об этом, смотрие Walker, T., Don’t fall for the bait and switch - sloppy language leads to sloppy thinking, Creation 29 (4): 38–39, 2007; creation.com/baitandswitch.
2. Endler, J.A., Natural Selection in the Wild, Princeton University Press, NJ, 1986.
3. Endler, J.A., Natural and sexual selection on color patterns in poeciliid fishes, Environmental Biology of Fishes 9 (2): 173–190, 1983.
4. Dawkins, R., The Greatest Show on Earth - The Evidence for Evolution, Free Press, New York, USA, 2009, page 139. (Обратите внимание на то, что автор, Ричард Докинз, утверждает, что Эндлер лично участвовал в этом обмане во время разговора с сидящим рядом пассажиром в самолете. Эта книга, была вразумительно опровергнута Джонатаном Сарфатив. The Greatest Hoax on Earth? - Refuting Dawkins on Evolution, Creation Book Publishers, Powder Springs, GA; creation.com/s/35-4-501.).
5. Sarfati, J., Dawkins playing bait and switch with guppy selection, creation.com/dawkins-guppy, 18 February 2010.
6. E.g. see: Wieland, C., The evolution train’s a-comin’ (Sorry, a-goin’ - in the wrong direction), Creation 24 (2): 16–19, 2002, creation.com/train; and Wieland, C., Muddy waters - clarifying the confusion about natural selection, Creation 23 (3): 26–29, 2001; creation.com/muddy.
7. Лин Маргулис была эволюционным биологом и профессором департамента геономии в University of Massachusetts Amherst, была замужем за широко известным атеистом и астрономом Карлом Саганом.
8. Teresi, D., Discover interview: Lynn Margulis says she’s not controversial, she’s right, discovermagazine.com, 17 June 2011.
9. See: Williams, A., Mutations: evolution’s engine becomes evolution’s end, J. Creation 22 (2): 60–66, 2008; creation.com/mutations-are-evolutions-end.
10. See the YouTube clip accessible via: Was Dawkins stumped? - Frog to a Prince critics refuted again, creation.com/dawkins-stumped.
11. See: Batten, D., Did cells acquire organelles such as mitochondria by gobbling up other cells? (Or, can the endosymbiont theory explain the origin of eukaryotic cells?), creation.com/endosymbiont, 6 July 2000.
12. Langkilde, T., Invasive fire ants alter behaviour and morphology of native lizards, Ecology 90 (1): 208–217, 2009; also see Catchpoole, D., Dance - or die! Creation 36 (4): 42–44, 2014; creation.com/dance.
13. Zuk, M., Rotenberry, J. and Tinghitella, R., Silent night: adaptive disappearance of a sexual signal in a parasitized population of field crickets, Biology Letters 2: 521–524, 2006; and: Tinghitella, R., Rapid evolutionary change in a sexual signal: genetic control of the mutation ‘flatwing’ that renders male field crickets (Teleogryllusoceanicus) mute, Heredity 100: 261–267, 2008. Also see Catchpoole, D., Kauai’s silent nights (the crickets have gone quiet), Creation 35(1): 12–13, 2013; creation.com/silent-crickets.
14. Мутация – это процесс вниз, в связи с тем, что аминокислота была потеряна. Linnen, C., Poh, Y.-P., Peterson, B., Barrett, R., Larson, J., Jensen, J., Hoekstra, H., Adaptive evolution of multiple traits through multiple mutations at a single gene, Science 339 (6125): 1312–1316, 2013; Linnen, C., Kingsley, E., Jensen, J., and Hoekstra, H., On the origin and spread of an adaptive allele in deer mice, Science 325 (5944): 1095–1098, 2009; Catchpoole, D., Nebraskan deer mice - evolution’s latest icon?, Creation 38(2): 44–45, 2016.
15. Brown, C. and Brown, M., Where has all the road kill gone? Current Biology 23(6): R233–R234, 2013; also see Catchpoole, D., Traffic clips wings, Creation 35(4): 19–20, 2013; creation.com/cliff-swallows.
16. Wieland, C., Beetle bloopers, Creation 19(3): 30, 1997; creation.com/beetle.
17. Hutchings, J., The cod that got away, Nature 438 (6986): 899–900, 29 April 2004; and: Loder, N., Point of no return, Conservation Magazine 6(3): 28–34, July-September 2005. Also see Catchpoole, D., Smaller fish to fry, Creation 30(2):48–49, 2008; creation.com/smaller-fish.
18. van Wijk, S., and 7 others, Experimental harvesting of fish populations drives genetically based shifts in body size and maturation, Frontiers in Ecology and the Environment 11(4): 181–187, 2013; see also Catchpoole, D., Where have all the big fish gone? Creation 36(1): 23, 2014; creation.com/big-fish-gone.
19. Steenkamp, G., Ferreira, S., and Bester, M., Tusklessness and tusk fractures in free-ranging African savanna elephants (Loxodontaafricana), Journal of the South African Veterinary Association 78(2): 75–80, 2007; also see Catchpoole, D., Why the elephant is losing its tusks (and it’s notevolution!), Creation 37(1): 21, 2015.
20. See Wieland, C., Blind fish, island immigrants and hairy babies, Creation 23(1): 46–49, 2000, creation.com/blind-island; and: Wieland, C., Let the blind see … Breeding blind fish with blind fish restores sight, Creation 30(4): 54–55, 2008; creation.com/blindsee.
21. Например, Ричард Докинз и Кристофер Хитченс. See: Christopher Hitchens - blind to salamander reality, creation.com/hitchens, 26 July 2008.
22. Law, W. and Salick, J., Human-induced dwarfing of Himalayan snow lotus, Saussurealaniceps(Asteraceae), PNAS 102(29): 10218–10220, 2005; also see Catchpoole, D., Tibetan snow lotus suffers ‘tall poppy’ syndrome, Creation 37 (3): 31, 2015.
23. signs of evolution in action—indications that species evolve through a process of natural selection, nbcnews.com, acc. 9 October 2014. (For a rebuttal see: Walker, T., MSNBC’s seven signs of evolution all point to creation, creation.com/nbc-7signs, 28 May 2009.)

© Апологетика Библии
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 4862
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Проблемы униформизма

Сообщение FontCity » 11 янв 2022, 12:39

ДеЯнг, Дон Б.; Лайл, Джейсон

Подтверждает ли астрономия молодой возраст Вселенной?


Изображение

Одно из распространенных возражений против библейского сотворения состоит в том, что ученые якобы продемонстрировали, что Вселенная намного старше, чем учит тому Библия. Первая глава Бытия ясно говорит, что Бог сотворил все за шесть дней («обычных» дней, что определяется указанием на вечер и на утро) и что люди были созданы на шестой день. Это подтверждается и разъясняется и в других местах Писания (например, Исход 20:8–11; Марка 10:6). А поскольку Библейская хронология говорит о примерно четырех тысячах лет между Адамом и Христом (Бытие 5:3–32), то библейский возраст вселенной составляет около 6000 лет. Это резко контрастирует с общепринятой многовековой оценкой возраста Земли в 4,6 миллиарда лет и еще в три раза больше, 13,7 миллиарда лет, для Вселенной за пределами Земли.

Это фундаментальное различие во времени немаловажно. Очевидно, что если светская оценка возраста верна, то Библия ошибочна и ей нельзя доверять. И наоборот, если Библия действительно является тем, чем она себя называет, авторитетным Словом Божьим (2 Тимофею 3:16), тогда что-то серьезно не так со светскими оценками возраста Вселенной. Поскольку светская шкала времени бросает вызов авторитету Писания, христиане должны быть готовы дать ответ – защиту библейской хронологии (1 Петра 3:15).

Предпосылки при оценке возраста

Откуда такая разница? Что на самом деле здесь происходит? Оказывается, все светские оценки возраста основаны на двух фундаментальных (и сомнительных) предпосылках. Это натурализм (вера в то, что природа – это все, что есть) 1, и униформизм (вера в то, что нынешние скорость и условия физических процессов остались такими же, как и были в прошлом).

Для оценки возраста чего-либо (чей возраст исторически неизвестен), мы должны иметь информацию о том, откуда оно появилось и как оно изменилось с течением времени. Светские ученые предполагают, что Земля и Вселенная не были созданы сверхъестественным образом (предпосылка натурализма) и что они всегда изменялись медленно и постепенно, как мы наблюдаем сегодня (предпосылка униформизма) 2. Если эти исходные предпосылки не соответствуют действительности, тогда нет оснований доверять полученным оценкам возраста.

Но обратите внимание на предпосылки натурализма и униформизма: они являются антибиблейскими. Библия указывает, что вселенная была создана сверхъестественным образом Богом (Бытие 1:1) и что нынешняя скорость изменений не всегда указывает на прошлую скорость (например, глобальный Потоп, описанный в Книге Бытия 7–8). Итак, допуская натурализм и униформизм, светский ученый уже заранее предполагает, что Библия ошибочна. Затем он делает оценку, и заключает, что Вселенная очень, очень стара, и приходит к выводу, что Библия, должно быть, ошибочна. Но это то, что он предполагал вначале. Его аргумент является круговой аргументацией. Это логическая ошибка, которая называется «предвосхищением основания». Но все аргументы о старой Земле (и старой вселенной) предполагают натурализм и униформизм. Следовательно, все они являются ошибочными круговыми аргументами? Да, так и есть – все они.

Опровержение старого возраста Земли и Вселенной

Гораздо лучший способ обосновать возраст Вселенной – гипотетически предположить противоположное тому, что вы пытаетесь доказать, а затем показать, что такое предположение ведет к несоответствиям. Другими словами, мы временно допускаем истинность натурализма и униформизма ради аргументации, а затем показываем, что даже когда мы используем эти допущения, Вселенная оказывается намного моложе, чем утверждают светские ученые. Этот прием называется reductio ad absurdum (доведение до абсурда). Итак, секулярное мировоззрение неразумно, поскольку противоречит своим же постулатам. В следующих рассуждениях мы временно предположим (для аргументации), что натурализм и униформизм верны, а затем покажем, что свидетельства тем не менее указывают на то, что Солнечная система намного моложе, чем светская оценка ее существования в 4,6 миллиарда лет, а Вселенная гораздо моложе, чем 13,7 миллиарда лет.

Лунная рецессия

Наш ближайший сосед, Луна, может внести большой вклад в мировоззрение недавнего сотворения. В течение нескольких десятилетий оформилась целая череда теорий о лунном происхождении. К ним относятся отделение Луны от Земли (1960-е годы), захват Луны гравитацией Земли из другого места в космосе (1970-е годы) и образование Луны в результате коллапса пылевого облака или туманности (1980-е годы). Популярная в настоящее время модель предполагает происхождение Луны от древнего столкновения Земли с космическим объектом размером с Марс. Все подобные теории естественного происхождения неубедительны и изменчивы; и недавнее сверхъестественное сотворение остается единственным достоверным объяснением. Исследование происхождения не должно ограничиваться только естественными науками, как это часто предполагается. Историческое определение науки – это поиск истины. Если Бог действительно Творец, то ученые не должны произвольно отвергать этот факт. Многие считают, что современная наука обеднела из-за ее искусственного ограничения натурализмом или секуляризмом.

Изображение
Луна медленно удаляется от Земли, но в прошлом скорость удаления была бы намного выше

Луна раскрывает множество конструктивных особенностей. Лунные приливы поддерживают здоровье наших океанов, защищая морскую жизнь. Орбита Луны (приблизительно округлая) стабилизирует наклон Земли и времена года. Луна также дает нам ночной свет, компас, часы и календарь. Степень, в которой Луна контролирует биоритмы растений и животных, как на суше, так и в море, не совсем понятна, но, безусловно, необходима для жизни.

Луна также указывает нам на возраст Земли. Рассмотрим приливные силы между Землей и Луной. Такое гравитационное взаимодействие также приводит к постепенному удалению Луны и замедлению вращения Земли. Эти изменения строго зависимы от расстояния между Землей и Луной и находятся в прямом противоречии с эволюционной шкалой времени. На рисунке 1 показана вращающаяся Земля и движущаяся по орбите Луна. Небольшая задержка земных приливов (темные неровности) приводит к прямому притяжению Луны, заставляя ее медленно уходить по спирали от Земли. В свою очередь, гравитация Луны влияет на Землю, немного уменьшая ее вращение.

В настоящее время Луна отодвигается от Земли на 3,82 см/год (1,5 дюйма/год). Однако этот спад носит в высшей степени нелинейный характер и в прошлом был бы сильнее. Если предположить неограниченную экстраполяцию назад во времени, теория гравитации показывает, что Луна находилась в прямом физическом контакте с Землей около 1,55 миллиарда лет назад 3. Но невозможно утверждать, что Луна когда-либо была настолько близко или такой старой. Фактически, если Луна расположится где-нибудь в непосредственной близости от Земли, она разлетится на части, в результате чего получится кольцо из обломков, окружающее Землю (как вокруг Сатурна). Все потому, что сила притяжения Земли превзойдет собственную силу сцепления Луны. Приливы приводят к ограничению времени существования Луны, намного меньшему, чем 1,55 миллиарда лет. Однако эволюционисты предполагают, что возраст Луны и Солнечной системы составляет 4,6 миллиарда лет. Также считается, что жизнь зародилась на Земле около 3,5 миллиардов лет назад. Фундаментальная проблема эволюционной хронологии очевидна.

За гораздо более короткий временной промежуток, 6000 лет, Луна сместилась от Земли всего примерно на 755 футов (230 м) с момента своего сотворения. Поэтому креационисты предполагают, что Луна была выведена на орбиту, близкую к ее нынешнему расстоянию от Земли. Из-за замедления вращения Земли продолжительность дня 6000 лет назад, по расчетам, была всего на 0,12 секунды короче, чем в настоящее время.

Кометы

Кометы бесшумно вращаются вокруг Солнца и иногда демонстрируют величественные шоу в ночном небе. Каждый год десятки комет совершают обороты вокруг Солнца. Около половины из них были названы и изучены на предыдущих оборотах. Эти кометы не вечны. Рано или поздно они либо будут выброшены из Солнечной системы, либо столкнутся с Солнцем или планетами, либо могут развалиться на части, как плохо сжатый снежный ком. В Солнечной системе есть облака пыльных обломков, призраки распавшихся комет из прошлого. Когда Земля проходит через такое облако, она уносит часть этой кометной пыли. Затем мы видим «падающие звезды» – отголосок оригинального светового шоу кометы. На великолепном шоу 1994 года комета Шумейкеров–Леви была разрушена при столкновении с Юпитером. Гравитация массивных внешних планет защищает Землю от подобных столкновений.

Возникает вопрос, почему кометы все еще существуют в Солнечной системе? В масштабе временной шкалы в несколько миллиардов лет, не должны ли все они давно исчезнуть в результате вылета, столкновения или распада? Среднее количество оборотов вокруг Солнца перед тем, как комета рассеется, оценивается примерно в 40 раз. Комета Галлея уже наблюдалась по крайней мере на 28 оборотах, начиная с 240 г. до н. э. Ее оставшиеся годы сочтены.

Астрономы различают две разновидности комет – с короткими и длинными периодами обращения соответственно. Короткопериодические кометы имеют время обращения менее 200 лет. Например, комета Галлея с периодом около 76 лет. Между тем, долгопериодическим кометам могут потребоваться тысячи лет для каждого оборота вокруг Солнца. Происхождение обоих видов комет остается загадкой для светских астрономов. Судя по скорости, с которой кометы разрушаются сегодня, удивительно (с точки зрения старой вселенной), что долгопериодические или короткопериодические кометы все еще присутствуют в космосе. Запасы должны были быть исчерпаны миллиарды лет назад. Как же светские астрономы объясняют появление этих, казалось бы, «молодых» комет в Солнечной системе, возраст которой, по их мнению, составляет миллиарды лет?

Чтобы объяснить этот парадокс, светские астрономы предположили, что мириады ледяных объектов размером с комету сформировались раньше Солнечной системы и продолжают вращаться по орбите на огромном расстоянии от Солнца, где они остаются навсегда замороженными в течение миллиардов лет. Предполагается, что время от времени один из этих объектов смещается со своей далекой орбиты и попадает во внутреннюю часть Солнечной системы, чтобы стать новой кометой. Согласно этой теории, когда старые кометы разрушаются, их заменяют новые.

Астрономы предлагают два современных резервуара комет: один для снабжения короткопериодическими кометами, другой – долгопериодическими. Считается, что пояс Койпера существует на внешней окраине известной солнечной системы, названной в честь астронома Джеральда Койпера (1905–1973). За пределами планеты Нептун наблюдали более сотни крупных ледяных объектов, и предполагается, что их гораздо больше. Считается, что эти транснептуновые объекты (ТНО) являются крупнейшими элементами пояса Койпера. Предполагается, что невидимые более мелкие элементы иногда падают внутрь к Солнцу, становясь короткопериодическими кометами. В сотни раз дальше от Нептуна находится предполагаемое огромное облако ледяных масс Оорта, названное в честь Яна Оорта (1900–1992). Предполагается, что проходящая звезда может время от времени беспокоить это удаленное облако, отклоняя некоторые из его ледяных объектов во внутреннюю часть Солнечной системы и пополняя тем самым запас долгопериодических комет.

Пока что те немногие объекты, что обнаружены на таких огромных расстояниях, намного крупнее любой известной кометы. Существование огромных облаков Койпера и Оорта, содержащих реальные объекты размером с комету, не поддается проверке с помощью современных технологий. Казалось бы, самое простое объяснение согласуется с библейской хронологией: присутствие комет может свидетельствовать о том, что Солнечная система не так стара, как это часто предполагается. Кометы преподают нам два ценных урока. Во-первых, их возможная потеря – напоминание о временной природе Солнечной системы и Вселенной. Как описывает это Псалом 101:26–27:

«В начале Ты, основал землю, и небеса – дело Твоих рук; они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся».

Второй урок таков: точное движение комет, планет и звезд – элегантное свидетельство контролирующего присутствия Бога во всей физической вселенной.

Парадокс тусклого молодого Солнца

Астрономы используют термин <i>звездная эволюция</i> для обозначения процесса старения звезд. Предполагается, что наше Солнце находится на стадии среднего возраста, имея 4,6 миллиарда лет «от роду», поскольку оно постепенно превращает водород в гелий посредством реакций ядерного синтеза в своем ядре. Однако возникает большая проблема со временем. Компьютерное моделирование Солнца в эволюционной шкале времени предсказывает, что оно должно постепенно увеличивать яркость. Если это правда, то Солнце было на 30 % тусклее 3,8–2,5 миллиарда лет назад. Ранняя Земля в таком случае была бы ввергнута в глобальный ледниковый период, когда кора и моря замерзли. А это, в свою очередь, препятствует развитию ранней жизни на Земле.

Противореча ледяным предсказаниям солнечных моделей, геологические данные указывают на то, что Земля была теплее в прошлом (независимо от временной шкалы). Это означает, что существует фундаментальная проблема с неограниченной экстраполяцией назад во времени выхода солнечной энергии. Альтернатива креационистов состоит в том, что Солнце было размещено на небесах в 4-й день недели творения с температурой, очень близкой к теперешней.

Быстрое старение звезд

Звездную эволюцию лучше назвать звездным распадом или вырождением. Современные модели предсказывают очень плавные изменения в природе звезд. Например, прогнозируется, что в ближайшие века Солнце пройдет несколько стадий. В настоящее время его называют звездой «главной последовательности». Согласно прогнозам, в далеком будущем оно увеличится в размерах и станет холоднее, поскольку станет звездой – красным гигантом. После этого Солнце превратится в маленький горячий белый карлик. Предполагается, что каждая стадия длится миллионы лет.

Наблюдения показывают, что некоторые звезды могут стареть намного быстрее, чем принято считать. Например, рассмотрим Сириус, самую яркую ночную звезду. Она находится на расстоянии 8,6 световых лет от Земли и видна в созвездии Большого Пса. У Сириуса есть карликовая звезда-компаньон, и есть интригующие доказательства того, что этот карлик мог образоваться из красного гиганта всего лишь за последние 1000 лет. Исторические записи, включая записи Птолемея, описывают цвет Сириуса как красный или розовый. Предполагается, что в это время в паре доминировал красный гигант-компаньон. Сегодня Сириус яркий сине-белый, а его карликовый компаньон практически невидим. Другие звезды также иногда демонстрируют неожиданные изменения цвета, что указывает на возможные процессы быстрого старения. Такие события ставят под сомнение фундаментальную временнýю шкалу современных моделей звездной эволюции.

Спиральные галактики

Спиральные галактики также представляют проблему для многовековой хронологии. В их рукавах расположены голубые звезды. Но подобные звезды очень ярко светятся и быстро расходуют топливо. Они не могут существовать миллиарды лет. Светские астрономы понимают это и поэтому просто предполагают, что новые голубые звезды образуются непрерывно (из схлопывающихся облаков газа), пополняя запасы. Однако у звездообразования имеются теоретические проблемы. Его никогда не наблюдали, да и нельзя было бы по-настоящему наблюдать, поскольку предполагается, что этот процесс занимает сотни тысяч лет. Газ в космосе очень устойчив к сжатию в звезду. Процесс сжатия газа вызывает увеличение напряженности магнитного поля, давления газа и углового момента, что может предотвратить дальнейшее преобразование в звезду. Хотя эти проблемы не могут быть непреодолимыми, мы должны очень скептически относиться к звездообразованию – особенно с учетом отсутствия данных наблюдения.

Возможно, еще более убедительным является тот факт, что спиральные рукава не могут существовать миллиарды лет. Спиральные галактики вращаются по-разному – внутренние части вращаются быстрее, чем внешние. Каждая спиральная галактика, по сути, закручивается, становясь все плотнее и плотнее со временем. Менее чем через миллиард лет галактика должна быть искривлена до такой степени, что ее рукава станут неопознаваемы. Предполагается, что многим галактикам со светской точки зрения десять миллиардов лет, но их спиральные рукава легко определимы. Спиральная структура галактик убедительно свидетельствует о том, что они намного моложе, чем принято считать.

Люди иногда путают линейную скорость с угловой скоростью, это распространенное заблуждение. Многие слышали или читали, что спиральные галактики имеют почти «плоскую» кривую вращения – это означает, что звезды на краю имеют примерно такую же линейную скорость, как и звезды возле ядра. Это правда, но это не решает проблемы. Фактически, это причина. Звезда около ядра проходит очень маленький круг, когда вращается по орбите, тогда как звезда около края проходит очень большой круг, что занимает гораздо больше времени, если звезда движется с той же скоростью. Таким образом, в терминологии физики мы говорим, что звезды имеют одинаковую скорость, но внутренняя звезда имеет бóльшую угловую скорость, потому что она завершает свой оборот по орбите за гораздо меньшее время, чем внешняя звезда. Вот почему спиральные галактики вращаются по-разному.

Кроме того, у некоторых людей сложилось ошибочное впечатление, что идея темной материи была выдвинута как средство облегчения проблемы спирального закручивания. Но это не так. Темная материя объясняет (возможно), почему звезды изначально имеют плоскую кривую вращения. Это не объясняет, как спиральная структура могла просуществовать миллиарды лет.

Чтобы обойти проблему свертывания спиральной галактики, светские астрономы выдвинули «теорию волн плотности». В этой модели, когда спиральные рукава скручиваются и гомогенизируются, вместо старых образуются новые спиральные рукава. Предполагается, что новые рукава образуются волной давления, которая распространяется по галактике, вызывая звездообразование. Если бы эта идея была верной, то галактикам могло бы быть десять миллиардов лет, а их рукава постоянно сливались бы и преобразовывались.

Однако теория волны плотности создает больше проблем, чем решает. Прежде всего, сложно создать такую волну давления. Гипотеза не может без натяжки объяснить, почему галактические магнитные поля выровнены со спиральными рукавами (поскольку магнитные поля движутся вместе с веществом, а не с волнами давления); она также не может без натяжки объяснить тугую спиральную структуру около ядра некоторых галактик, таких как M51. Возможно, наиболее важно то, что гипотеза спиральной волны плотности предполагает, что звездообразование возможно. Мы уже видели, что это в лучшем случае сомнительное предположение. Самое простое и понятное объяснение спиральных галактик – это библейское: Бог создал их тысячи лет назад.

Заключение

Можно было бы перечислить еще много таких свидетельств молодого возраста Земли, Солнечной системы и Вселенной. Объем статьи не позволяет нам подробно обсуждать планетные магнитные поля, которые распадаются слишком быстро, чтобы существовать миллиарды лет, или внутреннее тепло планет-гигантов, которое предполагает, что они не так стары, как утверждается. Во всех случаях оценки возраста слишком малы, чтобы быть совместимыми со старым возрастом Вселенной. Следует отметить, что все эти оценки возраста являются верхним пределом – они обозначают максимально возможный возраст, а не фактический. Таким образом, все они совместимы с библейской хронологией, но бросают вызов представлению о старой вселенной.

Следует также отметить, что во всех случаях мы (в целях аргументации) основывали оценку на предпосылках наших критиков. То есть мы гипотетически предположили, что и натурализм, и униформизм верны, и тем не менее мы все же обнаруживаем, что предполагаемый возраст оказывается намного моложе, чем того требует идея старого возраста Вселенной. Это показывает, что представление о старой Вселенной внутренне противоречиво. Оно не соответствует его собственным предпосылкам. Однако библейская точка зрения непротиворечива. Как и в других областях науки, свидетельства астрономии подтверждают, что Библия истинна. Ответ на название этой главы – громкое «да» – небеса провозглашают недавнее сверхъестественное сотворение!

Примечания

1 Некоторые ученые придерживаются более мягкой формы натурализма, называемой «методологический натурализм». Это концепция, согласно которой сверхъестественное действительно может существовать, но не должно учитываться при проведении научных исследований. Во всех смыслах и целях натуралист не признает, что есть что-то за пределами природы – по крайней мере, когда занимается наукой.

2 Униформизм – в порядке вещей. Некоторые светские ученые готовы признать, что катастрофы играют важную роль в формировании очертаний Земли. Однако практически все они отрицают Всемирный потоп, который был бы самым значительным геологическим событием в истории Земли с момента ее создания. В этом смысле практически все светские ученые в значительной степени придерживаются униформизма.

3 Don B. DeYoung, "Tides and the Creation Worldview,” Creation Research Society Quarterly, 45 no. 2 (2008): 100–108.

Д-р ДеЯнг Дон много лет возглавлял кафедру естественных наук и математики в Grace College, Вайнона Лейк, Индиана. По завершению 2017-2018 учебного года он оставил свой пост. Кроме того, он является президентом Creation Research Society.

Д-р Лайл Джейсон закончил Уэслианский университет Огайо с отличием, выбрав сразу две основных специализации - физику и астрономию, параллельно специализируясь еще и в математике. После чего он продолжил обучение в Университете Колорадо, где изучал астрофизику и получил соответствующую степень магистра, а потом и доктора. За время обучения в Колорадо д-р Лайл с помощью космического аппарата SOHO исследовал движение поверхности Солнца, его магнитное поле и приповерхностную атмосферу. По результатам наблюдений и исследований он написал работу, назвав ее "Probing the Dynamics of Solar Supergranulation and its Interaction with Magnetism." Среди всего прочего он открыл полярное распределение супергранул (конвективных ячеек на поверхности Солнца) и признаки существования гигантских ячеек.


Does Astronomy Confirm a Young Universe? by Dr. Don DeYoung and Dr. Jason Lisle
Перевод с английского – Христианский научно-апологетический центр.


Copyright © Answers in Genesis. All Rights Reserved. Translated and used by permission of Answers in Genesis. (Answers® and Answers in Genesis® are registered trademarks of Answers in Genesis, Inc.) For more information regarding Answers in Genesis, go to AnswersinGenesis.org, CreationMuseum.org and [url=https://ArkEncounter.com">ArkEncounter.com[/url].
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Ответить
 

Вернуться в «Эволюция и креационизм»