О природе Христа

Кто Он - великий пророк или Бог во плоти? Сын человеческий или одна из личностей Троицы?

О природе Христа

Сообщение Holy Scripture » 21 янв 2013, 12:04

Какую человеческую природу воспринял Христос?


Слово Божие учит, что первозданный человек был сотворен Богом совершенным по телу и душе: И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой (Быт. 1, 31). Источником совершенства и святости природа Адама имела благодать Божию. Человек «имел возможность пребывать и преуспевать в добре, получая содействие со стороны Божественной благодати» (преп. Иоанн Дамаскин) [1]. Но от благодати Божией человек мог и отпасть, поскольку сотворен был Богом со свободным произволением.

На вопрос: «Почему не сообщил Бог человеку в самом устройстве его безгрешности, так, чтобы он не мог пасть, хотя бы и хотел, посреди всех искушений?», свт. Василий Великий отвечает, что «Богу угодно не вынужденное, а совершаемое добровольно... Посему кто порицает Творца, что не устроил нас по естеству безгрешными, тот не иное что делает, как предпочитает природе разумной неразумную, природе, одаренной произволением и самодеятельностию, - неподвижную и не имеющую никаких стремлений» [2].

Для укрепления произволения прародителей в послушании воле Божией им дана была заповедь о невкушении плодов с одного райского древа. Эта заповедь была дана Адаму для того, «чтобы знал, что он пременяем и изменяем, и остерегался, и пребыл навсегда в том добром и божественном состоянии» (преп. Симеон Новый Богослов) [3].

Будучи совершенным, первый человек не мог иметь и не имел никаких внутренних искушений и поползновений ко греху. Искушение могло придти и на самом деле пришло извне, от сатаны. Важность греха прародителей Отцы Церкви видели в том, что прародители имели духовные силы, достаточные, чтобы при помощи обитаемой в них благодати Божией не склонить свое произволение на предложение искусителя.

Грехопадение прародителей повредило их блаженную и бесстрастную природу. На них исполнились слова Творца: ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь (Быт. 2, 17).

«Душею Адам умер тотчас, как только вкусил, а после, спустя девятьсот тридцать лет, умер и телом. Ибо ... смерть души - есть отделение от ней Святого Духа, Которым осеняему быть человеку благоволил создавший его Бог, чтобы он жил подобно Ангелам Божиим, кои, будучи всегда просвещаемы Духом Святым, пребывают неподвижными на зло» (преп. Симеон Новый Богослов) [4].

Грех прародителей доставил духовную смерть не только им самим, но и всем их потомкам. Как говорит апостол: одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили (Рим. 5, 12). Все потомки Адамовы рождаются в мир уже с этим прародительским (первородным) грехом и естеством чадами гнева Божия (Еф. 2, 3). «Этот новонасажденный грех к злосчастным людям пришел от прародителя...; все мы участвовавшие в том же Адаме, и змием обольщены, и грехом умерщвлены, и спасены Адамом небесным» (св. Григорий Богослов) [5].

О том, что первородный грех распространился на всех людей, говорят отцы Карфагенского Собора (418 г.) Опровергая ересь Пелагия, отрицавшего действенность Адамова греха и его следствий на потомков, отцы Собора привели древнее правило веры, по которому младенцы крестятся Церковью «во оставление грехов». Каких грехов, если младенцы не совершают личных грехов? Греха первородного, прародительского, с которым младенцы рождаются в мир. И слова апостола (Рим. 5, 12) должно понимать так, как их всегда понимала Вселенская Церковь: что в Адаме согрешили все люди и грех Адама распространился на всех его потомков.

Следует напомнить, что 2-м правилом VI Вселенского Собора правила отцов Собора Карфагенского, в числе прочих правил Поместных и Вселенских Соборов, «запечатлены согласием», т.е., утверждены. А VII Вселенский Собор своим 1-м правилом это утверждение подтвердил. Так что те, кто отрицает виновность потомков Адамовых за грех праотца, отрицает догматические определения Вселенских Соборов.


Первый грех, первородный, исказил человеческую природу, ставшую удобопреклонной ко греху. Ибо знаю, - говорит апостол обо всех потомках Адамовых, - что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех (Рим. 7, 18-20). Если природная воля первозданного человека была всецело устремлена к благому Богу, то воля человека падшего устремлена ко злу более, нежели к добру. Страсть гордости, родившаяся в душе человека вместе с диавольским внушением: будете, как боги (Быт. 3, 5), будучи матерью всех порочных страстей, произвела и прочие укоризненные страсти: тщеславие, зависть, памятозлобие и др. Ум человека помрачился и стал недуговать забвением Бога.

«Диавол произвел грех, всеяв его в разумное и духовное естество человека, соделавшееся преступным и отринутым от Бога, так что диавол в естестве человеческом постановил греховный закон, и ради греховного дела царствует смерть» (св. Афанасий Великий) [6]. Этою смертью диавол пользовался, «как каким-нибудь воином и сильным оружием против человеческой природы» (блаж. Феофилакт Болгарский) [7].

Преступив заповедь Божию, Адам не только ввел в мир грех и смерть, но и подпал клятве Божией, «а чрез него и все люди от него происходящие, приговор же об этом никак не мог быть уничтожен... и нет ничего, что могло бы отстранить сей великий и страшный приговор» (преп. Симеон Новый Богослов) [8].

В силу Божественного приговора (Быт. 3, 19) человек стал также подвержен страстям: голоду, жажде, утомлению, страданиям, боязни смерти и самой смерти. Впрочем, страсти, которыми Бог наказал прародителей, именуются Отцами Церкви беспорочными или безукоризненными. Они не сообщают человеческой природе никакой греховности или порока, в отличие от страстей порочных, всеянных в человеческую природу искусителем.

Каждый человек с самого момента своего зачатия становился причастным первородному греху, рождался в мир, будучи должником смерти, чадом гнева Божия и рабом диавола, который господствовал над человеком через грех.


Чтобы спасти человеческий род от греха, проклятия и смерти, лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола (Евр. 2, 14), и отменить Божественный приговор, необходима была искупительная жертва. «Жертва же должна быть чистой, но мы не имели принести Богу такую жертву» (св. Григорий Палама) [9]. Как говорит Писание: человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него (Пс. 48, 8), все были должниками смерти (Рим. 6, 23). И поскольку никто из людей, будучи под грехом, не мог искупить даже себя, то Сын Божий и Бог истинный, Который не только праведен, но и человеколюбив, сошел с небес, вселился в утробу Приснодевы, и творческим образом через Святого Духа из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе начатки нашего естества - плоть одушевленную и разумную, которую, как Свою собственную плоть принес в жертву Богу и Отцу Своему за наши грехи.

И Сама Дева Мария, ставшая впоследствии Матерью Господа (Лк. 4), несла в Себе вину за грех Адама, как все земнородные, Она была должницей смерти. Потому Христу Она могла дать только это, обольщенное диаволом естество. Впрочем, победить диавола и должен был человек, ранее побежденный им. Таким человеком должен был стать потомок Адама. И этим потомком Адама стал Господь наш Иисус Христос, воспринявший плоть от Девы Марии. «Спасительное Слово сделалось тем, чем был погибший человек» (св. Ириней Лионский).

Христос - Сын Девы и потомок нашего общего праотца Адама стал во всем подобным нам, кроме греха.

Потому, восприняв это смертное естество, Христос, как поется в Октоихе, «страсти обоюду отсече», т.е. отсек их от Своей Божественной души и тела. Какие страсти он отсек? Разумеется, укоризненные. Какие страсти воспринял? Безукоризненные. Для чего Он воспринял безукоризненные страсти? Для того, чтобы во плоти совершить Домостроительство нашего спасения. Следовательно, диавола победило то естество, которое в лице Адама потерпело в нем поражение.

Естество, обольщенное диаволом, и как следствие - подверженное греху, физически присутствует в тварном мiре в каждом потомке Адама. Господь наш Иисус Христос воспринял это естество от Пресвятой Девы Марии и обожил его в самом Воплощении (так учат большинство свв. Отцов, и эта истина вошла в наши богослужебные книги).

Об этом прекрасно пишет св. Григорий Богослов: «Бог Слово воплотился, чтобы человек настолько стал богом, насколько Бог стал человеком... Христос соединил Свой образ с нашим, чтоб страждущий Бог и моим страданиям оказал помощь, и меня соделал богом через свой человеческий образ».

Чтобы «отсечь» от Себя укоризненные страсти, которые сообщили бы Его человеческой природе греховность, Христос употребил удивительное средство - сверхъестественное рождение, ставшее своеобразным фильтром, воспрепятствовавшем прохождению этих страстей от природы Девы Марии. В то же время безукоризненные страсти от человеческого естества Богоматери были добровольно восприняты Господом нашим Иисусом Христом.

Не случайно Сын Божий принимает такой образ Своего воплощения, который был, как пишет преп. Иоанн Дамаскин, «не от желания или похоти, или соединения с мужем, или рождения, связанного с удовольствием, но от Святого Духа и первого Источника Адамова» [10]. Если бы Господь зачался и родился обычным человеческим образом, то на Него распространился бы грех нашего праотца, и от праотца Он наследовал бы падшую, наклоненную ко греху, природу. Христос был бы тогда, как и все люди, должником смерти и, нося в Своей человеческой природе вину за грех Адама (даже если бы и не совершил произвольного греха), умер бы за этот грех, а не за грехи человеческого рода. В беседе с учениками перед Своими страданиями и смертью Господь сказал: ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего (Иоан. 14, 30). «Как некоторые могли продумать, - поясняет блаж. Феофилакт, - что и Христос предается смерти за грехи, то Он прибавил: и во Мне не имеет ничего; Я смерти не повинен, диаволу ничем не должен, но принимаю страдания добровольно, из любви к Отцу» [11].

Отринув ветхое рождение, Христос «приял только корень, (т.е. самое лишь естество) человеческого рода, но не и грех, будучи единственным, Который не был зачат в беззакониях, и не во грехах чревоносим» (св. Григорий Палама) [12]. «В Спасителе не было и следа того, что привнесено в человека искусителем, и что прельщенный человек допустил в себя впоследствии» (св. Лев Великий) [13]. Таким образом, во Христе не было даже тени той поврежденности природы, которую привнес в человеческую природу лукавый дух. Человеческая природа Христа не несла в себе первородного греха, не была в состоянии духовной смерти, человеческая воля Спасителя устремлена была всецело к добру, человеческий ум Христа не только не помрачен, но обожен. По чистоте и святости человеческая природа Христа подобна природе Адама первозданного, почему Отцы Церкви и называют Его Новым Адамом.


По домостроительству нашего спасения Господь воспринял в Свою человеческую природу беспорочные или безукоризненные страсти, «которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления, как например, голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от которой происходит пот, капли крови; происходящая вследствие немощи естества помощь со стороны Ангелов и подобное, что по природе присуще всем людям» (преп. Иоанн Дамаскин) [14].

Эти беспорочные страсти, которые у всех потомков Адамовых являются следствием первородного греха, у Христа не были следствием греха, а усвоены Им добровольно. Почему апостол и говорит, что Христос явился на земле в подобии плоти греховной (Рим. 8, 3), и еще говорит, что не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех (2 Кор. 5, 21). Но беспорочные страсти не делают человеческую природу Спасителя нечистой. Она свята и непорочна точно также, как она была свята и непорочна у первозданного Адама.

Господь добровольно воспринял в Свою человеческую природу беспорочные страсти, чтобы:
- во-первых, привлечь на борьбу с Собой диавола и победить его (св. Иоанн Златоуст, преп. Симеон Новый Богослов);
- а во-вторых, чтобы пострадать и умереть за наши грехи. Христос воспринял «тело, которое могло умереть, чтобы, как Свое собственное, принести его за всех, и как за всех пострадавшему, по причине пребывания Своего в Теле, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола, и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству (Евр. 2, 14-15) (св. Афанасий Великий). Именно «непреложностью произволения (Господь) исправил страстное начало естества, соделав конец его (т.е. смерть. - П.А.) началом преображения к нетлению...» (Преп. Максим Исповедник).


Итак, Христос воспринял человеческую природу такую же чистую и безгрешную, какой она была у первозданного Адама. В то же время от природы Адама человечество Христово отличается страстностью, тленностью и смертностью, т.е. наличием беспорочных страстей.

На этом наличии в человеческой природе Христа беспорочных страстей спекулируют некоторые богословы, утверждая, что у Христа точно такая же, как у всех потомков Адамовых несовершенная природа. Христос, дескать, воспринял наше естество, т.е. естество падшего Адама.

В доказательство они приводят наименования человеческого естества Спасителя святыми отцами: «погибшее» (св. Ириней Лионский); «смертное», «повинное», «расслабленное грехом», «удобостраждущее» (св. Афанасий Великий); объятое «гнилостию» (преп. Ефрем Сирин); «запустевшее» (преп. Макарий Египетский); «осужденное» (св. Григорий Богослов); «тленное», «мертвенное», «оскверненное» (св. Григорий Нисский); «поврежденное», «согрешившее» (св. Кирилл Александрийский); «побежденное» (блаж. Феодорит); «страждущее» (св. Лев Великий); «страстное» (преп. Максим Исповедник); «болящее» (преп. Иоанн Дамаскин); «бедное», «рассеченное диаволом» (преп. Симеон Новый Богослов); «поверженное», «болезненное» (св. Григорий Палама); «подлежащее брани» (св. Николай Кавасила) и т. д.

Примечательно, что приведя эти наименования А. Зайцев пишет далее: «Классическим выражением святоотеческого учения по этому вопросу можно признать исповедание “Точного изложения православной веры” преп. Иоанна Дамаскина: “...исповедуем, что Христос воспринял все естественные и беспорочные страсти... которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления”» [15].

Назвав это выражение преп. Иоанна Дамаскина классическим, А.Зайцев подтверждает, что все приведенные им выше определения человеческого естества Спасителя святыми отцами, говорят о наличии в этом естестве безукоризненных или беспорочных страстей. Но они не говорят о подверженности Спасителя порочным или укоризненным страстям, что у Христа удобопреклонная ко греху природа.

Современные же богословы утверждают, что человеческая природа Христа влекла Его к совершению греха.

Так иерей Олег Давыденков в своем «Догматическом богословии» пишет: «По Своему человечеству Господь претерпевает всё, что только может претерпеть обычный человек, всё, что ведет обычного человека ко греху».

Ему вторит А. Зайцев: «В земной жизни Христос пережил все, что в обычном человеке, как правило, ведет ко греху, ... все то, что в каждом из нас приводит к падению» [16].

А проф. МДА протодьякон А. Кураев пишет в своих книгах, что человеческая природа Христа: «удобопоползновенна ко греху», «удобопреклонна ко злу», «уязвима для искушений», «доступна для искушений», природа, «в которой гораздо сложнее оставаться в неуязвимости для вражьих стрел». Более того. Он готов это даже доказать [17].

Кураев также уверен, что Христос совершенствовался всю Свою жизнь. Он пишет: «Наконец, если... человеческая “природа уже совершенно чиста и непорочна” в момент Воплощения, то в чем же подвиг Христа? Зачем нужны были Его борения, страдания и Воскресение, если человечество было полностью исцелено уже в Рождестве? Если во Христе человеческая природа не претерпевала исцеления, - то нет разницы между Человечеством Христа до Воскресения и по Воскресении. Неужели ничего-ничего не изменяется в Человечестве Христа на пути от Рождества к Воскресению? Неужели никаких усилий к этому изменению не прилагала человеческая воля Христа? Но если мы предположим, что Спаситель воспринял ту человеческую природу, каковой она стала после грехопадения, и Своим подвигом соделал ее даже высшей, чем она была в Адаме до его греха, - только тогда в Евангелии не оказывается “лишних страниц”» [18].

Но, ведь, и Феодор Мопсуэтский, лжеучение которого предали анафеме отцы V Вселенского Собора, не учил, что Христос грешил или, как выражается А.Зайцев, не допускал, чтобы Его человеческая природа «актуально проявила себя».

Феодор пишет: «Господь негодовал и сражался против болезней более душевных чем телесных, и, при содействии Божества к его совершенству, охотнее побеждал страсти. Поэтому он и сам борется преимущественно с ними. Ибо ни пристрастием к богатству не быв обольщен, ни желанием славы не быв увлечен, он не придал телу никакого значения... Восприяв и тело, и душу, он тем и другим подвизался за то и другое: умерщвлял во плоти грех и укрощал ее похоти, с легкою и благодушною победою над ними; душу же наставлял и побуждал и свои страсти побеждать и обуздывать плотские похоти; ибо это совершалось обитавшим в нем божеством, врачевавшим ту и другую сторону» [19].

Феодор осужден именно за то, что Христос, по его мнению, «был обуреваем страстями душевными и вожделениями плотскими, и отдалялся от более дурного мало по малу, и таким образом, преуспевая в делах, улучшился, и путем жизни стал непорочен... и после воскресения сделался неизменяемым в помышлениях и совершенно безгрешным» [20].

То есть, Феодор осужден за то самое, чему учат современные православные богословы, что «по Своему человечеству Господь претерпевает все, что только может претерпеть обычный человек, все, что ведет обычного человека ко греху, ... что в каждом из нас приводит к падению».

Также он осужден, что не верил в совершенство Христа изначала, а считал, что Христос усовершенствовался постепенно.

Подобные идеи о постепенном совершенствовании Христа настолько противоречат христианству, что отцы V Вселенского Собора осудили эту ересь, как одну из важнейших. А свт. Григорий Богослов предает анафеме подобных безумцев: «Если кто говорит, что Христос стал совершен через дела... да будет анафема: ибо то не Бог, что получило начало, или преуспевает, или усовершается, хотя и приписывается сие Христу (Лк. 2, 52), относительно к постепенному проявлению» [21].


В то же время представления, что Христос воспринимает удобопреклонную ко греху человеческую природу, являются определяющими в академическом богословии.

Так в статье «О человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа», находящейся на сайте Московской Духовной семинарии, автор (некто П.В.) указывает на две точки зрения на человечество Христово. Однако обе точки зрения едины в одном: они учат о восприятии Христом нашей, доставшейся нам от нашего праотца, природы и исправлении ее. В то же время автор хочет избежать обвинений в удобопреклонности ко греху этой, воспринятой Христом, природы. С этой целью он удобопреклонность ко греху приписывает не природе, а ипостаси.

«Обратим внимание на то, - пишет он, - что удобопреклонность ко греху... является свойством не природы (естества) человека, но его личности, его ипостаси».

Однако известно же, что у Христа нет человеческой ипостаси, и, значит, нет гномической воли, которой автор приписывает удобопреклонность ко греху.

Но его мнение опровергается уже приводимыми выше словами апостола Павла: Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех (Рим. 7, 18-20).

Здесь слова апостола о желании добра и нежелании зла принадлежат человеческому лицу, ипостаси, которое (лицо) желает доброго и не желает злого. В данном случае гномическая воля человека или его произволение, устремлены к добру и отвращаются зла. Однако апостол говорит, что в плоти своей человек чувствует нечто, противоборствующее этому. Это нечто и есть воля этого естества, ставшая со времени грехопадения нашего праотца удобопреклонной ко греху. Именно удобопреклонная ко греху человеческая воля порождает в душе человека укоризненные страсти. И если Христос воспринял человеческую природу с удобопреклонной ко греху волей, то эта воля будет увлекать Его ко греху. Несмотря на то, что у Христа, как не имеющего человеческой ипостаси, нет, конечно, гномической воли. И Он, конечно, как Бог, всегда желает только добра. Но эта воля будет возбуждать в нем укоризненные страсти, влекущие Его к совершению греха, которого Он, конечно, не совершит. Но Христос в этом случае будет во всем подобен Христу Феодора Мопсуэтского, Который «был обуреваем страстями душевными и вожделениями плотскими». Но, ведь, и современные богословы учат, что «в земной жизни Христос пережил все, что в обычном человеке, как правило, ведет ко греху,... что в каждом из нас приводит к падению». И тогда им следует по справедливости признать Феодора своим отцом и учителем.


Пытаясь доказать восприятие Христом нашей, удобопреклонной ко греху, природы, авторы употребляют святоотеческие выражения, которые, как правило, никакого отношения к доказываемой ими идее не имеют. Таким выражением является известное выражение свт. Григория Богослова, сказанное им в отношении еретических построений известного ересиарха IV в. Аполлинария: «Ибо что не воспринято, то не уврачевано; но что соединилось с Богом, то спасется». В этих слова свт. Григория некоторые хотят видеть доказательство восприятия Христом нашей удобопреклонной ко греху природы. Но это ли имел в виду святитель?

Чтобы разобраться в этом, приведем текст свт. Григория полностью: «Если кто понадеялся на человека, не имеющего ума: то он действительно не имеет ума, и не достоин быть всецело спасен; ибо невосприятое не уврачевано; но что соединилось с Богом, то и спасается... Если он человек, не имеющий души; то сие говорят и ариане, чтобы приписать страдания Божеству; так как что приводило в движение тело, то и страдало. Если же Он человек, имеющий душу, то, не имея ума, как мог быть человеком? - Человек не есть животное неразумное... Итак, чтобы оказать мне совершенное благодеяние, соблюди целого человека, и присоедини Божество» [22].

Здесь свт. Григорий обличает идею Аполлинария, что Христос воспринял не всего человека. Вместо человеческого ума у Него якобы было Божество. Понятно, что эта ересь встретила самую ожесточенную критику со стороны святых отцов. Христос пришел в мир для спасения человека, главной чертой которого является ум. Именно ум отличает человека от бессловесных тварей. Кого бы пришел спасать Христос, не восприняв человеческого ума?

Следует также заметить, что, если бы у Христа вместо человеческого ума было Божество, тогда диавол имел бы внутреннее самоудовлетворение: он-то своей хитростью одолел человека, а его победил бы не человек, а Бог.


Впрочем, тем, которые хотят приписать Христу удобопреклонную ко греху природу и нравственное совершенствование на том основании, что Он - человек, следует не забывать, что Он - не простой человек.

Об этом Человеке преп. Симеон Новый Богослов восклицает: «И се человек! Другого такого не было, нет и не будет». Потому что Христос - Богочеловек.

«Но для чего соделался таковым Христос?» - спрашивает преп. Симеон. - И отвечает: «Для того, чтобы соблюсти закон Божий и заповеди Его, и чтобы вступить в борьбу и победить диавола. То и другое совершилось в Нем само собою. Ибо если Христос есть Тот Самый Бог, Который дал заповеди и закон, то как можно было не соблюсти Ему того закона и тех заповедей, которые Сам дал? И если Он Бог, как и есть воистину, то как возможно было Ему быть обольщену или обмануту какою-либо хитростию диавола? Диавол, правда, как слепой и бессмысленный, восстал против Него бранию, но это попущено было для того, чтобы совершилось некое великое и страшное таинство, именно, чтобы пострадал Христос безгрешный и чрез то получил прощение Адам согрешивший» [23].


Таким образом, наличие беспорочных страстей в человеческой природе Спасителя, которых в природе первозданного Адама не было, не делает человечество Христа более уязвимым для нападений (конечно же, извне) лукавого. Христос, как Бог, обладал непреложностью произволения, и никак не мог согрешить. Потому человеческая природа Христа превышала состояние Адама первозданного.

Принесением Себя в жертву Богу на Голгофском Кресте, жертву добровольную и безмерной цены, по закону справедливости Господь отменяет прежнее осуждение смерти и освобождает нас из рабства диаволу.

«Ибо если смерть была наказанием бывших под грехом, - пишет свт. Кирилл Александрийский, - то совершенно свободный от греха, очевидно, достоин был жизни, а не смерти. Следовательно, уличенный грех уличен в неправде, когда осудил на смерть победителя. Ибо доколе грех предавал смерти покорных себе, до тех пор он, как по праву действующий, мог так действовать. Но когда он тому же наказанию подверг невинного, безгрешного и достойного венцев и похвал: тогда, по необходимости, уже лишается этой власти, как поступивший неправильно» [24]. Наустив иудеев предать смерти Неповинного, сатана справедливо лишается власти над человеческим родом, который после грехопадения предан был ему в рабство Божественным правосудием.

На древе крестном Господь не только загладил наши грехи и беззакония, но также искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою (Гал. 3, 13). «Христос, - говорит преп. Симеон, - бысть по нас клятва, чрез то, что повешен был на древе крестном, чтобы принести Себя в жертву Отцу Своему, как сказано, и уничтожить приговор Божий преизбыточествующим достоинством жертвы» [25].

«Не мал был Умирающий за нас, не чувственное овча, не простой человек, не Ангел только, но вочеловечившийся Бог. Не таково было беззаконие грешников, какова правда Умершего за нас» (свт. Кирилл Иерусалимский) [26].

«Христос заплатил гораздо больше того, сколько мы были должны, и насколько больше, насколько море беспредельно в сравнении с малою каплею» (свт. Иоанн Златоуст) [27].

Если бы Христос был нравственно несовершенным и боролся с укоризненными страстями, которые порождала бы в Его душе удобопреклонная ко греху человеческая воля, то о каком спасении грешников могла бы идти речь? Почему преп. Марк Подвижник, полемизируя с подобными еретиками, сказал: «Если, как ты говоришь, что плоть (Христа) была простой, нуждающейся в очищении, то откуда тогда нам спасение?» [28].


Таким образом, Церковь всегда учила и учит своих верных чад, что Господь Иисус Христос родился сверхъестественным образом от Девы Марии, предъочищенной Святым Духом. От Богоматери Христос воспринял совершенно чистую, свободную от древней скверны, человеческую природу. По домостроительству нашего спасения Господь воспринял на Себя беспорочные страсти, и явился на земле в подобии плоти греховной (Рим. 8, 3), чтобы, во-первых, привлечь на борьбу с Собой лукавого, и, во-вторых, принести Свою смертную и непорочную плоть в искупительную жертву за вселенную.

Лжеучение, согласно которому Христос воспринял в Себя падшую человеческую природу, удобопреклонную ко греху, и носил ее в Себе - есть хула на Христа и Его Пречистую Матерь. Если бы Христос воспринял такую природу, то:

1) человеческая природа Христа имела бы в Себе первородный грех, Он Сам был бы должником смерти;
2) душа Спасителя была бы в состоянии духовной смерти;
3) человеческая воля Христа была бы наклонена ко злу, Он был бы обуреваем греховными пожеланиями и Ему был свойствен нравственный выбор между добром и злом;
4) человеческий ум Христа бы помрачен и недуговал забвением Бога;
5) падшую природу Христос мог бы воспринять от любой дочери Адамовой, чистота и святость этой дочери не имела бы никакого значения;
6) падшая природа Христа свидетельствовала бы в пользу несторианской басни, что Христос родился по обычному уставу падшего человеческого естества.

Такие ложные мнения на человеческую природу Христа разделяли известные ересиархи древности: Феодор Мопсуэтский, Диодор Тарсийский, Несторий. Православным христианам не следует забывать, что эти ложные мнения уже осуждены Церковью на III и V Вселенских Соборах, осуждены в числе главнейших искажений православного вероучения.

Литература:

[1] Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. СПб. 1894. С. 80-81.
[2] Св. Василий Великий. Творения. М. 1993. С. 156.
[3] Слова преподобного Симеона Нового Богослова. Вып. 1. М. 1892. С. 28.
[4] Слова преподобного Симеона Нового Богослова. Вып. 1. С. 23.
[5] Св. Григорий Богослов. - В кн. «Православно-догматическое богословие» митр. Макария (Булгакова). СПб. 1883. С. 501.
[6] Св. Афанасий Великий. Творения. Т. 3. М. 1994. С. 346.
[7] Толкования на Новый Завет блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского. СПб. Б.г. С. 918.
[8] Слова преподобного Симеона Нового Богослова. Вып. 1. С. 25. С. 22.
[9] Беседы (омилии) святителя Григория Паламы. Монреаль. 1965. С. 164.
[10] Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. С. 121.
[11] Блаж. Феофилакт. Благовестник. Ч. 4. Казань. 1875. С. 371.
[12] Беседы (омилии) святителя Григория Паламы. С. 156.
[13] Св. Лев Великий. Святоотеческая христоматия. М. 1883. С. 467.
[14] Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. СПб. С.185.
[15] А.Зайцев. Так кто же ересиарх?
[16] А.Зайцев. Так кто же ересиарх?
[17] «Опять считаем “по пальчикам”.
Первое: вторжение таких потребностей, а также смертного страха и страха страданий в жизнь человека сделало ли нашу природу более уязвимой для искушений, чем это было до падения Адама? Несомненно.
Второе: то, что стало более доступно искушениям, можно ли назвать “удобопреклонным ко злу”? Да.
Третье: ощущал ли Адам до грехопадения страх смерти, голод, усталость, жажду? Нет.
Четвертое: если Адам до грехопадения этих страстей не знал, а Спаситель их испытал, - то какую же человеческую природу Он воспринял а Себя: ту, что была до падения, или ту, что стала “удобопреклонной ко злу”? Да, именно такую природу, в которой гораздо сложнее оставаться в неуязвимости для вражьих стрел, и взял на Себя Искупитель» (Диакон Андрей Кураев. О нашем поражении. С. 495-496).
[18] Диакон Андрей Кураев. О нашем поражении. СПб. 1999. С. 496.
[19] Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. СПб. 1996. С. 325.
[20] Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. СПб. 1996. С. 473.
[21] Св. Григорий Богослов. Творения. Т.2. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. С. 9,10.
[22] Св. Григорий Богослов. Т. 2. С. 10,11.
[23] Слова преподобного Симеона Нового Богослова. Выпуск 1. С. 23-24.
[24] Св. Кирилл Александрийский. Святоотеческая христоматия. М., 1895. C. 449.
[25] Слова преподобного Симеона Нового Богослова, вып.1. С. 25.
[26] Св. Кирилл Иерусалимский. Творения. М., 1885. С. 219.
[27] Св. Иоанн Златоуст. Творения, т. 9, СПб., 1903. С. 596.
[28] Преп. Марк Подвижник. Богословский сборник. ПСТБИ. Выпуск 4. М. 1999. С. 140.

© Протоиерей Петр Андриевский (†2012), 2002
© Православный журнал «Благодатный Огонь», 26.12.2012
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 973
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Рождён - это не сотворён!

Сообщение Holy Scripture » 29 ноя 2014, 18:21

Did Jesus have a beginning?Было ли у Иисуса начало?
Question: “Did Jesus have a beginning (please let’s not get into the semantics of created versus begotten, either He had a beginning or He didn’t — that’s the question).”Вопрос: Неужели Иисуса когда-то не было? (пожалуйста, не вдавайтесь в семантику слов «создан» и «рождён». Либо Он имел начало, либо Он был всегда - вот в чём вопрос).
CaliforniaКалифорния
Answer:Ответ:
Yes, Jesus had a beginning. The Bible says His “origin” is from the “days of eternity.” (Micah 5:2 RSV and margin)Да, у Иисуса было начало. Библия говорит, Его «происхождение» от «дней вечных» (Михей 5:2 RSV и далее)
I am quite appalled that people would conclude that distinguishing between “created” and “begotten” is a matter of semantics. That is as far from the truth as light is from darkness. The Bible defines creation as being made out of nothing by the Word of God. “Through faith we understand that the worlds were framed by the word of God, so that things which are seen were not made of things which do appear.” (Hebrews 11:3) God “spake and it was.” (Psalm 33:9)Я совершенно потрясён тем, что люди относят различия между «создал» и «родил» к вопросу семантики. Это так же далеко от истины, как свет от тьмы. Библия определяет создание как изготовление из ничего по Слову Божьему. «Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (Евреям 11:3). Бог «сказал, - и сделалось» (Псалом 32: 9).
Not so with Christ, He said that He “came out from God,” “the only begotten Son of God.” (John 16:27; 3:18) Christ was begotten by His Father as the “express image of his person,” thus making Him of the same nature as His Father.Со Христом всё не так. Он - «Единородный Сын Божий», Он сказал: «Я исшёл от Бога» (Иоанна 3:18, 16:27). Христос был рождён Отцом как «яркое выражение Его личности», что делает Его природу такой же, как у Отца.
If Christ had been merely a creature, then there would be very little sacrifice on the part of God, the Father, in giving up His only begotten Son to die for our sins, because all He would have given is a creature.Если бы Христос был всего лишь творением, то заклание в жертву Своего Единородного Сына на смерть за наши грехи со стороны Бога, Отца было бы незначительным, потому что Он отдал бы всего лишь творение.
The difference between created and begotten would be similar to the difference between me giving up my own son, and me giving up something that I created such as a table or a chair or, perhaps, if I could create life, a cricket.Разница между «создал» и «родил» похожа на разницу между пожертвованием своего собственного сына и чего-то созданного своими руками, например, стола или стула. Или, представим, я мог подарить жизнь, а подарил крикет.
Satan would love the world to believe that there is no difference between created and begotten so that he can successfully hide God’s love from the world.Сатана обрадовался бы, если мир поверит, что между «создан» и «рождён» нет никакой разницы, потому что так он сможет успешно скрыть Божью любовь от мира.
There is a vast difference between begotten and created. In history this was the difference between the Arians and the Semi-Arians. The Arians believed that Christ was created, while the Semi-Arians believed that Christ was begotten.Между «создан» и «рождён» огромная разница. Известен исторический спор между арианами и полуарианами (духоборцами). Ариане верили, что Христос был сотворён, а полуариане считали, что Христос был рождён.


© Present Truth Ministries, August 31, 2014
Изображение
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 973
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


О природе Христа

Сообщение FontCity » 04 янв 2018, 11:35

Природа Машиаха

Начну с того, что я чувствую глубокое родство с теми, кто этим вопросом озадачивается. Вне зависимости от того, найдут ли они ответ на этот вопрос и если найдут, то какой, жизнь человека, который однажды этим вопросом озадачился, никогда не будет прежней. Возможно его ждут бессонные ночи и глаза, покрасневшие от всматривания в греческие и ивритские буквы. Возможно он пройдет через сурово-открытую беседу с братьями, озабоченными его спасением. Могут быть даже тяжелые семейные разборки. Но скучно уже не будет. А человек, который таким образом не скучает, мне в чем-то родной.

Сразу разочарую: ответа на поставленный вопрос нет. Не в том смысле, что у меня его нет. А просто нет. Хотя у других есть.
Но по порядку.

Когда-то давным давно наш народ вышел из Египта. Вышла большая орава — 600 000 мужиков, а всего народу, как ни крути миллиона два. И всех надо было чем-то кормить. Чем-то не приедающимся, хорошо хранящимся и удобно подаваемым. И Всемилостивый дал манну. На иврите «ман». Описание вкуса этого деликатеса есть в Торе. И можно понять это описание, как сравнение с материнским молоком. Традиция говорит, что каждый находил свой вкус. Каждый получал то, что было наилучшим для него, наиболее ему подходило. Здесь не место обсуждать истинность этой традиции, но запомним это методологически.
Еще рассказывают, что книжник Эзра, когда готовил (ну или реконструировал) единый текст Торы, встречал случаи, когда в половине рукописей присутствовало некое слово, а в половине отсутствовало. Включать их в текст или не включать? Эзра поставил над такими словами точки. Например, «где Сара, жена твоя», «и поцеловал Эсав Яакова», «или был в дальнем пути» и пр.
Входят ли эти слова в текст Торы или нет? Мы не знаем. Эзра включил их как слова, в отношении которых нам надлежит сомневаться.

Еще мы знаем, что есть такая штука как библейская критика. И нашу любимую святую Тору разбили на многочисленные источники. Яквеист, Элокист, коэнский источник, источник Д. И так далее. Если вникать в аргументацию разбивателей, она покажется вполне логичной. Мудрецы наших поколений ответили на это игнором. Все, кроме старого мудрого рава Мордехая Броера. Он напомнил, что Тора — отражение божественной мудрости, только перевод ее на язык доступный людям. И применять к ней критерии анализа обычной литературы — нелепо. Тора говорит языком людей, разных людей, она не должна выглядеть как единый текст, и вполне может быть так чудно устроена, что каждый понимает ее по-разному. У нее семьдесят лиц. И разве дано кому-нибудь видеть все эти лица?

Мы часто говорим о том, что Машиах это воплощенная Тора. Хотя, я не уверен, что мы понимаем, что это значит. Точно так же как когда-то в незапамятные времена Мудрость Бога стала текстом, понятным людям, Она же воплотилось в человеческую плоть в Йешуа Мессию. Из этого же источника нисходил на землю хлеб с небес, во времена когда народ был в пустыне. У Торы семьдесят лиц. И если мы видим разные лица, это не значит что мы читаем разные Торы. У манны многочисленные вкусы, но это одна манна из одного источника. И слова апостольские тоже слышались каждым, на своем языке, но это были одни и те же слова.

Спор между мудрецами на иврите «махлокет». От слова «хелек» - часть. Если бы речь шла о разделении или расколе, мы бы сказали «мафлогет» от слова «пелег» - фракция, секта. Но слово «махлокет» указывает на то, что каждый видит только часть. Подобно людям, пытающимся на ощупь узнать слона в темной комнате, на ощупь. Мы не видим всей Торы. Мы видим только ее часть. Она и дана на горе, где у подножия нет обзора. Мы видим только часть. И на основании части судим.

Подобно этому и чудо Машиаха. Мы воспринимаем Его природу человеческими глазами и человеческими мозгами. Мозгами которым, среди прочего, свойственно дорисовывать картинку логикой чего-то знакомого. И рефлекторно мы пытаемся свести все к одной из граней. Бог — не Бог. Многие приходят к ответу. И это как вкус у манны - каждый приходит к тому пониманию, которое для него подходит на данном этапе. Но это его личное понимание. Его истина. Из той части. что видит он.

Есть конечно церковь, ее установки и их влияние. Поэтому таким родным видится мне человек, который несмотря на церковные готовые ответы ищет ответов своих. Даже если ответ, который он найдет, будет вполне церковным. Это не важно.

Наше разное понимание природы Машиаха - часть божественного замысла. Бог хочет, чтобы мы понимали по-разному, спорили и порой сомневались. И в споре, что самое трудное, сохраняли единство.

Тут должен возникнуть вопрос. А где многочисленные положенные цитаты из НЗ, за божественность и против оной? Ответ простой: они все известны. Почти каждый кто дочитал до этого места, знаком с аргументацией божественности и небожественности. Мы же говорим о методологии.

© Рав Алекс Бленд. Записал Шимон Цви
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4253
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Сущность Христа

Сообщение FontCity » 14 дек 2018, 10:28

Теологический текст о Сущности Иешуа Машиаха (Иисуса Христа).

Для понимания человеческой и божественных природ Иешуа Машиаха. Совершенный и вечный Логос(Бог-Слово) воспринял совершенное от Давида и обитал в рожденном семени Давидовом (в Иешуа) как в храме. От девы Марии родился человек а не Бог, ибо смертное рождает смертное по естеству. Отсюда Иешуа Машиях (Иисус Христос) был простой человек в котором обитал Логос (Бог-Слово) или другими словами он был человек который носил в себе Бога-Слово(Логос). Существенное соединение Логоса с человеческой плотью Иешуа было бы ограничением Логоса (Бога-Слова) потому оно и невозможно. Возможно лишь внешнее соединение или соприкосновение одного с другим.

Это соприкосновение выглядит следующим образом - человек Иешуа (Иисус) родился от Марии как и все люди естественным образом со всеми человеческими страстями и недостатками. Логос (Бог Слово) предвидя что он выдержит всю борьбу со страстями и восторжествует над ними восхотел через него спасти весь род человеческий и для этого еще до момента чудесного сотворения его в утробе Марии, соединился с ним Своей Благодатью. Благодать Логоса почивавшая на человеке Иешуа освещала и укрепляла его силу и по его рождению так что он вступив в жизнь начал борьбу страстями тела и души, уничтожил грех в плоти и истребил его похоти. За такую добродетельную жизнь человек Иешуа удостоен был усыновления от Бога, именно со времени крещения он признан был Сыном Божьим. Когда затем Иешуа победил все дьявольские искушения в пустыне и достиг жизни совершеннейшей Логос излил на него дары Святого Духа в несравненно высшей степени чем на пророков, апостолов и святых, сообщил ему высшие ведения. Наконец во время страданий человек выдержал последнюю борьбу с человеческими немощями и удостоен был за это Божественного ведения и Божественной святости. Теперь Логос соединился с человеком Иешуа теснейшим образом, между ними установилось единство действий и человек Иисус стал орудием Логоса в деле спасения людей. Логос и человек Иешуа это совершенно отдельные и самостоятельные личности и поэтому недопустимо употреблять выражения относящиеся к человеку Иешуа в приложению к Логосу (Богу-Слово). Недопустимо говорить : Бог родился, потому что не Бог родился от Марии а человек . Нельзя говорить Бог страдал или Бог распят, потому что страдал человек Иешуа . Рождение, страдания и смерть это события которые могут быть только человеческими но не могут случится с Вечным и Всемогущим Богом.

© Adiel Nourland
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4253
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Кто есть Иисус?

Сообщение Holy Scripture » 14 дек 2018, 10:38

Бог вечный. С вечным Богом вместе пребывает Слово. И это Слово - Бог. В Евангелии от Иоанна 1:1 написано: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Бог прославил Божьей славой Слово, которое было с Богом от начала. Другими словами, Слово от начала пребывало в Божьей славе. Затем Слово стало человеком и пришло на землю, и это есть Иисус Христос.

Таким образом, когда Божий Сын еще до сотворения всего пребывал вместе с Богом, Его называют «Словом», а когда Слово стало плотью и пребывало среди людей - Иисусом Христом. Пребывая вместе с Богом, Он был прославлен Божьей славой. Однако когда Он стал человеком и пришел на землю, люди не смогли увидеть в Нем Божью славу.

«Слово, которое было у Бога» отличается от «Божьего слова», и мы должны знать отличие. Как «Иисус» и «слова Иисуса» отличаются, также «Слово, которое было у Бога» отличается от «Божьего слова». «Слово, которое было у Бога» в переводе с греческого языка - «логос», а «Божье слово» - «рема». Термин «логос» указывает на личностное существо. Слово (Логос) пребывало с Богом, поэтому является Богом (Ин.1:1). А «рема» означает заповеди и наставления, которые исходят из уст Божьих. «Слово» в строке «В начале было слово» не является заповедью или учением, это Слово есть Бог. Именно это Слово стало человеком и пришло на землю.

В Евангелии от Иоанна 17:5 написано: «И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира». Таким образом, Слово, которое было у Бога от начала, равно Богу, но когда это Слово стало плотью и явилось на землю, никто не увидел в Нем Божьей славы. В книге пророка Исаии 53:2 написано: «Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему».

В глазах людей Иисус был обычным человеком. Можно сказать, что люди смотрели на Него с презрением: заурядная профессия, родом из захолустья, малопривлекательная внешность. Вот почему люди обошлись с Ним жестоко, бросали камни, плевали, оскорбляли. Более того, послушав Его, осудили как представителя ереси и били плетью, в итоге распяли на кресте. Но Бог относился к Иисусу иначе. Он сказал о Нем: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Мтф.3:17).

Бог создал этот мир исключительно только ради Своего Сына. В Евангелии от Иоанна 1:3 написано: «Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть». Это не означает, что Бог все сотворил словом, вышедшим лично из Его уст, а говорит о том, что Бог сотворил все через Сына. В Послании к Евреям 1:2 говорится: «В последние дни сии говорил нам в Сыне, которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил». А в Послании к Колоссянам 1:16-17 написано: «Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли - все Им и для Него создано».

Таким образом, до бытия мира Он пребывал вместе с Богом и был прославлен Божьей славой. Он - Единородный Сын, вышедший из недр Бога, пришел в этот мир во плоти. Но люди смотрели на Него плотскими глазами, поэтому не увидели в Нем Божьей славы, относились как к человеку низшего сословия из Назарета. И Его последователи принимали Его лишь за одного из великих реформаторов, не зная правды о том, что Он от начала пребывал вместе с Богом и был прославлен Божьей славой.

Только человек веры, то есть человек с открытыми духовными глазами, может увидеть в Нем Божью славу Единородного Сына, вышедшего из недр Бога. Наша вера заключается не в том, чтобы возвысить Богом человека по имени Иисус.

© Мы Христиане
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 973
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Ересь монофизитства

Сообщение FontCity » 26 дек 2018, 17:37

Ересь монофизитства в русскоязычных евангельских общинах

Евангельские(протестантские)общины в России не появились из ниоткуда. Они вышли из православной среды. По сути это вчерашние христиане православной веры, к которым пришел английский Барон Редсток и его ученик граф Пашков которые рассказали им об идеях Реформации. Что в итоге в России переняли из идей протестантской Реформации? Вкратце это коснулось в отказе от икон, богоматери и возврате к богослужению по Библии. Но другие доктрины православных соборов они сохранили и несут их и поныне. Важнейшей доктринальной особенностью которой следуют большинство евангельских христиан в русскоязычной среде является православное понимание природы Иисуса Христа. Расскажу вкратце об одной ереси, которая существует в православной среде и которой следуют многие и называется она - монофизитство.
Началось все с учения о том у Иисуса отсутствует человеческая природа и все что есть в Иисусе который родился от Марии это божественное то есть его ум, характер, поведение, дух все слилось в одну божественную природу. Это было осуждено как ересь на 2-м Соборе но учение начало распространятся. Это было видоизменено, и в дальнейшем они от­ри­цая слия­ние Бо­же­ст­ва и че­ло­ве­че­ст­ва во Хри­сте ,и признавая существование двух природ: божественной и человеческой однако при этом ото­жде­ст­в­ляя по­ня­тия «ипо­стась», «ли­цо» и «при­ро­да», они учили о еди­ной слож­ной при­ро­де Иисуса Хри­ста, но не двой­ной. Евтихий учил, что вначале раздельно существовали две природы Христа - Бога и человека, однако после соединения их при боговоплощении стала существовать лишь одна. В дальнейшем апологеты монофизитства или вовсе отрицали наличие какого-либо человеческого элемента в природе Христа, или утверждали, что человеческая природа в Христе была полностью поглощена божественной природой, или полагали, что человеческая или божественная природа в Христе соединились в нечто отличное от каждой из них. Это официально считается ересью и осуждено.
Однако это было проникнуто в церкви Православные, Католические, Армянские, Коптские и все понимание природы Иисуса Христа исходит от учения монофизитов. Хотя официально Православная церковь признает существование двух природ в Иисусе, однако это у них лишь существует на бумаге а в учении они придерживаются монофизитской ереси. Например они называют деву Марию богородицей, хотя Вечный Бог не может иметь начало и конец и не может быть рождён женщиной. Таких примеров очень много.
Многие баптисты, харизматы, 50-ки и другие общины следуют этой христологии и особо не задумываются над истоками своего понимания.

Мы, же придерживаемся библейского понимания природы Иешуа Машиаха и призываем к возврату к нашим корням.

© Adiel Nourland, 14 декабря в 18:08
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4253
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Дни плоти

Сообщение FontCity » 11 фев 2019, 14:53

РАССУЖДАЕМ О МЕССИИ

Одно из наиболее лаконичных и вместе с тем объемных описаний Мессии в Новом Завете мы находим в этих стихах:

Он, во дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принес молитвы и моления Могущему спасти Его от смерти; и услышан был за Свое благоговение; хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию, и, совершившись, сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного, быв наречен от Бога Первосвященником по чину Мелхиседека (Евр. 5:7-10).

Апостол говорит здесь сразу очень многое. У человека, как у Мессии, есть "дни плоти". Об этом имеет смысл помнить, ведь то, что мы считаем нашей жизнью, на самом деле, - это своеобразная командировка, когда человеческий дух получает дни плоти, т.е. приблизительно 26 тысяч дней и ночей, в которые дух человека живет в плоти, словно в доме или, как называет этот дом апостол Петр, - храмине.

Справедливым же почитаю, доколе нахожусь в этой телесной храмине, возбуждать вас напоминанием, зная, что скоро должен оставить храмину мою, как и Господь наш Иисус Христос открыл мне.
(2 Пет. 1:13,14)

Иисус, как каждый из нас, нуждается в спасении от смерти. Это значит, что смерть - не приговор. Сильный вопль и слезы в молитвах он обращал к Богу, чтобы избежать смерти. Может ли Господь спасти от смерти? Конечно! Залогом этого спасения является благоговение перед Вс-вышним. Люди ставят перед собой различные цели - построить дом, родить и вырастить детей, добиться успеха в работе, в обществе, заслужить доверие и уважение. Глобальная же задача человека - спастись рукой Вс-вышнего от смерти. И если для всех остальных задач нам нужен успех, то для этой задачи номер один нам нужно качественно нечто совершенно иное, - а именно, благоговение.

Греческое слово в оригинале - εὐλαβείας (евлабеиас) - переводят такими словами: почтительный благочестивый страх, приверженность ко всему, что Б-г называет благом, добром, святая осторожность (т.е. острожное отношение ко всему святому), осторожное, осмотрительное, поведение. Состояние благоговения сравнивают с человеком, который несет бесценную персидскую вазу в руках через комнату, страшась навредить изящному хрупкому сосуду. Благоговение, таким образом, - это осторожный трепет, уважение, почтение и почитание, сакральное отношение даже на самом тонком уровне ко всему, что Г-сподь представляет Собой в жизни человека, от Его Слова до образа, который он воплотил в людях вокруг и во всех творениях...

Павел говорит, что Иисус - Сын, однако Б-гу было угодно дать ему страдания. Нам это кажется несправедливым. Чтобы добиться статуса в мире, люди борются за него, - предают, лгут, отнимают, убивают, грабят... Достигнув трона, считают его спасением от страданий. Но сотворить Сына Г-сподь предпочел через страдания. Задумайтесь, когда Вам больно, страшно, тяжело, - когда Вы страдаете, часто ли Вам кажется, что именно так, - в страданиях, рождается послушание Г-споду, - т.е. привычка слышать и слушаться Его, вместо того, чтобы обижаться...

Благоговение и послушание в страданиях сделали Мессию совершенным - " и, совершившись, сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного".

Благословен Г-сподь, Владыка вселенной, дарующий спасение вечное послушным Ему!

© Сергей Кирюшатов со ссылкой на Андрей Долбин
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4253
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Две природы в одном теле

Сообщение FontCity » 14 фев 2019, 09:34

МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ В ЧЕЛОВЕКЕ ОДНОВРЕМЕННО 2 ПРИРОДЫ?

Когда приводишь тринитариям стихи из Писания, которые указывают, что Иисус чего-то не знал или чего-то не мог, что не присуще Богу, они говорят:

1). Все вышеизложенные тексты относятся к человеческой природе Иисуса. Как известно, по мнению христиан, Иисус имел две природы; божественную и человеческую. Что же касается его божественной природы, то к ней эти тексты отношения не имеют.

Ответ этому заключается в том, что, во-первых: некоторые тексты не подходят под этот пункт. Если скажем, что, к примеру, голод, жажда, боль, смерть можно отнести к человеческому телу. Но вот как можно отнести к человеческому телу то, что Иисус не знал когда наступит судный день? Ведь знание и незнание к телу отношения не имеют, а имеют к душе. Если же Иисус имел две природы, почему же он по своей второй, божественной природе не знал, когда наступит судный день? Почему он не знал того, что на инжировом дереве не было плодов, когда он подошел к нему, во время приступа голода (см. от Матфея 21:18,19)? Как согласовать то, что Иисус не раздельно имел две природы, но в то же время благодаря своей божественной природе он не возымел безупречный ум, а развивал его (ум) постепенно, с возрастом? Если божественная природа была присуща ему извечно, в чем смысл крещения Иисуса, и снисхождения Святого Духа, когда ему исполнилось тридцать лет? Разве эти аспекты относятся к телу? Разве Бог посылал в качестве посланников тела́? Конечно же, нет. Бог посылал личности (тело и душу), и все эти аспекты прямо указывают на то, что Бог, или человек с божественной сущностью не мог иметь недостатка, т.к. Бог не имеет страха, сомнения, незнания и др. Бог – Абсолют, Он Самодостаточный. И такие качества как незнание, недостаток ума, страх, сомнение и др. противоречат Божественной сущности. Из этого вывод, что Иисус не был Богом, также как и не имел божественной природы.

Во-вторых: заявление, что Иисус в одно и тоже время был и Создателем и созданным, совершенно иррационально. Подобное заявление подобно тому, что кто-нибудь скажет, что такой-то вечен и НЕвечен в тоже время, или что он и есть, и его нет одновременно. Или, что кто-то всезнающий, но в тоже время НЕвсезнающий. Т.е. все эти заявления абсурдны, точно так же как заявление о том, что человек (несовершенство) может иметь божественную природу (совершенство).

2). Бог – Всемогущий, поэтому нет ничего невозможного для Него. Поэтому нет ничего необычного в том, что Бог вочеловечился, и стал богочеловеком - Иисусом.

Ответ: всеобъемлющая власть Бога заключается в тех аспектах, которые можно понять. Да, Бог Всемогущ, нет ничего неподвластного Ему, но в тоже время есть аспекты, которые противоречат, не состыкуются с абсолютностью Бога.

Для пояснения приведем примеры:

Вопрос: может ли Бог создать «Бога», такого же, как Он?

Ответ: если сказать да, то встает вопрос, как же этот созданный «Бог» может быть Богом, если «Он» создан? Ведь, как известно Бог не создан, Он Извечен. Как же этот созданный «Бог» будет подобен Богу, в то время как Бог не имеет ни начала, ни конца, а этот «Бог» был создан, т.е. возымел начало?

Вопрос: может ли Бог вывести кого-нибудь из под Своей власти?

Если сказать да, то тем самым мы ограничим власть Бога. Если же сказать нет, то получается, как будто Бог чего-то не может. На самом же деле, вопрос заключается не в том, что может или не может Бог. Вопрос заключается в понимании ВСЕМОГУЩЕСТВА. То, что НИКТО не может выйти из под власти Бога не указывает на немощность Бога, наоборот, это указывает на Его Всемогущество.

Вопрос: может ли Бог создать глыбу, которую Сам не сможет поднять?

Ответ: Бог может все. Бог может создать любую гору, но не может быть такого, чтобы Он не смог ее поднять. И это указание на всемогущество, а не на немощность. И то, что его создания не властны над Ним никак не указывает на Его немощность, а наоборот, это только указывает на Его ВСЕМОГУЩЕСТВО. Бог не может создать гору, которую потом не сможет поднять, не потому, что Он немощен, а потому, что это противоречит Его всемогуществу. Из-за Его всемогущества, любое Его создание будет Ему подвластно, не смотря на величие этого создания.

Тоже самое и в данном вопросе (о богочеловеке). То, что Бог не может иметь человеческих качеств, таких как слабость, незнание, страх, голод и др. указывает на Его величие, могущество, а не на Его немощность. Из этого вывод, что само по себе возражение, что якобы это легко для Бога, и Бог мог вочеловечится, не состоятельно.

И именно на это указывает Библия, а именно на то, что Бог - Абсолют, и Он не изменяется. А вочеловечивание, самое что ни на есть изменение. Т.к. недостатки человека не присущи Богу, а при вочеловечивании Он принимает человеческие недостатки, следовательно, изменяется.

• Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь; посему вы, сыны Иакова, не уничтожились. (Малахия 3:6)
• Не обманывайтесь, братия мои возлюбленные. Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены. (Иакова 1:16,17)

© Сергей Кирюшатов
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4253
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Вернуться в Христос

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Яндекс.Метрика