ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ

Это должен знать каждый!

Модератор: Полиграф П

Ответить
Holy Scripture
Администратор
Сообщения: 988
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51

ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ

Сообщение Holy Scripture » 25 сен 2011, 21:58

Принцип причинности является первичным принципом. Все первичные принципы самоочевидны или сводятся к самоочевидному. Но не всегда самоочевидное, как таковое, выглядит самоочевидным для каждого смотрящего. Принцип причинности входит в эту категорию, и поэтому необходимо его развернутое рассмотрение.


Формулировка принципа причинности.

Принцип причинности может быть сформулирован в нескольких вариантах, из которых одни встречают большее понимание, чем другие. Например, его можно выразить так:
1) Всякое следствие имеет свою причину.
В таком варианте самоочевидность принципа достаточно ясна, и высказывание является аналитическим, так как в нём предикат можно свести к субъекту (подлежащему). Другие формулировки не являются ни аналитическими, ни самоочевидными:
2) Каждая возможная сущность порождена другой сущностью.
3) Каждая ограниченная сущность порождена другой сущностью.
4) Каждая сущность, которая начала существовать, порождена другой сущностью.
5) Небытие не может породить бытие.

Иногда принцип формулируется ещё и в других вариантах, но каждый из них можно привести, по меньшей мере, к какому-то одному из перечисленных. Например, «всё, что имеет начало, имеет и причину» есть то же самое, что «каждая сущность, которая начала существовать, порождена другой сущностью». А высказывание «каждая зависимая сущность порождена другой сущностью» сводится к «каждая возможная сущность порождена другой сущностью».


Апология принципа.

Неопровержимая истина. Если принцип причинности формулируется в виде «всякое следствие имеет свою причину», он неопровержим.

В такой формулировке принцип причинности аналитически самоочевиден, ведь под «следствием» понимается то, что вызвано причиной, а «причина» есть то, что вызывает следствия. Таким образом, предикат сводится к субъекту. Это всё равно, что сказать: «всякий треугольник имеет три угла». Тем не менее, при такой формулировке принципа возникают затруднения для теиста, который хотел бы сослаться на него, доказывая существование Бога. При этом бремя доказывания просто переносится назад, на плечи теиста, который должен показывать, что возможные, финитные и/или преходящие существа есть следствия. Хотя сделать это можно, целесообразней воспользоваться формулировкой «небытие не может породить бытие». Однако остаётся вопрос, выглядит ли такая формулировка самоочевидной или неопровержимой.

Для того чтобы прибегать в апологии к неаналитическим формулировкам принципа причинности (варианты 2-4), всегда требуется разъяснять, что понимается под каждым из терминов в этих утверждениях.

Примеры:

Природа бытия и небытия. Утверждение 5 можно использовать, дав определение терминов. «Небытие не может породить бытие», потому что только бытие может стать причиной для существования чего бы то ни было. Небытие есть ничто; оно не существует. А то, что не существует, не имеет возможности что-либо порождать. Только то, что существует, может стать причиной существования, ибо само понятие «причины» подразумевает, что нечто существующее способно вызвать следствие, другую сущность. Из абсолютного «ничто» абсолютное «ничто» и получится. Или, в более популярной формулировке, «из ничего ничего и не выйдет; ничто ни на что не годится».

Природа возможных сущностей. Все возможные существа нуждаются в причине, ибо возможное существо есть то, что существует, но могло бы при других обстоятельствах не существовать. Поскольку оно сохраняет возможность не существовать, само оно не объясняет своё существование. В самом себе оно не содержит основы для того, чтобы существовать. Некогда оно было небытием, но небытие не способно стать причиной чего бы то ни было. Бытие может быть следствием только бытия. Только нечто может породить нечто.

Отметим, что оба приведённых выше рассуждения (о бытии/небытии и о возможных сущностях) основаны на том принципе, что «небытие не может породить бытие» или «ничто не может породить нечто». Многие философы полагают, что истинность этого принципа ясна интуитивно, и он самоочевиден. Но если кто-то не признаёт его самоочевидным, его можно обосновывать двумя способами:

Во-первых, само понятие «порождать» или «быть причиной» по своей сути подразумевает, что нечто существующее даёт существование тому, что порождается, причиной чего становится первое. Альтернатива здесь сводилась бы к тому, чтобы определять «ничто» как «нечто» или «небытие» как «бытие», но это уже абсурд. Данное рассуждение следует отличать от тезиса Дэвида Юма о том, что нет ничего абсурдного в утверждении: «за ничем может следовать нечто». Сам Юм отрицал, что «нечто может быть порождено ничем» - «никогда я не выдвигал такой абсурдной посылки, будто бы хоть что-то может появиться без причины» (Hume: «The Letters of David Hume», 1.187).

Теисты охотно соглашаются с утверждением Юма. Например, состояние, в котором мироздания не было, сменяется состоянием, в котором мироздание существует (после того, как его сотворил Бог). То есть за ничем (когда нет мироздания) следует нечто (когда есть мироздание). Нет внутреннего противоречия в том высказывании, что за ничем может следовать нечто. Проблема возникает, когда речь заходит о том, что ничто может породить нечто, стать его причиной.

Важность этой истины становится ясней, если сформулировать её по-другому: Если бы когда-нибудь абсолютно ничего (в том числе Бога) не было, то и всегда абсолютно ничего (в том числе Бога) не было бы.

Во-вторых, всё, что появляется, должно иметь причину. Если сущность перешла от небытия к бытию, она не есть Необходимое Существо, Которое по самой Своей природе должно существовать всегда. То, что переходит к бытию, есть возможное существо, которое по своей природе способно как существовать, так и не существовать. Нечто, отдельное от возможного существа, должно предопределить, что оно начнёт существование. Итак, всё, что начинает существовать, должно иметь причину, так как должно произойти какое-то действие, которое послужит причиной для перехода из состояния потенциальности (возможности) в состояние актуальности (действительности). Ибо, как отметил Фома Аквинский, никакое потенциальное существование не может само себя актуализировать. Актуализация сущностью самой себя означала бы, что она уже была в состоянии актуальности, но ведь актуализация сущности подразумевает, что сущность была в состоянии потенциальности. Находиться одновременно в том и другом состоянии невозможно. Это нарушало бы принцип непротиворечивости. Таким образом, нельзя отрицать принцип причинности, не нарушая при этом принцип непротиворечивости.


Первичные принципы и существование Вога.

Исходя из того, что нечто существует (а это неопровержимо), с помощью принципа причинности (и принципа аналогии) можно доказать существование Бога. В каждом случае, разумеется, бремя доказывания лежит на меньшей посылке силлогизма, а не на той посылке, которая представляет собой принцип причинности.

Всё, что перешло к существованию, имеет причину. Пользуясь такой формулировкой принципа причинности, существование Первопричины можно доказать следующим образом:

Всякая сущность, которая начала существовать, имеет причину в другой сущности.
Вселенная начала существовать.
Следовательно, Вселенная имеет причину в другой сущности.
Разумеется, необходимо показать, что Вселенная начала существовать. Теист делает это с помощью науки и философии (ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КОСМОЛОГИЧЕСКОЕ, ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ФОРМА; ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА).

В ещё одном способе доказать существование Бога применяется другая формулировка принципа причинности:

Каждая возможная сущность порождена другой сущностью.
Вселенная в своём существовании есть лишь возможная сущность.
Следовательно, Вселенная имеет причину в другой сущности.
И здесь тоже бремя доказывания состоит в обосновании той посылки, что Вселенная в целом есть лишь возможная сущность. В общем случае это делают, показывая, что Вселенная, как целое, могла перейти или перешла к существованию, поэтому она есть лишь возможная сущность. Сходным образом, Вселенная могла бы прекратить существовать. Она должна иметь причину, объясняющую, почему она всё-таки существует вместо того, чтобы не существовать.

Естественно, если мы стремимся показать, что эта причина мироздания является разумной или нравственной, то нужно прибегнуть к принципу аналогии, чтобы показать, что следствия имеют сходство со своей действующей причиной.

Например:

Следствия в своём бытии имеют сходство со своей причиной.
Вселенная в своем бытии проявляет, что разумно устроена.
Следовательно, Вселенная имеет разумного Устроителя.


Возражения.

Большая часть ответов на возражения против принципа причинности уже подразумевается тем, что было сказано.

Нет никакой необходимости в причине. Некоторые атеисты утверждают, что никакой необходимости в причине нет. Они настаивают, что не возникает никакого противоречия, если нечто начинает существовать из ничего. Однако это противоречит реальности, которую мы знаем и в которой живём, а также научному подходу, нацеленному на поиск причинных объяснений. Никак не согласуется с нашей интуицией вера в то, что сущности просто перескакивают из небытия в бытие и обратно. Те, кто придерживается подобных взглядов, должны также иметь дело с тем фактом, что нечто, которое даже не существует, не имеет возможности совершать какие бы то ни было действия.

Если всё имеет причину, то и Бог тоже. Это возражение основано на недопонимании. Принцип причинности отнюдь не утверждает, что всё имеет причину. Он указывает только, что всё, имеющее начало (и, следовательно, финитное), нуждается в причине. Например, если бы Вселенная не имела начала, то она и не нуждалась бы в причине для своего начала. Точно так же, коль скоро Бог не имеет начала, то и Он не нуждается в причине. Только то, что имеет начало, нуждается в причине. Но лишь очень немногие люди настаивают, будто бы Вселенная не имеет начала. В конечном счёте, Вселенная нуждается в Причине, Которая не имеет начала, потому что Вселенная не могла бы сама перескочить к бытию из ничего.

Принцип причинности неприменим по отношению к реальности. Некоторые критики заявляют, что принцип причинности относится к сфере логики, но неприменим по отношению к реальности. Эта позиция внутренне противоречива. Нельзя быть последовательным и провозглашать, будто бы законы мышления не могут провозглашаться применительно к реальности. Это противоречие - думать о реальности, что о ней нельзя думать. Поскольку принцип причинности является фундаментальным принципом мышления, он должен быть применим по отношению к реальности. Иначе неизбежно получается внутренне противоречивое утверждение: то, что известно о реальности, не может быть известно. Принцип причинности - это принцип, относящийся к реальности. Когда он указывает, что «небытие не может породить бытие», слово «бытие» обозначает то, что реально, а слово «небытие» - то, что не реально.

Нет необходимости в причине, существующей «здесь и сейчас». Как заявляют некоторые критики, даже если когда-то могла существовать причина для начала мироздания, в её существовании сейчас никакой необходимости нет. Либо такая Причина перестала существовать, либо существовать всё ещё продолжает, но уже не требуется для того, чтобы постоянно поддерживать существование Вселенной.

Теистический Бог, существование Которого выводится в космологическом доказательстве, не мог бы стать причиной начала Вселенной, а после этого прекратить существование. Теистический Бог есть Необходимое Существо, а Необходимое Существо не может перестать быть. Коль скоро Оно существует, Оно должно по самой Своей природе существовать с необходимостью. Необходимое существо не в большей степени могло бы существовать наподобие лишь возможного существа, чем треугольник мог бы иметь пять углов.

Необходимое Существо должно продолжать быть причиной для Его возможных существ. Возможное существо должно оставаться возможным столько, сколько существует, потому что оно никогда не сможет стать Необходимым Существом. Но для возможного существа это была бы единственная альтернатива, отличная от того, чтобы прекратить существование или продолжать своё возможное бытие. Но если возможное существо всегда остаётся лишь возможным, то оно всегда нуждается в Необходимом Существе, от Которого зависит в своём существовании. Поскольку никакое возможное существо не удерживает само себя в существовании, оно нуждается в Необходимом Существе, удерживающем его от перехода в небытие - во всякий данный момент.

Неявная предпосылка при выдвижении тезиса о бывшем Необходимом Существе, Которое больше не существует, состоит в том, что одновременная причинность не имеет смысла. Однако нет никакого противоречия в утверждении, что следствие наступает в тот самый момент, когда оно вызывается причиной. Это с очевидностью верно в случае соотношения между посылками (причиной) и заключением (следствием) силлогизма. Причина и следствие одновременны, ибо в тот момент, когда кто-либо откажется от посылок, заключение перестанет из них следовать. Точно так же, причинно-следственная связь между чьим-либо лицом и его отражением в зеркале является одновременной.

Понимание этого затуманивается путаницей между следствием и последствием, последействием. Например, когда мяч брошен, он продолжает двигаться, когда бросающий уже не воздействует на него. Часы продолжают идти после того, как их завели. Однако в этих и сходных примерах последействие тоже вызывается непосредственно и одновременно какой-либо причиной после того, как первоначальная причина перестала действовать. Сила инерции поддерживает движение мяча; силы сжатия и упругости заставляют пружину поддерживать ход часов. Если любая из этих сил перестанет существовать, последствие тоже мгновенно исчезнет. Если действие инерции прекратится в тот самый момент, когда мяч расстанется с моей рукой, он тут же повиснет в воздухе. Точно так же, часы перестанут тикать в тот момент, когда перестанут действовать физические законы, обуславливающие их ход. Каждое так называемое последствие есть следствие некоей одновременной с ним причины (или причин).

Последствия не бывают экзистенциальными. Всё сущее существует «здесь и сейчас». И для всего, что некая причина заставляет существовать в данный момент, эта причина должна действовать в данный Момент. Это можно лучше понять, отметив одно важное различие. Художник не является причиной существования картины; он только причина начала её существования. Картина продолжает своё бытие и после того, как художник отойдёт от мольберта. Отец не служит причиной существования своего сына, он только стал причиной появления сына, ведь когда отец умрёт, сын будет жить дальше.

Финитные существа явно нуждаются в причине не только для своего появления, но и для их бытия здесь и сейчас. Ведь в каждый момент своего существования они зависят в своём существовании от некоей другой сущности. Они никогда не перестанут быть ограниченными, финитными, возможными существами. И, как таковым, им требуется причина для каждого момента их существования. Не имеет значения, говорим мы о человеке в первую, десятую или десятимиллионную секунду его существования. Он всё равно существует, он ведёт полученное им существование, и, следовательно, в каждый данный момент получает существование от чего-то внешнего по отношению к нему.

Проблема несколько упростится, если мы будем говорить не о бытии, как о чём-то, полученном один раз и полностью, а о пребывании, как о процессе, продолжающемся шаг за шагом. Слово «существование» в этом отношении может оказаться ещё более обманчивым. Никто не получает всё своё существование сразу, даже то его мгновение, которое следует за настоящим. У каждого сотворённого существа есть его текущее «бытие». Существование приходит к нему по одному мгновенью. Однако в каждый момент зависимого бытия должно существовать некое независимое Существо, дающее этот момент бытия. Здесь полезно было бы учитывать различие между латинскими словами esse (быть) и ens (существо). Бог есть чистое Esse, и наше текущее esse зависит от Него. Чистое Существование должно пресуществлять нашу потенциальность к существованию; иначе нас бы не было. Бог, как чистая Актуальность, актуализирует всё, что актуально. Таким обрзом, именно текущая актуальность всего, что актуализировано, требует причинной основы.

Квантовая физика показывает, что субатомные события беспричинны. Принцип неопределённости Гейзенберга - это принцип квантовой механики, который утверждает, что «координаты и скорость частицы не могут быть одновременно известны с полной определённостью. Согласно этим представлениям, можно, например, предсказать, какая часть атомов урана испытает радиоактивный распад в течение следующего часа, но невозможно указать, какие именно атомы распадутся» (Heisenberg). Из того, что некоторые события непредсказуемы, делают вывод, что они и беспричинны.

Однако такой вывод несостоятелен по нескольким соображения. Во-первых, в формулировке принципа Гейзенберга речь идёт не о беспричинности, а о непредсказуемости. Во-вторых, предсказать нельзя только координаты конкретной частицы, а не все характеристики явления. В-третьих, поскольку субатомный мир нельзя «наблюдать» иначе, как только бомбардируя его частицами, то есть заставляя его меняться, учёные не могут точно знать, как он в действительности выглядит. Не все физики согласны с Гейзенбергом. Эйнштейн по этому поводу высказался в том плане, что «Бог не играет в кости с мирозданием».


Заключение.

Существует и другая негативная аргументация в связи с принципом ПРИЧИННОСТИ, однако она не в состоянии опровергнуть принцип причинности как таковой. Например, тот довод, что может существовать бесконечное число причин, не отрицает принцип причинности, а основывается на нём в качестве посылки. Сам по себе принцип причинности так же состоятелен, как и все остальные первичные принципы. Без него ни наука в частности, ни рациональное мышление в целом не были бы возможны. Всё естественнонаучное знание о внешнем мире основано на причинно-следственных связях между миром и нашим мышлением.


Библиография:

L. Feuerbach: «The Essence of Christianity»
S. Freud: «The Future of an Illusion»
R. Garrigou-LaGrande: «God: His Existence and His Nature»
N.L. Geisler: «Christian Apologetics»
W. Corduan: «Philosophy of Religion»
E. Gilson: «On Being and Some Philosophers»
D. Hume: «Dialogues Concerning Natural Religion». The Letters of David Hume. J.Y.T. Greig, ed.
I. Kant: «Л Critique of Pure Reason»
A. Lightman: «Origins»
J. Maritain: «Existence and the Existent»
E. Mascall: «Existence and Analogy»
B. Mondin: «The Principle of Analogy in Protestant and Catholic Theology»
L.M. Regis: «Epistemology»
B. Russel: «Why I Am Not a Christian»
Thomas Aquinas: «On Being and Essence»

Ответить
 

Вернуться в «Справочник теиста»