ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА

Это должен знать каждый!

Модератор: Полиграф П


ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА

Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:43

Онтологическое доказательство существования, или бытия (греч. ontos) Бога строится на основе той простой идеи, что Бог есть абсолютно совершенное или необходимое Существо. Онтологическое доказательство впервые сформулировал Ансельм (1033-1109), хотя и не называл его так. Оно подвергалось интенсивной критике как сторонниками (Фома Аквинский), так и противниками (Кант, Юм) теистической аргументации. Иммануил Кант (1724-1804) первым стал называть это доказательство онтологическим, так как считал, что в нем совершается незаконный переход от мышления к бытию (ontos).


Формулировка(и) Ансельма

Онтологическое доказательство точнее можно было бы назвать «доводом на основе молитвы», так как оно родилось у Ансельма, когда он предавался молитвенному размышлению о сущности Бога. Обычно считается, что Ансельм разработал две формулировки онтологического доказательства. Вторая сложилась в его споре с одним монахом по имени Гонило.

Первая форма онтологического доказательства основана на идее Бога как абсолютно совершенного Существа. Невозможно себе представить существо величественнее, чем Бог (см. Plantinga, Ontological Argument, 3-27). В формальном изложении доказательство выглядит так:
1) Бог по определению - самая величественная сущность из всего, что можно себе представить.
2) Величественней существовать в реальности, чем существовать только в представлениях.
3) Следовательно, Бог должен существовать в реальности. Если бы Он не существовал, Он бы не был величайшей возможной сущностью.

Вторая форма онтологического доказательства исходит из идеи Необходимого Существа.
1) Бог по определению - Необходимое Существо.
2) Логически необходимо утверждать то, что необходимо в концепции Необходимого Существа.
3) Существование логически необходимо в концепции Необходимого Существа.
4) Следовательно, Необходимое Существо ( = Бог) с необходимостью существует.

Возражения

Спор Ансельма с Гонило

Возражения монаха Гонило и ответы Ансельма помогут лучше понять это доказательство.

Возражение номер 1: необходимое существование. Как утверждал Гонило, доказательство выстроено на ложной посылке о том, что все, существующее в разуме, должно существовать также в реальности, вне разума. Ансельм отвечал, что такой посылки у него нет. Только в случае абсолютно совершенного существа, которое должно быть Необходимым Существом, верно, что оно если мыслимо, то должно существовать и вне разума. Все существа, лишь возможные в своем бытии, могли бы не существовать. Только Необходимое Существо не может не существовать.

Возражение номер 2: мысленная представимость и сомнения. Далее Гонило настаивал, что если бы небытие Бога действительно было немыслимо, не было бы и ни одного сомневающегося. Однако люди сомневаются в существовании Бога, отрицают его; встречаются скептики и атеисты. Но Ансельм отвечал, что люди хотя и могут отрицать существование Бога, не могут представить себе, чтобы Необходимое Существо не существовало. Небытие Бога можно полемически провозглашать, но оно немыслимо.

Возражение номер 3: мыслительные ограничения. Гонило утверждал, что мы даже не в состоянии сформулировать концепцию самого совершенного существа из всех возможных. Это только набор слов, не имеющих эмпирического обозначаемого, эмпирического смысла. Однако Ансельм это отрицал, выдвинув шесть обоснований для своей позиции:
1) «Бог» - это широко распространенное, всем известное слово.
2) Вера и совесть наполняют его содержанием.
3) Не все понятия сводятся к чувственным образам, так как возможны и абстрактные понятия.
4) Бог может быть познан опосредованно, как Солнце познается по его лучам.
5) Мы можем сформировать концепцию самого совершенного существа, переходя от почти совершенного существа к самому совершенному из всех возможных.
6) Даже те, кто отрицает Бога, должны иметь какое-то представление о том, что они отрицают.

Возражение номер 4: мышление и реальность. Гонило указывал, что идея, скажем, совершенного Острова сама по себе еще не гарантирует его существования, и то же относится к идее совершенного Существа. Но Ансельм настаивал, что здесь есть важное различие: идея совершенного острова может не соответствовать существующей реальности, но не идея совершенного Существа. Для острова - даже совершенного - возможно не существовать. Но для совершенного (Необходимого) Существа не существовать невозможно.

Возражение номер 5: мысленная представимость несуществования. Далее Гонило рассуждал, что небытие Бога немыслимо для нас не в большей степени, чем наше собственное небытие. Но ведь вообразить себя не существующим может каждый. Аисельм, однако, сразу указывал, что мыслимо небытие всего остального, кроме Необходимого Существа. Ибо если для Необходимого Существа существование возможно, то для Него необходимо существовать. Только Его небытие немыслимо.

Возражение номер 6: доказательство существования. Существование Бога должно быть доказано прежде, чем мы сможем рассуждать о Его сущности (например, о совершенстве Его бытия). Поэтому мы не можем ссылаться на Его сущность (как абсолютно совершенного Существа) для доказательства Его существования. Ансельм отвечал, что мы можем сравнивать идеальные качества прежде, чем решим вопрос о реальном существовании. Мы можем определить некое существо [например, могучего крылатого коня Пегаса], а потом спрашивать, существует ли оно.
И наконец, Ансельм обвинил Гонило в неправильном понимании предложенного доказательства и, соответственно, в полемике с воображаемым оппонентом. Он настаивал, что Бога следует определять не как «величайшее из всех существ» (так думал Гонило), а как «величайшее возможное Существо». Хотя Гонило поднял ряд важных вопросов, ни одно из его возражений не смогло действительно опровергнуть доказательство Ансельма, особенно во второй его форме.

Возражение Фомы Аквинского

Онтологическое доказательство не убедило Фому Аквинского. Его возражения против доказательства Ансельма можно уяснить себе из того, как он это доказательство переформулировал:
1) Бог, по определению, есть Существо, величественней Которого ничего нельзя себе представить.
2) То, что существует и мысленно, и актуально, величественней того, что существует лишь мысленно.
3) Следовательно, Бог должен существовать актуально, ибо коль скоро высказывание «Бог существует» понято, оно рассматривается как самоочевидное утверждение.

Фома Аквинский выдвинул три возражения против этого доказательства: во-первых, не все понимают термин «Бог» в смысле «Тот, величественней Которого ничего нельзя себе представить». Во-вторых, даже если Бога понимать именно так, это еще не доказывает, что Он существует актуально, а не исключительно в виде наших представлений, мысленно. Здесь, кстати, выражена самая суть стандартных возражений против онтологического доказательства. В-третьих, утверждение «Бог, Необходимое Существо, существует» очевидно в себе самом, но оно не очевидно для нас. Ведь мы не можем познать сущность Бога непосредственно, а исключительно через следствия (см. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КОСМОЛОГИЧЕСКОЕ).

Поэтому мы можем сделать вывод о Его существовании благодаря порожденным Им следствиям, апостериорно. Мы не можем познать Его бытие априорно, в себе самом. Только Бог знает Свою сущность интуитивно. И это тоже одна из главных составляющих критики онтологического доказательства.
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 930
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Часть 2

Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:44

Формулировка доказательства у Декарта

Полемика об онтологическом доказательстве не слишком продвинулась на протяжении ряда столетий. Затем рационалист семнадцатого века Рене Декарт (1596-1650) дал ответ на ряд критических замечаний, переформулировав доказательство и усилив его. В своей трактовке он исходил из второй формы доказательства у Ансельма:
1) Логически необходимо утверждать относительно концепции то, что существенно для ее природы (например, треугольник должен иметь три стороны).
2) Однако существование с логической необходимостью свойственно природе Необходимого Бытия (то есть Существа).
3) Следовательно, логически необходимо утверждать, что Необходимое Бытие существует.

Диалог с Катером

Как и у Ансельма, у Декарта были свои противники. Священник Катер настаивал, что данным доказательством обосновывается только концептуальное существование Бога. Ведь набор слов «существующий лев» является концептуально необходимым, однако еще не доказывает, что некий лев существует. Доказать это может только опыт. Таким образом, оборот «Необходимое Существо» не доказывает, что Бог существует.
Декарт отвечал, что Катер опровергает чье-то другое доказательство, а не его.

Его первая переформулировка доказательства основана на понимании истины как того, что ясно усматривается:
1) Все, что мы воспринимаем ясно и отчетливо, есть истина.
2) Мы ясно и отчетливо воспринимаем, что существование должно быть свойственно Необходимому Бытию.
3) Таким образом, истинно, что Необходимое Бытие существует.

Вторая переформулировка онтологического доказательства у Декарта затрагивает иные аспекты:
1) Все, что свойственно природе некоей сущности, должно утверждаться относительно нее.
2) Существование свойственно природе Необходимого Бытия (то есть Бога).
3) Поэтому должно утверждать существование Бога.

Третья переформулировка у Декарта выглядит так:
1) Существование Бога нельзя представлять себе как всего лишь возможное, но не актуальное, ибо тогда Он не был бы Необходимым Бытием.
2) Мы можем представить себе существование Бога. В этом нет противоречия.
3) Следовательно, существование Бога следует представлять себе как более чем возможное (а именно, как актуальное).

Полемика с Гассенди

Возражения Пьера Гассенди на доказательства Декарта сводились к следующему:
1) Бог не в большей степени обязан существовать, чем какой-либо треугольник. Природу и Бога, и треугольника можно рассматривать независимо от существования.
2) Существование не является необходимым свойством Бога точно так же, как и треугольника.
3) Было бы построением порочного круга считать свойство существования составной частью природы Бога.
4) Сущность и существование не тождественны, иначе бы не только Бог, но и Платон существовал с необходимостью. А если они не тождественны, ни Бог, ни Платон не существуют с необходимостью.
5) Мы точно так же свободны мыслить Бога несуществующим, как мыслить несуществующим Пегаса.
6) Мы должны доказывать, что треугольник имеет три стороны (а не просто предполагать это). Точно так же мы должны доказывать, что Бог существует (а не просто предполагать это).
7) Декарт в действительности не доказал, что существование Бога не является логически невозможным. Соответственно, он не доказал, что Его существование логически необходимо.

Контраргументация Декарта выглядела так:
1) Существование есть свойство в том смысле, что оно может быть приписано некоей сущности.
2) Необходимо только существование Бога, но не Пегаса и чего бы то ни было еще.
3) Отнюдь не будет построением порочного круга включение свойства существования в атрибуты Необходимого Бытия. Собственно говоря, сделать это необходимо.
4) Существование и сущность нельзя разделять у Существа, Которое есть Необходимое Бытие. Следовательно, Бог должен существовать.

Декарт не ответил на возражение номер 7. Это попытался сделать Готфрид Лейбниц (1646-1716), утверждая, что свойство существования есть одно из совершенств и как таковое представляет собой простое и ни к чему не сводимое качество, которое не может вступать в противоречие с другими. Поэтому Бог может обладать всеми совершенствами, в том числе свойством существования.

Другие отклики на доказательство Декарта

В еще одном критическом разборе онтологического доказательства Декарта его позиция была изложена следующим образом:
1) Если нет противоречия в том, что Бог существует, то Он существует с достоверностью.
2) В том, что Бог существует, противоречия нет.
3) Таким образом, достоверно, что Бог существует.

В связи с этой новой формулировкой доказательства критики выдвинули два возражения, которые, в случае своей корректности, смогли бы опровергнуть выводы Декарта. Первое из них сводится к тому, что малую (вторую) посылку можно поставить под сомнение или сразу отрицать. Поэтому заключение доказательства не является необходимым. Во-вторых, Декарт признавал, что его представления о Боге неадекватны. Но если они неадекватны, то они и не ясны. А коль скоро они не ясны, то, согласно собственному определению истины у Декарта как «ясных и отчетливых» идей, они не истинны.

Декарт отвечал, что существование Бога не порождает противоречия, в каком бы из двух возможных смыслов ни понимать последнее. Если непротиворечивость есть то, что не расходится с человеческим мышлением, очевидно, что здесь противоречия нет. Ведь мы не приписываем Богу ничего кроме того, что требует от нас приписывать Ему человеческое мышление. Если же непротиворечивость подразумевает нечто, что не может быть познано человеческим разумом, никто не может знать вообще ничего, не говоря уже о существовании Бога. При таком определении всякое человеческое мышление аннулируется, что невозможно. Даже если наши представления о Боге неадекватны, это еще не значит, что они противоречивы, так как всякое противоречие возникает при отсутствии ясности, а мы ясно видим, что Бог должен быть Необходимым Существом. Далее Декарт исходит из того, что не видимое нами ясно отнюдь не аннулирует видимое ясно. Поскольку мы явственно видим, что в представлениях о Необходимом Существе никакого противоречия нет, заключение доказательства оказывается действительным. Ведь сказанного было достаточно, чтобы подтвердить оспариваемую малую посылку.
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 930
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Часть 3

Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:45

Возражения Юма и Канта

Критика онтологического доказательства Юмом

Дэвид Юм (1711-1776) сформулировал то, что позднее стало стандартным возражением против онтологического доказательства, как и против других «доказательств» бытия Бога. За этим последовала фундаментальная критика Кантом главной (первой) посылки в первой форме доказательства.

Критика онтологического доказательства Юмом в формально-логическом выражении сводится, по сути, к следующему:
1) Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
2) Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
3) Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путем.
4) Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
5) Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путем.

По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. По этой причине онтологическая аргументация не может быть рациональным доказательством в прямом смысле слова.

Критика у Канта

Кант впервые назвал рассматриваемое доказательство онтологическим, так как считал, что в нем совершается незаконный переход от сферы чистого мышления к сфере реальности (от eidos к ontos). Кант привел несколько возражений против этого доказательства, которые рассматривал как убийственные для всей теистической аргументации. Во-первых, он ссылался на тот факт, что у нас нет концепции Необходимого Существа в позитивной форме. Бог определяется только как Тот, Кого не может не быть. Далее, «необходимость» относится не к существованию, а исключительно к утверждениям. Необходимость - это логическая, а не экзистентная модальность. Экзистентно необходимых утверждений не существует. Все, что познано на опыте (а это единственный путь к познанию экзистентного), могло быть и не познано. Далее, то, что логически возможно, еще не обязательно будет возможным онтологически. Никаких логических противоречий в необходимом существовании может и не быть, но все же не исключено, что оно останется актуально невозможным. Следовательно, ни к каким противоречиям отрицание как самой идеи, так и существования Необходимого Существа не приводит. Точно так же, нет никакого противоречия в отрицании треугольника вместе с его «трехсторонностью». Противоречие возникло бы при отрицании только одного, без другого.

И наконец, существование не является предикатом, как если бы оно было свойством или совершенством, которые можно было бы приписывать какому-либо объекту или сущности. Существование - не одно из совершенств, входящих в сущность, а осуществление этих совершенств.

Для обоснования сказанного Кант обращался к такому рассуждению:
1) То, что ничего не добавляет к представлениям о сущности, не является составной частью этой сущности.
2) Существование ничего не добавляет к представлениям о сущности. Никакие новые характеристики не приписываются сущности при утверждении, что она - реальная, а не воображаемая. Реальный доллар не обладает ни одной из характеристик, которой не было бы у доллара воображаемого.
3) Следовательно, существование не входит в сущность как ее составная часть. Это не одно из совершенств, которое можно было бы приписывать чему-то в качестве предиката.

Если третий тезис Канта обоснован, он опровергает, по меньшей мере, первую форму онтологического доказательства у Ансельма. Согласно Канту, доказательство Ансельма фактически сводится к следующему:
1) Все возможные совершенства должны приписываться абсолютно совершенному Существу.
2) Существование - это одно из возможных совершенств, которые должны приписываться абсолютно совершенному Существу.
3) Следовательно, существование должно быть приписано абсолютно совершенному Существу.

Оценка критики Канта

Согласно критике Канта, малая посылка неверна. Существование не является одним из совершенств, которое может быть приписано чему-либо. Сущность дает определение, а существование дает пример того, что определялось. Сущность дана в концептуализации чего-либо; существование ничего не добавляет к этой концептуализации, а просто превращает ее в конкретность. Поэтому существование никак не расширяет и не сужает концепцию абсолютно совершенного Существа. Со времени Канта это стало стандартным возражением на онтологическое доказательство. Сформулировать его можно так:
1) Доказательство Ансельма основано на той посылке, что существование есть предикат - атрибут, свойство или совершенство.
2) Но существование не является предикатом, а) Ансельм придерживается платоновской концепции бытия; б) Существование есть не совершенство, а только пример совершенства.
3) Поэтому доказательство Ансельма несостоятельно.

Доллар в моем воображении имеет те же самые атрибуты, что и доллар в моем кармане. Единственное различие в том, что, имея доллар в кармане, я имею конкретный пример доллара. Но конкретный пример совершенства ничего не добавляет к самому совершенству.

Современные сторонники доказательства Ансельма, такие как Норман Малькольм и Чарлз Хартсхорн, отвечают, что критика Канта относится только к первой форме доказательства у Ансельма. Доказательство во второй форме не зависит от той посылки, что существование, есть одно из совершенств.
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 930
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Часть 4

Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:46

Формулировка Лейбница

Хотя Готфрид Лейбниц больше известен своим космологическим доказательством, он предложил и одну из форм доказательства онтологического. Ощущая, что в основе своей онтологическое доказательство правильно, но необходимо еще продемонстрировать непротиворечивость концепции Бога, Лейбниц переформулировал это доказательство следующим образом:
1) Если существование абсолютно совершенного существа возможно, то его существование необходимо, так как:
   а) абсолютно совершенному существу по самой его природе не может чего-то недоставать;
   б) но если бы оно не существовало, ему бы недоставало существования;
   в) поэтому абсолютно совершенному существу не может недоставать существования.
2) Существование абсолютно совершенного существа возможно (не приводит к противоречию).
3) Следовательно, необходимо, что абсолютно совершенное существо существует.

Для обоснования критичной малой посылки Лейбниц приводит такое рассуждение:
1) Совершенство есть простое и ни к чему не сводимое качество, не имеющее никаких сущностных ограничений.
2) Любое простое качество не может вступать в противоречие с другими простыми качествами, так как они разнородны.
3) А разнородные вещи не могут вступать друг с другом в противоречие, так как у них нет общих точек соприкосновения, точек сходства, где их пересечение могло бы вызывать конфликт.
4) Следовательно, для одного существа (Бога) возможно иметь все мыслимые совершенства.

Даже сторонники онтологического доказательства не считают, что Лейбниц действительно доказал совместимость всех возможных атрибутов в сущности Бога. Малькольм видит в связи с этим доказательством две проблемы. Во-первых, предполагается, что некоторые качества являются сущностно «позитивными», а другие - «негативными», хотя это может быть совсем не так. Некоторые качества могут быть позитивными в одном контексте и негативными - в другом. Во-вторых, Лейбниц ошибочно считает, что некоторые качества являются внутренне простыми, вопреки Людвигу Витгенштейну, который показал, что простое в одной концептуальной системе может быть сложным в другой. Можно добавить и третье возражение: Лейбниц совершает необоснованный переход от концептуального к актуальному.
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 930
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Часть 5

Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:47

Онтологическое доказательство у Спинозы

Как и Декарт, его современник Бенедикт Спиноза (1632 - 1677) полагал, что существование Бога можно доказать математически. Он писал: «В существовании чего бы то ни было мы не можем быть уверены больше, нежели в существовании абсолютно инфинитного, абсолютно совершенного Существа - то есть Бога». Причем Спиноза, как и Декарт, считал, что эта уверенность следует из онтологического доказательства.

Спиноза формулировал это доказательство следующим образом:
1) Должна иметься своя причина для всякой вещи, причина как для ее существования, так и для ее несуществования.
2) Необходимое Существо (Бог) существует с необходимостью, если только не найдется адекватной причины для объяснения, почему Он не существует.
3) Не может быть адекватной причины для объяснения, почему Необходимое существо не существует, так как:
   а) эта причина должна была бы содержаться либо внутри природы Бога, либо вне оной;
   б) но никакая причина вне Необходимого Существа не в состоянии Его аннулировать;
   в) и ничто внутри Необходимого Существа не в состоянии Его аннулировать, так как ничто внутри Необходимого Существа не в состоянии отрицать, что Оно - Необходимое Существо;
   г) поэтому нет адекватной причины для объяснения, почему Необходимое существо не существует.
4) Следовательно, Необходимое Существо существует с необходимостью.

Доказательству Спинозы можно противопоставить обычное возражение о том, что он делает Существо актуально необходимым, тогда как Оно необходимо только как концепт, мысленная конструкция. Имеется, по меньшей мере, и еще одно возражение. Первая посылка гласит, что «должна иметься причина для несуществования». Такая посылка не только недоказуема, но и противоречива. Принцип причинности требует лишь, чтобы «имелась своя причина для всего сущего». Требование о причине небытия ничем не обосновано. Спиноза отстаивает свою посылку, говоря, что «потенциальность несуществования - это отрицание могущества». Однако небытие - это уже отрицание, а отрицание небытия оказалось бы утверждением бытия. Кстати, при этом пришлось бы отказаться от традиционной основы онтологического доказательства и исходить из существования.

Именно это Спиноза и делает во второй форме доказательства:
1) Нечто с необходимостью существует. Отрицающий это вынужден был бы утверждать, что существует хотя бы один объект, а именно, сам отрицающий.
2) Это необходимое Существование является либо инфинитным, либо финитным.
3) Для необходимого Существования возможно быть инфинитным.
4) Должна была бы найтись причина, почему это существование не является инфинитным.
5) Никакое финитное существование не могло бы помешать этому Существованию быть инфинитным, а говорить, что инфинитное Существование препятствует инфинитности своего существования, - значит впасть в противоречие.
6) Следовательно, должно быть некое инфинитное Существование (Бог).

Относительно доказательства Спинозы следует сделать два важных замечания.

Во-первых, он заимствует из космологического доказательства посылку «нечто существует». Это уже отклонение от строго априорной формы доказательства, как он сам и признает.

Во-вторых, в заключении доказательства у Спинозы получается не теистический Бог Декарта и Лейбница, а Бог пантеистический. Здесь нет признания Необходимого Существа и существ, лишь возможных в своем бытии. Это инфинитное Существование абсолютно едино; в дополнение к нему нет финитных субстанций или созданий. То, что теисты (см. теизм) называют созданиями, Спиноза рассматривает просто как модальности или моменты единой инфинитной Субстанции - Бога.
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 930
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Часть 6

Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:47

Опровержение онтологического доказательства у Финдли

Онтологическое доказательство претерпело радикальное превращение, когда некоторые атеисты попытались обратить его в опровержение существования Бога. Онтологическое доказательство в новое время многими отрицалось. Кое-кто даже обернул его другой стороной, сделав своего рода онтологическим опровержением бытия Бога. Таково было намерение Финдли, который доказывал следующее:

1) Бог должен мыслиться как Необходимое Существо (то есть существующее с необходимостью), так как любое другое, менее совершенное существо не было бы достойно поклонения.
2) Но экзистентно необходимые утверждения не могут быть истинными (как показал Кант), поскольку необходимость - это чисто логическая модальность утверждений, а не реальности.
3) Следовательно, Бог существовать не может.

Рассуждения Финдли можно изложить проще:
1) Единственный способ, которым Бог может существовать, - это существовать с необходимостью (любое другое существование, не необходимое, поставило бы такое существо ниже Бога).
2) Однако существовать с необходимостью не может ничто (так как необходимость относится не к существованию, а только к утверждениям).
3) Следовательно, Бог существовать не может (так как единственный способ, которым Он мог бы существовать, - это тот самый способ, которым Он существовать не может).

Однако правильней было бы сформулировать это опровержение следующим образом:
1) Единственный способ, которым Необходимое Существо может существовать, - это существовать с необходимостью.
2) Утверждение «Бог существует с необходимостью» представляет собой экзистентно необходимое утверждение.
3) Ни одно экзистентно необходимое утверждение не может быть истинным.
4) Следовательно, утверждение «Бог существует с необходимостью» не может быть истинным.

Во второй форме логические ошибки доказательства становятся очевидными. Мы опустим возражение против посылки номер 1 с точки зрения ограниченного теизма (о том, что Бога не обязательно мыслить как необходимое существование), так как нас здесь больше интересует, действительно ли корректны традиционные теистические представления о Боге как абсолютно совершенном Существе. Теист стал бы оспаривать посылки номер 2 и 3.

Представив себе на мгновение, что экзистентно необходимых утверждений не существует, теист мог бы изменить высказывание «Бог существует с необходимостью» на «Бог существует». Затем теист мог бы считать, что утверждение «Бог существует» логически необходимо признать истинным. В таком случае необходимость приписывается только утверждениям, а не существованию, что лишает критику силы.

Но теисту незачем принимать посылку о том, что экзистентно необходимых утверждений не существует. В самом деле, некоторые теисты приводили примеры таких утверждений, которые считали экзистентно необходимыми. Иан Т. Рэмси предложил в качестве примера высказывание «я есть я». Пример Малькольма - утверждение «существует бесконечное множество простых чисел». Другие полагают, что высказывание «квадратных кругов не существует» можно считать экзистентно необходимым, хотя оно и негативно по форме. Если есть примеры негативных по форме высказываний, почему не может быть высказываний, позитивных по форме? Негативное подразумевает позитивное.

Другие же теисты, понимая Ансельма и Декарта буквально, настаивают на том, что высказывание «Бог существует с необходимостью» - это особый случай. Это единственное экзистентно необходимое утверждение, и не только нет необходимости, но и невозможно приводить какие-то другие примеры экзистентно необходимых утверждений.

Представляется, однако, что эффективней всего возразить на онтологическое опровержение Финдли можно, показав, что его посылки внутренне противоречивы. Высказывание о том, что «экзистентно необходимых утверждений не существует», само является экзистентно необходимым утверждением. И тогда оказывается, что экзистентно необходимые утверждения существуют. По крайней мере, это одно из них, и почему бы не могло быть других? Если же это высказывание о существовании не является необходимым, то оно в действительности не исключает ту возможность, что экзистентно необходимое Существование все-таки есть. Итак, либо это утверждение не достигает своей цели, так как не исключает возможности экзистентно необходимых утверждений, либо опровергает само себя, претендуя на роль экзистентно необходимого утверждения о том, что экзистентно необходимых утверждений не существует.
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 930
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Часть 7

Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:50

Формулировка Хартсхорна

После всех взлетов и падений своей истории это достопочтенное доказательство теистических убеждений увидело зарю нового дня. Одним из самых ревностных сторонников онтологического доказательства стал панентеист Чарлз Хартсхорн. Его формулировка и обоснования доказательства, полностью учитывающие всю традиционную критику, весьма содержательны (Plantinga, 123-35).

Формулировка Хартсхорна такова:
1) Существование необходимого существа:
   а) либо невозможно, и реального примера такого существа нет;
   б) либо возможно, но примера все-таки нет;
   в) либо возможно, и пример есть.
2) Однако посылка «б» бессмысленна, подобно высказыванию о существовании круглых квадратов, так как Необходимое Существо не может быть существом лишь возможным.
3) А посылка «а» не исключается онтологическим доказательством как таковым, однако осмысленность термина «Необходимое Существо» является вполне оправданным предположением, которое можно отстаивать на другой основе.

После уточнения фундаментальной логической схемы онтологического доказательства Хартсхорн дал более полное изложение:
1) Всякое мышление должно относиться к чему-то вне себя самого, причем к чему-то, по меньшей мере, возможному:
   а) коль скоро есть значение, должно быть обозначаемое;
   б) только противоречивые мысли невозможны;
   в) значение должно относиться к чему-то, что больше, нежели просто его содержание и внутренняя последовательность, иначе это бессмыслица;
   г) переход от мышления к реальности основан на предшествующем обратном переходе от реальности к мышлению;
   д) абсолютная иллюзия невозможна; иллюзия предполагает для себя фон реальности;
   е) путаница возможна в отношении конкретной реальности, но не реальности в целом.
2) Необходимое существование Необходимого существа «по меньшей мере, возможно»:
   а) нет никакого внутреннего противоречия в концепции существа, которое не может не быть;
   б) единственный способ опровергнуть это - вложить особый смысл в термин «возможное»; при обычном для логики смысле термина «возможное» никаких противоречий в концепции необходимого существа нет.
3) В случае Необходимого Существа «по меньшей мере, возможное» существование отличимо от «возможного и актуального» существования. У Необходимого Существа не может быть «просто возможного» существования (если Необходимое Существо может существовать, то Оно должно существовать), так как:
   а) Бог по определению есть независимое Существование и не может быть порожден чем-то еще, как могут быть порождены «просто возможные» существа;
   б) Бог вечен и не мог бы получить существование, как могут получить его «просто возможные» существа.
4) Следовательно, Необходимое Существо с необходимостью имеет как возможное, так и актуальное существование.

Хартсхорн ответил на возражения против его онтологического доказательства:

Невозможно, чтобы несуществование Бога всегда было логически возможным вопреки тому, что актуально Он всегда существовал. Во-первых, это было бы предвзятое понимание смысла слова «возможно». Во всех других таких случаях «возможно» относится к существам, чье несуществование возможно как логически, так и актуально. С какой стати Бог должен стать исключением, когда о Нем говорят, что Его несуществование актуально невозможно, но возможно логически? Далее, Бога даже логически невозможно представить себе начинающим существовать. В самом деле, в силу самих представлений о Его сущности, мы даже логически не можем мыслить Бога начинающим существовать. Ибо противоречие возникнет, даже если просто подумать, что Бог был порожден. По самому Своему определению Бог есть Необходимое Существо, а существо, определяемое таким образом, не может быть просто возможным.

Нельзя было бы доказать существование совершенного острова или совершенного диавола на основе тех же самых посылок, что и в онтологическом доказательстве. Совершенный остров не является неуничтожимым, а Бог является. Если же создать его неуничтожимым, он (остров) станет тождественен космосу, как телу Бога (у Хар-тсхорна панентеистические представления о Боге - материальная Вселенная рассматривается как «тело» Бога; но существует и трансцендентный полюс Бога, который есть нечто большее, нежели Его космическое тело). Совершенный демон - это явный монстр, так как ему была бы присуща инфинитная забота и инфинитная враждебность в отношении всего, что есть; бесконечная любовь и бесконечная ненависть ко всему; он одновременно был бы теснейшим образом связан со всем сущим и неистово ему противостоял. Но сочетание таких противоположностей невозможно.

Онтологическое доказательство доказывает большее, нежели просто непротиворечивость идеи Необходимого Существа. Ибо для всякого значения есть внешнее по отношению к нему обозначаемое, которое является либо возможным, либо актуальным. А Бог по определению не может быть просто возможным существом.

Следовательно:
1) Всякое значение неявным образом утверждает существование Бога, указывая:
   а) либо на то, что Он сделал (это называется Его последующей сущностью - Его имманентностью),
   б) либо на то, что Он может сделать (это называется Его первичной сущностью - Его трансцендентностью).
2) Без Бога в качестве универсальной основы для значения не было бы смысла в универсалиях. Ничто не могло бы иметь объективного смысла, если бы не существовало сферы объективно осмысленного.
3) Мы можем испытывать затруднения в вопросе о существовании конкретных вещей, но не в вопросе о существовании Бога, Который и есть само содержание существования.
4) Единственная возможность отрицать онтологическое доказательство - проводить абсолютное разграничение значения и реальности. Но такое разграничение бессмысленно. Значение и реальность должны встречаться в какой-то точке; эту точку мы называем Богом.

Если само существование и не предикат, то, по крайней мере, модальность существования подразумевается любым предикатом. То есть, когда определенное качество приписывается предикатом некоторой вещи, при этом подразумевается, что данная вещь существует либо как возможная, либо как необходимая. А существование Необходимого Существа (Бога) не может быть всего лишь возможным.

Онтологическое доказательство не превращает Бога в исключение из общих философских принципов. Подразумевается, что по отношению к Богу существование является не исключением из философских принципов, а результатом последовательного применения философских принципов в случае разных типов бытия. Природа Бога предполагает существование, как никакая другая, потому что только в Боге нет различия между возможным и актуальным (Бог есть актуализация всего, что для Него возможно актуализировать). «Сказать, что вещь может не существовать, - не значит сказать, что может быть вещь без существования. Скорее, это значит сказать, что может быть существование без вещи». Необходимо, чтобы Существование было; а то или иное существование не обязательно должно быть.

Простая мысль не порождает реальность, но необходимая мысль порождает. Не может существовать абсолютного разграничения между мыслью и реальностью. Мышление - это наш реальный опыт, а Бога мы мыслим возможным. Хартсхорн приходит к таким выводам:
1) Все мысли суть опыт того, что, по крайней мере, возможно.
2) У нас действительно есть мысли о Существе, Которое должно быть (о Необходимом Существе).
3) Однако Необходимое Существо не может быть просто возможным существом.
4) Следовательно, Необходимое Существо должно быть более чем просто возможным; Оно должно быть актуальным.

Как говорит Хартсхорн, «нам нужно лишь исключить невозможность и бессмысленность, чтобы получить актуальность». Иными словами, «либо Бог - это бессмысленный термин, либо Божественное Существо есть». Или, переформулируя доказательство:
1) Существование Необходимого Существа является:
   а) либо чем-то меньшим, чем идея (то есть оно противоречиво и невозможно);
   б) либо просто идеей, но не реальностью;
   в) либо чем-то большим, чем просто идея, - реальностью.
2) Оно не является чем-то меньшим, чем идея, так как это непротиворечивая концепция.
3) Оно не является просто идеей, так как противоречием было бы говорить о Необходимом Существе как просто возможном. Если Необходимое Существо вообще существует, то Оно должно существовать с необходимостью. По-другому Оно существовать не может.
4) Следовательно, существование Необходимого Существа является чем-то большим, чем просто идея; это реальность.

Онтологическое доказательство не является просто гипотезой; в нем существование - это не предположение. Онтологическое доказательство отнюдь не гласит:
1) Если есть Необходимое Существо, то Оно существует с необходимостью.
2) Необходимое Существо есть (тем самым доказательство просто сводилось бы к порочному кругу).
3) Следовательно, Необходимое Существо существует с необходимостью.

Критические возражения подразумевают внутренне противоречивое предположение о том, что «если существование Необходимого Существа является лишь просто возможным фактом, то оно является не просто возможным фактом, а необходимой истиной». Смысл главной посылки не таков. Напротив, доказательство не является внутренне противоречивым и должно формулироваться так:
1) Если термин «Необходимое Существо» имеет хоть какое-то значение, тогда то, что им обозначается, должно существовать актуально (вне нашего мышления).
2) Значение термин «Необходимое Существо» имеет (в нем нет противоречия).
3) Следовательно, Необходимое Существо существует актуально (вне нашего мышления).

Слово «если» не подразумевает возможность несуществования (ведь необходимое существование никак не могло бы не существовать). Здесь слово «если» подразумевает возможную бессмысленность термина. И даже такая возможность исчезает, ведь если не будет основы для значения (в виде Бога), то никакого значения вообще не сможет быть.

Хартсхорн в значительной мере основывает свою аргументацию на итоговом отождествлении логического с онтологическим, и эту его посылку многие оспаривают. Во-вторых, он в действительности не устраняет ту возможность, что другие мыслители продемонстрируют бессмысленность термина «Бог». Не исключено, что кто-то все же выявит противоречие в самой концепции Необходимого Существа. Если это удастся сделать, онтологическое доказательство рухнет.

Далее, доказательство исходит из предположения о том, что должна существовать объективная основа для значения, для смысла, чтобы существовало какое бы то ни было значение (смысл). Но именно это такие экзистенциалисты, как Жан Поль Сартр и Альбер Камю, отрицали. Они предполагали субъективную основу смысла, не отрицая всякий смысл. Их аргументация сводится к тому, что нет никакого смысла «там», во Вселенной, за исключением того субъективного смысла, который мы в нее проецируем. Объективная абсурдность все еще остается возможным вариантом, разве что кто-то считает, что Хартсхорн опроверг объективную абсурдность.

И наконец, во всех формах онтологического доказательства имеется подразумеваемая посылка, которая, если она верна, смогла бы, по-видимому, вывести доказательство из-под стандартной критики (относительно незаконного перехода от логического к онтологическому, от мышления к реальности). Посылка эта такова: рациональное неизбежно является реальным. Если она доказуема, это доказывало бы, что тезис об объективной абсурдности ложен. В самом деле, коль скоро рациональное неизбежно является реальным и рационально неизбежно мыслить Бога как существующего с необходимостью, отсюда, по всей видимости, следует реальность того, что Бог существует с необходимостью. Но прежде чем предположить, что онтологическое доказательство устояло перед критикой, мы должны рассмотреть еще одну его формулировку и последние критические замечания.
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 930
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Часть 8

Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:53

Формулировка Малькольма

Норману Малькольму зачастую приписывают возрождение онтологического доказательства в более жизнеспособной форме, хотя в соответствующей работе Хартсхорна то же самое говорилось лет на двадцать раньше. Малькольм добился возрождения широкого интереса к доказательству, по крайней мере в области аналитической философии. По мнению Малькольма, первая форма доказательства у Ансельма опровергнута той критикой Канта, что существование не является предикатом; вторую форму Малькольм считает неуязвимой для этой (и любой другой) критики.

Малькольм так изменяет вторую форму доказательства у Ансельма:
1) Существование Необходимого Существа должно оказаться:
   а) либо необходимым, «долженствующим быть» существованием;
   б) либо невозможным, «не могущим быть» существованием;
   в) либо возможным, «могущим быть или не быть» существованием.
2) Но существование Необходимого Существа не является невозможным существованием,
   а) Никто еще не показал, что концепция Необходимого Существа противоречива,
   б) В человеческом опыте имеется основа для идеи о том, больше чего «нельзя себе и представить» (например, чувство вины или получение благодати),
   в) Попытка Лейбница доказать, что противоречия нет, неудачна, так как противоречие здесь может быть. Мы не в состоянии показать, что его не может быть. Мы просто знаем, что никто еще не выявил такое противоречие. И доказательство остается действительным, а перестанет быть таковым, когда или если кто-то покажет, что в самой концепции Необходимого Существа содержится противоречие.
3) Также, существование Необходимого Существа не может оказаться всего лишь возможным существованием, ибо существование Необходимого Существа, лишь возможное, но не необходимое:
   а) противоречит самой сути Необходимого Существа; «долженствующее быть» существование не может оказаться существованием, «могущим быть или не быть»;
   б) существование лишь возможное оказалось бы зависимым существованием, а это противоречит необходимости Существа, Которое является независимым Существом по самой Своей сути.
4) Следовательно, Необходимое Существо существует с необходимостью.

Доказательство Малькольма можно также изложить в гипотетической форме:
1) Если для Необходимого Существа существовать возможно, то существовать для Него необходимо, так как единственно возможный для Необходимого Существа способ существования - это существование с необходимостью.
2) Возможно, что Необходимое Существо может существовать. Нет никакого противоречия в утверждении о существовании Необходимого Существа.
3) Следовательно, Необходимое Существо существует с необходимостью.

Суть доказательства можно изложить и в категорической форме:
1) Необходимое Существо по определению таково, что не может не быть.
2) То, что не может не быть, должно быть, так как это логически конверсное (полученное от обратного) суждение.
3) Следовательно, Необходимое Существо с необходимостью должно быть.

Как представляется, критической точкой в данной форме доказательства окажется та посылка, что всего лишь возможное существование Необходимого Существа - это противоречие. Изложим доказательство еще раз, с более полным обоснованием этой посылки по Малькольму.
1) Существование Необходимого Существа должно оказаться:
   а) либо необходимым существованием;
   б) либо всего лишь возможным существованием;
   в) либо невозможным существованием.
2) Но оно не может быть невозможным существованием. Противоречия в нем нет.
3) Не может оно быть и существованием, всего лишь возможным, поскольку такое существование было бы:
   а) Зависимым существованием. Зависимое существование не может в то же самое время быть независимым существованием, таким, как необходимое существование.
   б) Случайным существованием. Если бы Бог существовал чисто случайно, Он не мог бы быть Необходимым Существом.
   в) Временным существованием. Если бы Бог некогда начал существовать, Он был бы зависимым существом, что противоречит Его независимости как Необходимого Существа.
4) Следовательно, существование Необходимого Существа является необходимым существованием; то есть Необходимое Существо существует с необходимостью.

Малькольм признает, что в концепции Необходимого Существа может содержаться противоречие, и он не знает, как доказать, что противоречия в ней нет. Из такого признания следует, что его «доказательство» не является теоремой. Логически возможно, что оно ошибочно. Поэтому его заключение не является рационально неизбежным. Таким образом, даже если принять, что остальная часть аргументации корректна, это не доказательство в строгом смысле слова.

Критика Плантинги

Плантинга оценивает онтологическое доказательство Малькольма с точки зрения такой логической схемы:
1) Если Бог не существует, то Его существование логически невозможно.
2) Если Бог существует, то Его существование логически необходимо.
3) Поэтому существование Бога либо логически невозможно, либо логически необходимо.
4) Если существование Бога логически невозможно, то концепция Бога противоречива.
5) Концепция Бога не противоречива.
6) Следовательно, существование Бога логически необходимо.

Плантинга оспаривает вторую посылку. Бог может существовать без того, чтобы Его существование было логически необходимо. Существование Бога может быть всего лишь возможным с точки зрения логики, хотя и не с точки зрения онтологии. Иначе говоря, Малькольм строит доказательство на двусмысленном употреблении слова «возможно». Как полагает Малькольм, поскольку для Бога быть всего лишь возможным существом невозможно онтологически, для Него это невозможно и логически. Малькольм упускает из виду, что для Бога быть Необходимым Существом логически возможно, но не логически необходимо.

С другой стороны, Плантинга прав только в том случае, если ошибочна подразумеваемая посылка онтологического доказательства: «рациональное неизбежно является реальным». Если то, что рационально неизбежно, должно быть неизбежным и онтологически, тогда, по всей видимости, аргументация Хартсхорна и Малькольма хорошо защищена от этой критики. Они доказывают, что логически необходимо мыслить Бога реальным, так как было бы логическим противоречием представлять себе Необходимое Существо, существование Которого не является необходимым.

Оценка

Все это не означает, что онтологическое доказательство состоятельно. Имеется последнее и, возможно, фатальное для него критическое возражение. Как отмечает Плантинга, логически также «возможно», что Бог вообще никогда не существовал. Собственно говоря, логически возможно, что никогда не существовало ничего, в том числе и Бога. Впрочем, это может оказаться только кажущимся упущением в онтологическом доказательстве. Вероятно, причина того, что эта логическая возможность не выглядит очевидной для сторонников онтологического доказательства, связана с их уверенностью в космологической посылке. Ведь для любого, кто сам существует, представляется совершенно очевидным, что нечто все-таки существует. А если нечто существует, то неверно, что ничего не существует. И если нечто существует, этим опровергается высказывание о том, будто бы ничего не существует. А также если нечто все-таки существует, то нельзя утверждать, будто бы ничего не существует. Поэтому возражение Плантинги о несостоятельности онтологического доказательства просто из-за упущенной из виду возможности того, что вообще ничего не существует, само оказывается недействительным.

Все, что нужно сделать сторонникам онтологического доказательства, чтобы лишить силы критику Плантинги, - это показать, что нечто все-таки существует. Выполнить это легко, указав, что никто не может отрицать существование, сам при этом не существуя (чтобы было кому отрицать). Ведь актуально невозможно утверждать, будто бы ничего не существует, поскольку должен существовать хоть кто-нибудь, чтобы высказать это утверждение. Говоря вкратце, формы онтологического доказательства, основанные просто на предсказуемости существования и на непостижимости, оказываются несостоятельны, но третья его форма, основанная на невозможности отрицания, по всей видимости, избежала подобных логических ошибок. Так можно думать по той простой причине, что единственно известный способ опровергнуть вторую форму онтологического доказательства основан на мыслимой (то есть логической возможности) того предположения, что ничего не существует, однако утверждать это предположение нельзя, поскольку нечто все-таки существует. Поэтому невозможно отрицать, что нечто существует, и, следовательно, Бог должен существовать с необходимостью. Итак, представляется, что третья форма онтологического доказательства может успешно противостоять критике Плантинги.

По сути дела, в такой скорректированной форме это уже не онтологическое, а космологическое доказательство. Ведь существует разница, как признавал Ансельм в своем ответе Гонило, между логической возможностью того, что вообще ничего, и даже Бога, никогда не существовало, и реалистичностью высказывания кого-то, кто существует, о том, что «ничего, и даже Бога, никогда не существовало». Разумеется, невозможно отрицать ту истину, что нечто существует, но отнюдь не потому, что немыслимо или логически невозможно, чтобы ничего не существовало. Нет никакого логического противоречия в том предположении, что могло никогда не существовать ничего. Небытие - это логическая возможность. Единственный способ, которым можно было бы опровергнуть логическую возможность того, что «ничего, и даже Бога, никогда не существовало», - утверждать, что «нечто существовало или существует». Но как только кто-то начинает утверждать ту посылку, что «нечто существует», и выводить из нее, что «Бог существует», он переходит от онтологического доказательства к космологическому. Он прощается с априорной сферой чистого рассудка и входит в апостериорные владения экзистентного. Так называемая третья форма онтологического доказательства, основанная на невозможности отрицать существование, - это уже не онтологическое, а космологическое доказательство. И оно нуждается в дальнейшем углублении и обосновании.

Доказательство Плантинги

После многолетних исследований и критического анализа онтологического доказательства Плантинга предложил собственный его вариант, который считает вполне состоятельным. Он приводит несколько формулировок, и одну из них можно свести в кратком изложении к следующим десяти шагам (Plantinga, The Nature of Necessity, 214-15):

1) Нечто обладает свойством максимальной величественности, если обладает свойством максимального совершенства в любом из возможных миров. Самая величественная вещь должна быть наилучшей вещью, причем не просто в том мире, который есть, а во всех возможных мирах. Возможный мир - это любой логически представимый мир. Всякий раз, когда мы можем закрыть глаза и представить себе мир, каким-то рациональным образом отличающийся от нашего актуального мира, мы представляем себе логически возможный мир. Очевидно, актуальный мир является возможным миром. Но есть также множество других возможных миров. Они «есть» в том смысле, что они логически возможны, а не в том, что они актуально существуют. Если нечто не является самым совершенным во всех возможных мирах, оно в действительности не будет самым величественным, так как можно себе представить нечто более величественное.

2) Максимальное совершенство подразумевает всеведение, всемогущество и нравственное совершенство. С помощью этой посылки Плантинга определяет, что имеется в виду, когда говорят о чем-то «наилучшем». Он строит свое доказательство таким образом, что та сущность, существование которой он намеревается доказать, оказывается Богом.

3) Максимальная величественность может реализоваться. Нет ничего внутренне противоречивого или логически несообразного в том, что в возможном мире мы можем встретиться с этим качеством. О такой реализации подробно идет речь в посылке номер 4, где рассматриваются мир W (World), сущность Е (Essence) и свойство максимальной величественности.

4) Существует мир W, в котором сущность Е такова, что Е реализуется в W и достигает максимальной величественности в W. В данном гипотетическом мире эта гипотетическая сущность обладает свойством максимальной величественности. Мы должны помнить утверждения посылки номер 1. То, что истинно по отношению к сущности, должно быть истинно и по отношению к объекту, имеющему (реализующему) такую сущность.

5) Для любого объекта X, если X реализует Е, то X реализует максимальную величественность в любом из возможных миров.

6) Е обладает свойством максимального совершенства в любом из возможных миров. Плантинга доказывает, что то же самое соотношение, которое необходимо истинно в W, будет необходимо истинно в любом из возможных миров. Тогда можно высказать такое общее утверждение относительно этой сущности и свойства, которым она будет обладать в любом из возможных миров.

7) Если мир W актуально существует, то невозможно, чтобы Е не реализовалась. Данное утверждение - простой пример применения модальной логики. Если что-то допустимо утверждать в отношении любого из возможных миров, то, безусловно, это же допустимо утверждать, если данный возможный мир оказывается актуально существующим. Итак, если рассматриваемый возможный мир оказывается актуально существующим, то данная сущность (с максимальным совершенством в любом из возможных миров) должна оказаться реальной. Фактически, с учетом предыдущих посылок отрицание ее реальности было бы невозможно.

8) То, что невозможно, от мира к миру не меняется. Различия между возможными мирами являются фактическими. Они не включают в себя то, что логически абсурдно. Не бывает логически возможных миров, в которых круги были бы квадратными или дедуктивно выводимые логические следствия не имели бы места. Логические соотношения остаются константами во всех возможных мирах. Таким образом, то, что логически возможно или логически необходимо, одинаково во всех возможных мирах. Следовательно, то, что Плантинга утверждает относительно Е в W, относится к Е в любом из возможных миров. Кроме того, было бы невозможно, чтобы Е не реализовалась.

9) Существует такое существо, которое обладает максимальным совершенством в любом из миров. Отсюда следует:

10) Существо, обладающее максимальным совершенством, существует в акту альном мире. Итак, применяя модальную логику, Плантинга доказал, что Бог (Существо, обладающее всеведением, всемогуществом и нравственным совершенством) существует.

Оценка

На это четко изложенное и убедительное доказательство не распространяются многие критические замечания, традиционно высказываемые по адресу онтологического доказательства. Однако оно особо высвечивает значение той критики, которую мы приводили против доказательства в данном контексте. При таком, основанном на модальной логике подходе с самого начала постулируется, что нечто существует. Концепция возможных миров имеет смысл только при противопоставлении их актуально существующему миру. Только если мы, по крайней мере, специально для данного случая, примем, что реальность существует, можно будет выстраивать рассуждения. Словом, доказательство предполагает, что нечто существует. Далее, определение максимально совершенного существа в теистических терминах ни на чем не основано (посылка номер 2). Почему совершенство не может описываться как аморальное или неразумное?

И последнее, однако даже более важное: в посылке номер 4 этого доказательства постулируется реальность Е как сущности. В философии Плантинги сущности - это не просто мысленные концепции или слова, они в каком-то смысле существуют реально. Поэтому здесь появляется определенное, хотя и слабое сходство с доказательством Декарта, в котором постулируется идея высшего Существа, а затем делается попытка ее оправдать. Но упомянутое доказательство характеризуют также как космологическое. То же самое может оказаться верным и в отношении доказательства Плантинги. Возможно, причина его состоятельности как раз и заключается в том, что оно выходит за рамки чисто онтологического доказательства.
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 930
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Часть 9

Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:54

Заключение

Онтологическое доказательство существует во многих формах. Но все они, по-видимому, несостоятельны. Единственно перспективный способ сделать его состоятельным (если его вообще можно сделать состоятельным) - предполагать или утверждать, что нечто существует. А коль скоро кто-то рассуждает: «нечто существует, значит, Бог существует», он уже, по сути дела, рассуждает космологически. Онтологическое доказательство само по себе, не заимствуя посылку «нечто существует», никак не могло бы доказать существование Бога. Ведь всегда остается логическая возможность того, что никогда не существовало ничего, и поэтому не является логически необходимым утверждение о том, что Бог существует.

Кое-кто считает, что наши выводы недействительны, поскольку само понятие «ничто» является негативным по форме, и тем самым предполагает, что нечто существует. А если так, рассуждают критики, значит, наша посылка: «логически возможно, что никогда ничего не существовало» неверна. При таком возражении, однако, смешиваются понятие «ничто» (которое, действительно, подразумевает понятие «бытие») и состояние полного небытия, которое отнюдь не подразумевает состояние бытия. Мы же говорим о логической возможности состояния небытия, а не о мысленной концепции полного небытия.

Представляется, что так и не было предложено состоятельного онтологического доказательства, которое сделало бы рационально неизбежным вывод о существовании Необходимого Существа. С другой стороны, никто и не разработал успешного онтологического опровержения бытия Бога, не показал, что существование Бога логически невозможно. Необходимой для состоятельного теистического доказательства является та посылка, что «нечто существует или существовало». Тот, кто доказывает: «нечто существует, следовательно, Бог существует», расстается с чисто априорным онтологическим подходом и начинает применять апостериорный космологический подход.

Если бы кому-то удалось сделать действительным онтологическое доказательство, введя в него ту неопровержимую посылку, что «нечто существует», и заключая из этого, что «нечто существует с необходимостью», от этой точки по-прежнему будет лежать долгий и трудный путь к простому (бессоставному) и абсолютно совершенному Существу христианского теизма. Небезынтересно отметить, что три разных концепции Бога были выведены из одного и того же онтологического доказательства, и считается, что возможен вывод и четвертой концепции. Декарт и Лейбниц выводили существование теистического Бога, а у Спинозы получился пантеистический Бог. Хартсхорн пришел к Богу панентеистическому. Предполагается также, что, помимо появления своего рода платоновской посылки, онтологическое доказательство способно дать в итоге богов политеизма. Далее многие атеисты готовы признать, что существование Вселенной тем или иным образом необходимо, хотя они ни в коем случае не отождествляют ее с Богом. Поскольку эти позиции - взаимоисключающие, отсюда следует, что все они верны быть не могут.

Чтобы отстаивать теизм, необходимо, по всей видимости, выйти за рамки онтологического доказательства. Ведь само по себе онтологическое доказательство, несомненно, не уточняет, какой Бог (или боги) появляется в его заключении.

(с) Энциклопедия христианской апологетики, Библия для всех, С-Пб, 2004
Holy Scripture
Администратор
 
Сообщения: 930
Зарегистрирован: 27 мар 2011, 20:51


Только один Бог

Сообщение FontCity » 15 май 2018, 09:34

Математически доказано, что во Вселенной может быть только один сверхразум

Профессор математики Института Санта-Фе (США) Дэвид Волперт положил предел абсолютному знанию, доказав, что во Вселенной одновременно может существовать только один всеведущий интеллект, наделенный свободой воли, пишет Phys.org.

Изображение

Предположив, что есть некое «устройство логического вывода», скажем, ученый, вооруженный суперкомпьютером и совершенным экспериментальным оборудованием, Волперт математически доказывает, что знание, которое он может получить о Вселенной, будет ограниченным, каким бы образом оно ни было получено. Загвоздка тут в том, что само устройство логического вывода, его знания и физические переменные являются подсистемами той же Вселенной. Это ограничивает объем информации, которую может получить устройство. В частности, Волперт утверждает, что всегда есть что-то, что устройство логического вывода не сможет предсказать, то, что не сможет запомнить, и то, чего не сможет наблюдать.

«Некоторым образом этот формализм можно рассмотреть как продолжение утверждения Дональда Маккея о том, что «предсказание, касающееся будущего рассказчика, не способно принять во внимание эффект, которое оказывает на него знание этого предсказания», -  объясняет Волперт. - Возможно, самым простым объяснением является то, что когда мы формализуем устройство логического вывода математически, мы замечаем, что та же невозможность, которая сдерживает предсказания о будущем - о чем говорил Маккей - также сдерживает нашу память о прошлом. Время - это произвольная переменная, оно не играет роли в определении состояний Вселенной».

Волперт доказывает, что не могут одновременно существовать два устройства логического вывода, обладающие свободой воли и максимальным знанием о Вселенной. Одно такое устройство, в принципе, может. Ученый в шутку признает, что этот вывод может служить подтверждением монотеизма, поскольку допускает наличие только одного всезнающего божества.

В качестве примера он приводит двух гипотетических ученых, Боба и Элис, обладающих безграничными вычислительными возможностями и свободной волей, то есть вопрос, который Боб задает себе, не ограничивает возможные вопросы, которые задает себе Элис, и наоборот. Тогда Бобу невозможно было бы предсказать (или объяснить), что думает Элис, если Элис также пытается предсказать, о чем Боб не думает в это же время.

Волперт сравнивает это предположение с парадоксом лжеца, в котором критянин Эпименид утверждал, что все критяне лжецы. Правда, в отличие от парадокса Эпименида, построение Волперта относится не только к системам, обладающим самоотносимостью.

Выкладки Волперта не основаны на какой-либо одной физической теории, например, квантовой механике или относительности, поэтому могут иметь максимальное широкое применение, от логики познания до машин Тьюринга. В частности, ученый вместе со своими коллегами работает сейчас над более изощренной, вероятностной моделью, которая позволит им исследовать не только пределы абсолютного знания, но и то, что происходит, когда устройства логического вывода не обязаны обладать 100%-ой точностью.

© Кирилл Федоров, Хайтек+
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 4130
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Вернуться в Справочник теиста

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Яндекс.Метрика