Подтасовки и фальсификации эволюционистов

Творение или Большой взрыв? Разум или случайность? Кто мы: дети Божьи или потомки обезьян?
Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Подтасовки и фальсификации эволюционистов

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:44

Фальсификация Геккеля

Наверное, все знают, что великого учёного Джордано Бруно святая инквизиция сожгла на костре. А кто, интересно, знает, что т. Э. Геккеля учёный совет Йенского университета счёл недостойным звания учёного за подтасовку?


“Палеонтологические доказательства эволюции можно было бы назвать прямыми, если бы они были убедительными. Цепочек переходных форм весьма немного, да и те сомнительны - этот факт вынуждены признавать все эволюционисты, и никуда от него не деться. Объяснение эволюции как явления, не оставившего следов в окаменелостях, - нравится ли оно нам или нет - нельзя считать более чем гипотезой, но всё-таки не фактом. Ведь это не анализ того, что есть, а объяснение, почему этого нет. Вдобавок никуда не деться от многочисленных свидетельств молодого возраста земли.

Во всех учебниках биологии, школьных и вузовских, приводятся косвенные доказательства эволюции: эмбриологические и сравнительно-анатомические. Возражения против этих доказательств рассматриваются и в креационной литературе, перейдем к ним и мы, но предварительно приведем интересное признание одного из резких критиков нашего первого издания:

«Надо ясно понимать, что Т. Гексли, один из сподвижников Ч. Дарвина, пожалуй, еще больше, чем сам Дарвин, досадивший тогдашним креационистам, совершил логическую ошибку, выдвинув идею сравнительно-анатомических, эмбриологических и других сравнительных доказательств эволюции. Сравнительный ряд можно построить из любой серии предметов, не связанных общностью происхождения, например из пуговиц, подобранных по размеру, цвету или форме. Сходство строения, процессов метаболизма, онтогенетического развития и т. д. является следствием эволюции. Поэтому считать их доказательством эволюции нельзя. Нельзя доказывать причину следствием. Это ясно изложил еще сам Дарвин во введении к «Происхождению видов».

Здесь бы слова «является следствием эволюции» заменить на «предполагается следствием её» - и получится прекрасный логический довод в пользу креационизма. Значит, палеонтология прямых доказательств почти не даёт, эмбриологию и морфологию, а также и сравнительную биохимию использовать для доказательства эволюции нельзя с точки зрения логики. Что же остаётся? Одна слепая вера и больше ничего?

Но мы всё же эту логику немного поправим, обратив её пока против себя же. В науке действительно следствие не должно быть прямым доказательством причины, ибо одному и тому же следствию можно придумать разные причины. Но если причину саму по себе невозможно уже наблюдать, то следствие при благоприятных условиях может быть свидетельством или косвенным доказательством причины, если иные версии причины для объяснения следствия выглядят неправдоподобно. Примерно с такой логической проблемой мы имеем дело, а потому осмотрим и эти «сравнительные доказательства».

Эволюционисты попытались найти общие признаки и общих предков всего живого, рассматривая строение организмов, и в частности их зародышей. Во всех учебниках биологии приводится изложение теории рекапитуляции Э. Геккеля, сводящейся к тому, что любой зародыш в своем развитии проходит целый ряд стадий, каждую из которых предлагается рассматривать как повторение эволюционного пути данного вида.

Этот «закон» иллюстрируется, например, тем, что на ранних стадиях развития у всех позвоночных зародышей появляется хорда, вокруг которой потом формируется позвоночник. Из этого делается вывод, будто бы таким путём зародыш повторяет эволюцию древнейших хордовых. Но спрашивается: какие-то группы зародышевых клеток должны же послужить материалом для развития позвоночника? Не может же одна клетка сразу иметь вид целого, сформировавшегося организма, только маленького. При чём тут воображаемые предки?
Чтобы доказать свою теорию, Геккель указывал на складки кожи человеческого зародыша, уподобляя их жаберным щелям древнего своего предка - рыбы. На самом деле никаких жабер, ни жаберных щелей у человеческого зародыша нет, а складки служат для формирования различных органов.

На это нам снова обоснованно возразили критики:

«Складки на шее человеческого эмбриона и эмбрионов других млекопитающих - это действительно закладки жабр. Об этом говорит их внутреннее строение... а также соотношение с другими органами. Другое дело, что у амниот жаберные щели не прорываются. Благодаря этой закладке, у всех наземных позвоночных возникают сонные артерии и яремные вены, эволюционно возникшие из жаберных артерий и вен.»

Значит, всё-таки не жабры и не жаберные щели, а просто «закладки». И формируются из них всё-таки другие органы. А что про них пишут учебники? А уж сходство артерий и вен рыб и наземных существ - это, извините, больше напоминает ряд похожих пуговиц.

Приписывал Геккель также человеческому зародышу наличие хвоста, хотя на самом деле позвоночник зародыша сразу содержит 33 позвонка, как и у взрослого человека, немного опережая развитие нижней части туловища.

Теория Геккеля, подкрепленная его рисунками зародышей, была выдвинута в 1860 году, дальнейшие работы других эмбриологов столь разительно опровергали его теорию, что в 1907 году он вынужден был признать, что намеренно преувеличивал данные, подгоняя их под свою схему. За эти подделки тогда же его осудил университетский суд города Йены. Но до сих пор его теория рекапитуляции приводится в учебниках как подтверждение эволюции.

Между тем, известны закономерности как раз противоположного свойства. Выдающийся эмбриолог К. Бэр опровергал теорию рекалитуляции Геккеля в следующих словах: «Если бы это было правильно, то в развитии некоторых животных не наблюдалось бы в эмбриональном состоянии образований, которые остаются навсегда лишь у вышестоящих форм... Молодые ящерицы имеют очень большой мозг. У головастиков есть настоящий клюв, как у птицы. Зародыш лягушки на первой стадии оказывается бесхвостым - состояние, которое наблюдается лишь у высших млекопитающих, ибо даже взрослая лягушка имеет внутренний хвост.» На этих примерах видно, как развитие зародыша не повторяет «прошлые», а предвосхищает «будущие» этапы эволюции!

Самый логичный отсюда вывод: зародыш развивается совершенно по-своему для каждого вида по богоустановленным законам, по неведомому нам оптимальному пути. Поэтому его свойства иногда напоминают «прошлые», а иногда «будущие» стадии наших схем развития организмов. Меньше всего лягушкин хвост «думает» о хвостах млекопитающих или рыб. Каждый класс животных вполне неповторим в своих путях развития зародышей.

Один учёный подытожил эту проблему так: «Как неразличимы здания офисов, домов и фабрик, когда ещё только заложен фундамент, так эмбрионы многих различных существ выглядят похоже на начальной стадии развития, но по плану должны стать разными.»

Наши жёсткие критики, непонятно с какой целью, полностью подтвердили сказанное здесь: «Биогенетический закон, сформулированный Геккелем на основе явления рекалитуляции, справедливо критиковали многие авторы. Критиковали за неправильную трактовку соотношения онто- и филогенеза, но не за существование рекапитуляции.» И мы здесь не возражаем против этого явления, мы просто не признаём за ним статус закона. Да, иногда зародыши одних животных похожи на взрослые формы других, как принято у нас считать, более примитивных. Мы только в согласии с нашими оппонентами утверждаем, что это - не закон, а довольно случайное явление, которое никак не может подтверждать эволюцию.”

© Тимофей Алферов. «Православное мировоззрение и современное естествознание» («Уроки креационной науки в старших классах средней школы»). Издательство «Паломникъ», Москва, 2004 г., стр. 199-203
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Фальсификация Геккеля

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:50

СХОДСТВО МЕЖДУ ЭМБРИОНАМИ?

На первой странице "Учения об эволюции..." говорится: "По мере того, как организмы превращаются из оплодотворенной яйцеклетки в эмбрионы, они проходят многие сходные стадии развития". В "Учении об эволюции..." нет иллюстраций, изображающих эмбрионы. Однако во многих других учебниках по теории эволюции имеются картинки, с помощью которых нам пытаются доказать, будто эмбрионы очень похожи друг на друга. Все эти изображения основаны на рисунках 1874 года, выполненных Эрнстом Геккелем, защитником идей Дарвина в Германии, человеком, чьи эволюционные идеи сыграли важную роль в последующем расцвете фашизма.

Однако в 1997 году подробное исследование, проведенное Майком Ричардсоном (Mike Richardson) и его группой с использованием настоящих фотографий множества различных зародышей, показало, что эмбрионы разных родов очень сильно отличаются друг от друга. Следовательно, Геккель мог показать, что эмбрионы похожи друг на друга, лишь одним способом - с помощью мошенничества. Результаты исследования Ричардсона широко освещались в научных журналах и в светских средствах массовой информации; вот почему авторам книги, опубликованной в 1998 году, совершенно непростительно не знать, что идея сходства эмбрионов изжила себя и, более того, была основана на откровенной фальшивке.

Позже Ричардсон и его коллеги в письме в журнал "Science" подтвердили, что они по-прежнему верят в эволюцию, и что отмеченные ими несходства вполне согласуются с этой верой. Но эти несходства противоречат стандартному, встречающемуся во многих учебниках выводу из теории Дарвина - о том, что эмбрионы в своем развитии должны проходить через схожие стадии, что и изображается на поддельных рисунках Геккеля. Если эволюционная теория предсказывает одновременно и сходства, и различия, значит, она не предсказывает ничего!

Основываясь на письме Ричардсона, эволюционисты заявили, будто он считает, что Геккель "в основном прав". Однако в более позднем письме в "Science" Ричардсон повторяет свои выводы: "Ключевой научный момент остается неизменным: рисунки Геккеля 1874 года по большей части подделка. В подтверждение этой точки зрения отмечу, что одна из первых его картинок - "рыба" - состоит из "кусочков" разных животных, в том числе и мифических. Иначе как "мошенничеством" это назвать трудно... Как это ни печально, эти рисунки 1874 года, несмотря на свою позорную репутацию, до сих пор появляются во многих английских и американских учебниках по биологии".

Изображение
Верхний ряд: Геккель: изображения эмбрионов разных животных, обнаруживающих невероятное сходство на одной из ранних стадий развития.
Нижний ряд: Ричардсон: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии.

Слева направо: Salmo salar, Cryptobranchus allegheniensis, Emys orbicularis, Gallus gallus, Oryctolagus cuniculm. Homo sapiens

Подробный рассказ об обмане, к которому прибег Геккель, опубликован в журнале "Creation".

© Джонатан Сарфати: «Несостоятельность теории эволюции. Руководство для учеников, родителей и преподавателей, опровергающее современные аргументы в пользу эволюции». Христианский научно-апологетический центр, Симферополь, 2001. ISBN 7491-966-29-3
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Заблуждения палеонтологов

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:55

Тухлая рыба указала на ошибки палеонтологов

10:39 01/02/2010

Многие ископаемые образцы доисторических видов животных нуждаются в повторной оценке и описании, так как при анализе их строения в прошлом палеонтологи не учитывали разложение мягких тканей, которое уничтожает в первую очередь наиболее важные признаки того или иного вида, сообщается в статье исследователей, опубликованной в онлайн-выпуске журнала Nature.

Работа ученых касается в первую очередь изучения эволюции рыб и других видов относительно примитивных животных - так называемых древних хордовых, представляющих собой основу эволюционного древа. Эти животные, давшие начало всем позвоночным, сами позвоночником не обладали и не имели костных тканей, что делает их изучение по окаменелым тканям чрезвычайно сложным. Такие окаменелости, как правило, сильно фрагментированы и практически не содержат отпечатков мягких тканей.

До сих пор ученые, изучающие подобные виды, полагали, что разложение их тканей после отмирания происходит равномерно и различные органы подвержены гниению примерно в равной степени. Команда Марка Парнелла (Mark Purnell) из Университета Лейцестера в Великобритании впервые показала, что это не так и всегда при разложении тканей первыми исчезают признаки, являющиеся уникальными для данного вида, то есть определяющие его отличия от других.

"Мы пытались выяснить, отсутствует ли тот или иной признак у окаменелого образца доисторического животного потому, что это животное им никогда и не обладало, или потому что признак был уничтожен при разложении трупа. Как выяснилось, в том случае, если нам остается довольствоваться окаменелостями только костных тканей, устойчивых к разложению, мы должны быть очень аккуратны в своих выводах", - прокомментировал работу ученый, слова которого приводит Nature NEWS.

Это открытие касается в первую очередь изучения древних хордовых, однако Парнелл полагает, что выводы из экспериментальной работы его команды исследователей могут затрагивать любые окаменелости, в которых сохранились отпечатки мягких тканей.

В своей работе ученые изучали гниение и разложение мягких тканей ланцетников, примитивных представителей хордовых, а также мальков речных миног. Ученые обратили внимание на то, что по мере разложения трупов этих современных животных их признаки, появившиеся на поздних этапах эволюции и отличающие их от эволюционных предшественников, исчезали первыми. Признаком, подвергавшимся гниению в последнюю очередь, как оказалось, является наиболее древняя характерная черта всех хордовых - сама хорда, заменяющая им позвоночник.

Иными словами, по мере своего разложения современные виды животных "отступают" назад в эволюционном плане и принимают облик своих все более древних предков.

"Наша работа, безусловно, вызовет массу негодования среди палеонтологов, так как множество ископаемых, которые мы считали останками примитивных позвоночных, на самом деле таковыми не являются, и мы не можем сказать ничего об эволюции тех или иных признаков современных позвоночных", - сказал Филипп Донохью (Philip Donoghue), соавтор Парнелла по предыдущим работам.

(© РИА Новости. Магомед Алиев, Москва)
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Шутка Конана Дойля

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 01:02

Забытая сенсация
Слишком правдоподобная мистификация

В далеком 1908 году газеты Англии обошла сенсационная новость: при раскопках в имении адвоката Ричарда Деусона, близ города Пилтдауна, найден череп доисторического человека, который дополняет цепь эволюции, пройденной разумным существом от обезьяны до человека.

"Пилтдаунский череп", как назвали эту находку, стал сенсацией в научном мире. 0 нем появились многочисленные статьи и увесистые монографии. Между тем с самого начала были ученые, которые сомневались в его подлинности.

Череп и все, что связано с его находкой, было самым тщательным образом изучено. Была даже попытка организовать официальное расследование с участием членов парламента, но ее с негодованием отвергли как "клевету на британскую науку". С тех пор в течение десятилетий большинство антропологов мира считали "пилтдаунский череп" выдающимся научным открытием. Лишь в 1953 году после рентгенологического и химического анализов, проведенных в лабораториях Скотланд-Ярда, была подтверждена версия ученых-скептиков о фальсификации. По мнению экспертов, ее произвел специалист очень высокой квалификации". Он искусно соединил верхнюю часть черепа человека с челюстью орангутанга.

Но история находки на этом не закончилась. Американский ученый Джон Хетуэй-Уиналоу, который увлекается изучением исторических фальсификаций, недавно обнародовал результаты своих исследований. По его версии, мистификацию задумал и осуществил не кто иной, как всемирно известный английский писатель Артур Конан Дойл. Согласно свидетельствам того времени, увлеченный археологией адвокат Ричард Деусон неодо6рительно отзывался о романах Конан Дойла, загородный дом которого соседствовал с его имением. Уязвленный Конан Дойл решил подшутить над обидчиком.

Знакомая писателя Джесси Фоулесс, владевшая антикварным магазином, передала ему череп, найденный в древнеримской гробнице. У другого приятеля, врача и зоолога-любителя с острова Борнео, Конан Дойл купил челюсть орангутанга. С помощью надфилей и бормашины писатель обточил череп, чтобы присоединить к нему челюсть обезьяны. Затем обработал получившееся соединение химикатами, чтобы череп "прачеловека" выглядел вполне "древним".

Зная о привычке своего соседа Деусона вести раскопки в не далеком заброшенном руднике, писатель закопал там свой сюрприз. Адвокат попался на удочку. Найденный череп он предъявил научному обществу Британского музея. Так возникла слава "пилтдаунского человека". Всеобщий энтузиазм по этому поводу был столь велик, что Дойл не решился открыто заявить о своей фальсификации. Но в своем дневнике он написал: "Вместо того чтобы свалить невежд в яму их невежества, я сам закопал там науку". До самой смерти он так и не узнал, что наука все же откроет истину.

© Геннадий ФРОЛОВ, портал «Люди»
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Вот это ошибочки!

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 01:06

Недавно попал я к стоматологу. Сидя в холле клиники в ожидании приёма, развлекал себя чтением журналов. Заинтересовал меня GEO, номер оказался за август 2008 года. Один из разворотов (стр. 24-25) был посвящён новостям со всего мира. «Каждый день на телетайп редакции поступают сотни сообщений о научных открытиях, удачных экспериментах и состоявшихся экспедициях. Из всей палитры новостей мы отобрали самые интригующие.»

Ну и я отобрал самые любопытные (грамматику первоисточника сохраняю):

«2. Антропология
Мексика
Возможно, дата колонизации Америки древними людьми будет отодвинута на 20 с лишним тысяч лет в прошлое. Есть основания считать, что на территории современной Мексики люди жили ещё 40 тысяч лет назад, и свидетельство тому - отпечатки человеческих ног в слое затвердевшего вулканическог пепла, недавно обнаруженные рабочими неподалёку от озера Вальсекильо.
http://www.scincenews.org

4. Фаунистика
Бразилия
Экспедиция природоохранной организации Conservation International открыла в регионе тропических саванн и дождевых лесов в Центральной Бразилии 14 новых видов животных. Учёными описаны восемь до сих пор неизвестных рыб, три рептилии, земноводное, млекопитающее, птица и несколько растений.
http://www.conservation.org

5. Палеоклиматология
Гренландия
Анализ состава древних льдов Гренландии показал, что климат на Земле может изменяться в одночасье. 15 000 лет назад наступило резкое потепление - оказывается, процесс занял всего год и имел катастрофический размах. Это открытие позволяет точнее моделировать развитие событий в случае резкого увеличения парниковых газов в атмосферу.
http://www.scincemag.org

8. Зоология
Борнео, Индонезия
Исследователи обнаружили первый в мире вид безлегочных лягушек. Они живут в реках с быстрым течением и получают необходимый ей кислород через кожу. Полная утрата легких - эволюционно редкое событие, которое происходило лишь трижды.
Current Biology

13. Палеонтология
Австралия
В Австралии найдены ископаемая живородящая рыба семейства панцирных. Сенсация в том, что обнаруженному виду около 380 млн лет, а это значит, что живорождение появилось на Земле на 200 млн лет раньше, чем до сих пор полагали палеонтологи. Рыбу назвали Materpiscis attenboroughi в честь известного натуралиста и тележурналиста BBC сэра Дэвида Аттенборо.
http://www.nature.com»


А понравились они мне вот чем:

2. Во дают мексиканские рабочие! Как они одной лопатой могут опровергнуть догмы мировой науки! Ошибочка у учёных вышла: вместо 20 000 надо было, оказывается, 40 000. В 2 раза. На 100%. Вот и верь после этого учёным людям... Наконец-то истина восстановлена. Жалко, колонизаторы не дожили.

4. Вот как просто происходит подмена понятий. Оказывается, «до сих пор неизвестные» биологические виды = «новые». Ещё парочка перепечаток из журнала в журнал, переводов с одного языка на другой, и мы прочтём что-нибудь типа: «учёные наблюдают образование новых видов».

5. Тоже любопытно. Жила-была наука, проповедовала униформизм, градуализм, эволюцию, миллионы лет... Но вот появился ажиотаж вокруг глобального потепления, киотский протокол, конвенции ООН, лоббирование интересов целых государств, приличные бабки, климатгейты and so on - и на тебе, наука быстро доказала катастрофизм, казалось бы, давно развенчанный Чарльзами Лайелом и Дарвином. Причём килограмма гренландских льдов хватило, чтобы сделать выводы в планетарном масштабе. Догадайтесь с трёх раз - кто спонсировал экспедицию в Гренландию - сторонники киотских соглашений или неподписанты?

8. Уж больше века изрядная часть науки строит гипотезы о постоянной самоорганизации и самоусложнении. Водород постоянно преобразуется в тяжёлые металлы и прочие элементы; пыль и газы тщательно организуются в звёздные системы и галактики; все неживые вещества всенепременнейше стремятся стать органикой; аминокислоты собираются в белки; чуть только став органическими, молекулы тут же кучкуются и обрастают мембранами; одноклеточные организмы берут и перерастают в многоклеточные, отращивают себе органы всякие; инстинкты становятся интеллектом; ну и т.д. А тут вдруг раз - какие-то там лягушки поперёк эволюции прут, органы утрачивают. Непорядок! Если так и дальше пойдёт, то и люди ведь могут стать бессердечными и даже безмозглыми.

13. Батюшки святы! 380 млн! На 200 миллионов раньше!!! Ошибочка антропологов (см. п. 2) - сущая ерунда! То ли дело палеонтологи! Вот это молодцы! А рыбу-то как назвали классно! Это, наверное, самая главная их забота. А 200 миллионов или 380 - да какая разница? Да хоть 500! Пёс с ними! Нету ж ни у кого машины времени, кто проверит? Не отнимать же теперь премий у своих Учителей, не лишать же степеней и званий своих Духовных Отцов. А то ведь завтра станет ясно, что и сегодняшние диссертации - фуфло. И что тогда?

Действительно интригующее чтиво. Читаешь и понимаешь, как малó научное знание, как ненадёжны, насколько умозрительны научные гипотезы и теории. Насколько часто учёные делают свои выводы, не обладая полной информацией и не имея представления о достоверности имеющейся, иными словами - высасывают свои умозаключения из пальца. Отсюда и такой размах ошибок, и та лёгкость, с какой учёные меняют свои догмы на диаметрально противоположные. Как просто ошибкой объявляют то, что долгие годы выдавали за истину, преподавали в школах, на чём и во имя чего строили здание науки.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Реконструкции мифических существ

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 01:08

Как известно, ни в одном музее мира нет ни одного полного скелета какого-нибудь недочеловека. Максимум, чем нас могут попотчевать эволюционисты - это «реконструкции». А имеют ли право быть эти реконструкции? Как, например, «учёные» по фрагментам черепа определяют строение кистей конечностей? А как можно по ископаемым останкам определить цвет кожи? Наличие волосяного покрова, цвет волос, их длину, места и густоту их произрастания? Каким образом определяется форма ушных раковин? Может, по костям черепа уже можно и отпечатки пальцев вычислять? Представляете, какая была бы польза криминалистике?

Вот так, например, по мнению «учёных» выглядел один из наших предков:
Изображение
Очень забавно, не правда ли? Сравните с героем Владимира Толоконникова в фильме «Собачье сердце»:
Изображение Изображение

Да и можно ли научным доказательством считать рисунок художника? Я у Бориса Валеджио картинки поинтереснее видел. Героев его картин я тоже должен считать промежуточными видами? Эти рисунки следует считать доказательством существования когда-то кентавров, русалок и прочих получеловеков?

Изображение
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Останки гоминоидов

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 01:11

”Кроме явных подделок или явных «натяжек», история поиска гоминоидов дает нам на исследование и некоторые более-менее подробные останки.
К ним относятся австралопитеки (вид Homo Habilis), «человек прямоходячий» (Homo erectus) и неандерталец.

1. Австралопитек

Это существо представлено в научном мире довольно обширным количеством костей, и хотя бы уже этим признаком выгодно отличается от названных выше мифических существ. Впрочем, нигде, даже в школьном учебнике его не рискуют назвать чем-то большим, чем обезьяной. Само название «австралопитек» в переводе значит «южная обезьяна». Сначала Льюисом Лики было найдено несколько черепов в Восточной Африке. Но в тех же слоях был найден еще ранее скелет вполне современного человека.

Объем черепа австралопитека является характерным для обезьян, и единственными достопримечательными особенностями этой обезьяны ученые посчитали его способность к прямохождению и к изготовлению «орудий из гальки», что отмечается в учебнике. В 1974 году д-р Иохансен нашел останки довольно полного скелета австралопитека, женского пола, которому дал имя Люси. Примечательными оказались тазовые кости, напоминавшие человеческие, откуда было сделано предположение, что австралопитеки были прямоходячими. Решительным аргументом в пользу такого предположения явился коленный сустав животного, напоминавший человеческий. Однако впоследствии сам автор находки признался, что именно эта кость найдена им за 2,4 км от самого скелета, и вдобавок в слоях на 60 м глубже.

Серьезным возражением против прямой походки являются ушные каналы австралопитеков, о которых уже говорилось. Они очень напоминают обезьяньи, что свидетельствует о преимущественно четвероногом передвижении. Наконец, другие детали скелета роднят австралопитека с современным карликовым шимпанзе бонобо, который тоже может иногда передвигаться на двух задних лапах, но это не придает ему ничего человеческого.

Что же касается «орудий» австралопитеков, то и ребенку должно быть ясно, что никакого нужного грубой обезьяне орудия ей не сделать из мелкой гальки, а сама галька может иметь довольно экзотическую форму, поэтому гипотеза об австралопитековых «орудиях из гальки» является, мягко говоря, натяжкой.

В целом можно сказать, что австралопитеки уникальны. Самым близким к ним по строению скелета оказался тот же орангутан, хотя по ряду признаков австралопитеки отстоят и от человека, и от современных человекообразных обезьян дальше, чем те и другие друг от друга. Автор множества находок австралопитеков Льюис Лики признал их тупиковой ветвью эволюции.

2. «Человек прямоходячий»

После скандального провала питекантропов и синантропов в качестве наших предков были предложены найденные в Восточной Африке черепа, получившие название Homo erectus - человек прямоходячий. Объем мозга предположительно составлял у них до 1100 см3 против 400-500 у обезьян и 1200-1800 у современных людей. Впрочем, встречаются люди и с меньшим объемом черепа, причем не отличающиеся умственной отсталостью. Отличаются эти существа большим размером зубов и большими надбровными дугами, чем у современных людей, но исследователи связывают это свойство с необходимостью пережевывать грубую пищу и, следовательно, большей развитостью лицевой жевательной мускулатуры. Исследование аборигенов Австралии подтверждает, что зубы у них действительно в среднем больше, чем у европейцев, хотя никто не считает австралийцев переходными формами.

Хотя свидетельства о Homo erectus все еще довольно отрывочны и неопределенны, нет никаких оснований считать их промежуточными звеньями. Скорее всего, это была обособившаяся раса людей.

3. Сенсационный череп 1470

Эта находка Ричарда Лики - сына Льюиса Лики, сделанная в Восточной Африке в 1972 году, получила название по своему номеру в каталоге Кенийского музея и пока не отнесена к какому-то определенному виду. Лики-младший поначалу считал, что это чисто человеческий череп, но самое интересное, что калий-аргоновая датировка дает ему от 2,6 до 220 млн. лет. (Хороша же, кстати скажем, надежность метода!) Несомненно, что все прежде найденные кандидаты в переходные формы значительно моложе.

Этой находке повезло значительно больше, чем скелету с Гваделупы. Пришлось признать, что прежде строившаяся последовательность предков, начинавшаяся австралопитеками, в принципе не подходит. Сам Ричард Лики громогласно объявил: «Или мы выбрасываем этот череп, или мы выбрасываем все наши теории, касающиеся раннего человека». И тем не менее, этот авторитет в антропологии не принимает идеи специального сотворения человека. «Эволюцию» проделали его взгляды на находку, так что в конце концов он отнес ее к
разновидности австралопитеков, и про череп 1470 постарались поскорее забыть. Объяснение этому просто: кто в современном научном мире решится открыто отвергнуть «обезьянью версию», должен будет расстаться со всеми видами не только на карьеру, но и на любые самостоятельные исследования в антропологии.

4. Неандерталец

Подробные находки этих людей в Европе начались с середины прошлого века. Дарвинистам очень хотелось выделить и подчеркнуть в этих древних охотниках обезьяньи черты. Но факты говорят о другом.

Средний объем черепа у неандертальцев, несмотря на низкий лоб, был больше, чем у современного человека. Далее стали известны некоторые особенности неандертальских останков. У них были обнаружены сложные орудия труда. Неандертальцы погребали мертвых. Известно захоронение неандертальца в железной кольчуге и с железными наконечниками стрел. Эти люди имели и определенные художественные способности, вплоть до того, что могли, например, изготовить флейту из голени медведя.

Изображение

Особенности же строения их скелета объясняются тем, что жили они в пещерах в ледниковом периоде и, очевидно, страдали рахитом и артритом из-за недостатка витамина D, поскольку мало бывали на солнце. Кроме того, в тех же слоях или в чуть более поздних находят и совсем неотличимых от современных людей кроманьонцев. Вполне возможно, что отделившиеся человеческие племена, попадавшие в особо тяжелые условия жизни, могли приобретать некоторые «отметины» на своих костях, оставаясь во всем прочем обычными людьми.”

(© Священник Тимофей (Алфёров): «Православное мировоззрение и современное естествознание»)
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Факты, противоречащие биогенетическому закону

Сообщение FontCity » 08 янв 2012, 23:28

Уже в XIX веке было известно достаточно фактов, противоречащих биогенетическому закону. Так, были известны многочисленные примеры неотении, при которой в ходе эволюции происходит укорочение онтогенеза и выпадение его конечных стадий. В случае неотении взрослая стадия вида-потомка напоминает личиночную стадию вида-предка, а не наоборот, как этого следовало бы ожидать при полной рекапитуляции.

Также было хорошо известно, что, вопреки «закону зародышевого сходства» и «биогенетическому закону», весьма резко различаются по строению самые ранние стадии развития зародышей позвоночных - бластула и гаструла - и лишь на более поздних стадиях развития наблюдается «узел сходства» - стадия, на которой закладывается план строения, характерный для позвоночных, и зародыши всех классов действительно похожи друг на друга. Различия ранних стадий связаны с разным количеством желтка в яйцеклетках: при его увеличении дробление становится сначала неравномерным, а затем неполным поверхностным. В результате меняется и строение бластулы - целобластула имеется у видов с маленьким количеством желтка, амфибластула - со средним и дискобластула - с большим. Кроме того, ход развития на ранних стадиях резко изменяется у наземных позвоночных в связи с появлением зародышевых оболочек.

© Сайт «Биология»
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Научная критика биогенетического закона

Сообщение FontCity » 08 янв 2012, 23:31

Научная критика биогенетического закона и дальнейшее развитие учения о связи онтогенеза и филогенеза

Накопление фактов и теоретические разработки показали, что биогенетический закон в формулировке Геккеля в чистом виде никогда не выполняется. Рекапитуляция может быть только частичной.

Эти факты заставили многих эмбриологов полностью отвергать биогенетической закон в Геккелевских формулировках. Так, С. Гилберт пишет: «Такая точка зрения была научно дискредитирована даже раньше, чем была предложена,... Поэтому она распространилась в биологии и общественных науках... прежде, чем было показано, что в ее основе лежат ложные предпосылки» . Столь же резко высказываются Р. Рэфф и Т. Кофмен: «Вторичное открытие и развитие Менделевской генетики на рубеже двух столетий покажет, что в сущности биогенетический закон - это всего лишь иллюзия», «Последний удар биогенетическому закону был нанесен тогда, когда стало ясно, что ...морфологические адаптации имеют важное значение... для всех стадий онтогенеза».

В каком-то смысле в биогенетическом законе перепутаны причины и следствия. Филогенез есть последовательность онтогенезов, следовательно, изменения взрослых форм в ходе филогенеза могут основываться только на изменениях онтогенеза. К такому пониманию соотношения онто- и филогенеза пришел, в частности, А.Н. Северцов, который в 1912-1939 гг разработал теорию филэмбриогенезов. Согласно Северцову, все эмбриональные и личиночные признаки делятся на ценогенезы и филэмбриогенезы. Термин «ценогенез», предложенный Геккелем, Северцов трактовал иначе; для Геккеля ценогенез был противоположностью палингенеза. Северцов термином «ценогенез» обозначал признаки, которые служат приспособлениями к эмбриональному или личиночному образу жизни и у взрослых форм не встречаются, так как не могут иметь для них адаптивного значения. К ценогенезам Северцов относил, например, зародышевые оболочки амниот, плаценту млекопитающих, яйцевой зуб зародышей птиц и рептилий и др.

Филэмбриогенезы - это такие изменения онтогенеза, которые в ходе эволюции приводят к изменению признаков взрослых особей. Северцов разделил филэмбриогенезы на анаболии, девиации и архаллаксисы. Анаболия - удлинение онтогенеза, сопровождающееся надставкой стадий. Только при этом способе эволюции наблюдается рекапитуляция - признаки зародышей или личинок потомков напоминают признаки взрослых предков. При девиации происходят изменения на средних стадиях развития, что приводят к более резким изменениям в строении взрослого организма, чем при анаболии. При этом способе эволюции онтогенеза рекапитулировать признаки предковых форм могут лишь ранние стадии потомков. При архаллаксисах изменения происходят на самых ранних стадиях онтогенеза, изменения в строении взрослого организма наиболее часто существенны, а рекапитуляции невозможны.

© Сайт «Биология»
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
Северянка
Сообщения: 167
Зарегистрирован: 29 мар 2011, 16:47
Откуда: Север России
Контактная информация:

Re: Подтасовки и фальсификации эволюционистов

Сообщение Северянка » 09 янв 2012, 09:25

Извините, как говорится, "многа букав, ни осилил" :smu:sche_nie:
А я вот хочу поделиться мыслями, которые у меня возникли при дискуссии на другом интернет-ресурсе. оппонент сслылался на рисунки Геккеля как на подтверждение эволюции, будто бы человечек изначально является рыбкой, а потом более сложным организмом, а потом человеком. Я ответила, что внутриутробное развитие плода никик не подтверждает эволюцию. Если даже зародыш в какой-то момент развития внешне напоминает рыбку, то по составу тканей - это совсем не рыба, а человек. Зародыш имеет человеческие гены и человеческую плоть. Плоть рыбы совсем другая по химическому составу и набору генов. Внешнее сходство ни о чем не говорит. А внутреннего сходства нет никакого. :victory:
Извините, в дискуссии больше не вступаю (с 15-00 26.07.12).
МОЕ МОЛЧАНИЕ ПРОШУ ЗА ЗНАК СОГЛАСИЯ НЕ ПРИНИМАТЬ.
Пишите в личку, если что.

Ответить
 

Вернуться в «Эволюция и креационизм»