Подтасовки и фальсификации эволюционистов

Творение или Большой взрыв? Разум или случайность? Кто мы: дети Божьи или потомки обезьян?
Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Прошу пардона

Сообщение FontCity » 09 янв 2012, 19:37

Здравствуйте, Северянка!

Я понимаю, что этот текст сложен, нашпигован всякими непонятными терминами, цитаты там от совершенно неизвестных нормальному человеку авторитетов и т.д. Но именно этим он и ценен. Аргументы в стиле "Геккель - фальсификатор" и карикатуры в диспутах с дарвинистами победить не помогут. А вот такой текст даже бывалого дарвиниста повергнет в шок. Любой Ваш оппонент поймёт, что он ничего не понимает в биологии и уйдёт в тину. Максимум, что сможет из себя выдавить - это какие-нибудь шуточки ниже плинтуса. Но контраргументировать не сможет точно!

Пользуйтесь! Можно не вникать в суть дела, можно просто давать ссылки. Пусть сами вникают. Успехов Вам! Игорь.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
Северянка
Сообщения: 167
Зарегистрирован: 29 мар 2011, 16:47
Откуда: Север России
Контактная информация:

Re: Прошу пардона

Сообщение Северянка » 10 янв 2012, 07:33

FontCity писал(а):Здравствуйте, Северянка!

Я понимаю, что этот текст сложен, нашпигован всякими непонятными терминами, цитаты там от совершенно неизвестных нормальному человеку авторитетов и т.д. Но именно этим он и ценен. Аргументы в стиле "Геккель - фальсификатор" и карикатуры в диспутах с дарвинистами победить не помогут. А вот такой текст даже бывалого дарвиниста повергнет в шок. Любой Ваш оппонент поймёт, что он ничего не понимает в биологии и уйдёт в тину. Максимум, что сможет из себя выдавить - это какие-нибудь шуточки ниже плинтуса. Но контраргументировать не сможет точно!

Пользуйтесь! Можно не вникать в суть дела, можно просто давать ссылки. Пусть сами вникают. Успехов Вам! Игорь.
Ну, в принципе можно попробовать, но если оппонент начнет потом рассуждать на основе тексте. в который я не вникала?.. уйду в тину уже я :blush:
Извините, в дискуссии больше не вступаю (с 15-00 26.07.12).
МОЕ МОЛЧАНИЕ ПРОШУ ЗА ЗНАК СОГЛАСИЯ НЕ ПРИНИМАТЬ.
Пишите в личку, если что.

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Ещё одно заблуждение развенчано

Сообщение FontCity » 06 фев 2012, 07:15

На Земле начинается новый период массового вымирания биологических видов

Наблюдаемое в настоящее время исчезновение биологических видов достигает доисторических масштабов. Природа умирает не только в далеких бразильских джунглях, но и непосредственно на наших глазах, пишет Die Welt.
Английские биологи опубликовали обзор, посвященный проблеме вымирания видов в Европе. В исследовании впервые представлен сравнительный анализ исчезновения бабочек, птиц и растений. Вывод, к которому пришел ученый Джереми Томас и его коллеги из Совета исследований окружающей среды, позволяет говорить о начале шестого в истории планеты массового вымирания биологических видов. От предыдущих 5 периодов нас отделяют десятки миллионов лет. Апогеем последнего, произошедшего 65 млн. лет назад, стала гибель динозавров.
При всех катастрофах каждый раз исчезало более половины всех видов животных и растений, иногда даже свыше 90%. Сейчас человечество имеет все шансы вновь достичь такого уровня. Так, относительно первоначальных ареалов распространения различных видов исследователи установили, что "в Великобритании в течение последних 40 лет погибли 28% всех местных растений; за 20 лет птицы потеряли 54% выводка; популяции всех видов бабочек сокращаются (по прогнозам, через 20 лет сокращение видов может составить более 71%), пишут авторы.
Особое внимание ученые обращают на беспрецедентное уменьшение видового разнообразия бабочек. "Реальностью стала точная противоположность того, что предполагалось еще 20 лет назад", - сказал Джереми Томас. По его словам, "тогда насекомых считали особо устойчивыми" животными. Между тем бабочки оказались чутким индикатором изменений окружающей среды. "И если мы исходим из того, что своим поведением бабочки отражают поведение насекомых в целом, тогда мир на самом деле переживает большой кризис существования", - заключили английские исследователи. Об этом сообщает НЬЮС.

© "Библиотекарь" со ссылкой на http://www.inauka.ru/news/article40478.html

P.S. Ошибки и искренние заблуждения в науке - частые явления. Намеренные подтасовки и фальсификации - тоже, увы, не редкость.

Но стоит обратить внимание на ещё один факт: авторы декларируют катастрофичные масштабы вымирания биологических видов. На самом деле об этом пишут много и часто. Вымирание видов происходило всегда. Издание "NEWSru.com", например, со ссылкой на британскую газету "The Guardian" утверждает: "С начала возникновения жизни на нашей планете приблизительно 3,5 миллиарда лет назад из 4 миллиардов разных видов организмов 99% вымерли".

Давайте посчитаем: 99% от 4 000 000 000 = 3 960 000 000. Разделим на 3 500 000 000. Получается, что скорость вымирания видов ≈ 1,13 видов в год. Заметим также, что для образования нового вида, как утверждают эволюционисты необходимы если не миллионы, то тысячи поколений и, соответственно, десятки, если не сотни тысяч лет. В то же время для исчезновения виду достаточно одного поколения. При наблюдаемых масштабах и скорости вымирания биологических видов и при крайне медленном процессе гипотетического видообразования эволюция не могла состояться. Виды не могут исчезать быстрее и чаще, чем появляться, не правда ли?
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Мнение С.Ю. Вертьянова

Сообщение FontCity » 17 фев 2012, 16:14

Неправомерность биогенетического закона

Вертьянов С.Ю.

Изучая изображения эмбрионов, современник Дарвина английский ученый Эрнст Геккель пришел к выводу, что в их развитии обнаруживаются признаки минувшей эволюции.

Биогенетический закон Геккеля - каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции - звучит довольно впечатляюще. В доказательство Геккель приводил изображения эмбриона человека, на которых видны жабры, хвост. Публикация книги Геккеля вызвала бурю возмущений. Когда профессиональные эмбриологи взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсификации. Автор сознался, что несколько "подретушировал" картинки (проще говоря, подрисовал жаберные щели и пр.), но оправдывался тем, что, дескать, все так делают. Ученый совет Йенского университета признал тогда Геккеля виновным в научном мошенничестве и исключил из состава профессуры.

Кожные складки шейно-челюстной области человеческого зародыша не имеют ничего общего с жаберными щелями. Это складки тканей гортани, в которых расположено несколько желез, существование таких складок в месте сгиба вполне естественно. Нижняя часть эмбриона из-за меньшей скорости роста всегда тоньше остального тельца.

Биогенетический закон утверждает, что эмбрионы позвоночных на начальных стадиях развития похожи друг на друга по причине якобы наличия у позвоночных общего предка. Действительно, сходство наблюдается, но не потому ли, что у всех позвоночных единая идея построения организма, наиболее четко проявляющаяся на начальных стадиях развития, как указывал еще до Геккеля академик К. Бэр в открытых им закономерностях развития эмбрионов? К. Бэр также писал, что биогенетический закон не может выполняться по причине наличия в развитии эмбрионов образований, сохраняющихся навсегда только у вышестоящих форм. Так, у всех млекопитающих в начале эмбриогенеза челюсти такие же короткие, как у человека. Мозг зародышей птиц в первой трети эмбриогенеза похож на мозг млекопитающих существенней, чем у взрослых особей. Палеонтолог А.П. Павлов еще в 1901 г. указывал, что молодые особи ископаемых животных аммонитов обладают рядом признаков, которые исчезают в зрелом возрасте, но присутствуют у более сложных форм.

Доказательством происхождения кита от наземных млекопитающих кроме "рудиментов" задних конечностей считаются также эмбриональные зачатки зубов, которые никогда не становятся настоящими зубами. Однако более тщательные исследования показали, что и эти части эмбриона вполне функциональны: они играют важную роль в формировании челюстных костей.

Нередко положения теории эволюции взаимно исключают друг друга. Так, например, оказалось, что "утраченные в процессе эволюции" пальцы лошади редуцированы уже на ранних эмбриональных стадиях, вопреки биогенетическому закону.

В зарубежной научной литературе биогенетический закон уже почти не обсуждается. Большинство зарубежных ученых определенно полагают, что он вообще не может осуществляться в эмбрионах, поскольку противоречит ряду положений теоретической биологии. Отечественные биологи продолжают искать связь между гипотетической эволюцией и строением эмбрионов. Ничего определенного не обнаружено: известный эмбриолог А.С. Северцов указывает, что ученые лишь "пытаются нащупать" эту взаимосвязь.

Многие выявленные недавно закономерности развития эмбрионов не согласуются с биогенетическим законом. Неудивительно, что и среди соотечественников скептическое отношение к нему становится преобладающим. Авторитетный современный эмбриолог С. Гильберт высказывается весьма категорично: "Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во второй половине XIX века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем".

Одним из пагубнейших последствий развития эволюционных идей в эмбриологии явилось оправдание абортов. По мнению ученых-эволюционистов, прерывание беременности на ранних стадиях уничтожает не человека, а пока еще животное. Православная Церковь признает этот грех детоубийства одним из тягчайших.

В связи с анализом мнимого закона Геккеля вспоминается советский академик Т.Д. Лысенко, который тоже хотел "помочь" эволюции. Возрождая идею Ламарка об определяющей роли условий среды, он "открыл" скачкообразное превращение пшеницы в рожь, ячменя в овес и так вдохновился собственной ложью, что даже известил миp о том, что ему удалось вывести кукушку из яйца... пеночки (малюсенькой птички). На одной из научных конференций ученый-генетик спросил Лысенко, почему у него и его аспирантов все получается, а у других в Союзе и за рубежом - нет? "Народный академик" ответил: "Для того, чтобы получить определенный результат, нужно хотеть получить именно этот результат: если вы хотите получить определенный результат - вы его получите". Но добросовестный исследователь пойдет честным путем, помня слова Николая Коперника: "Моя задача - найти истину в великом Божьем творении".

Собственно говоря, современниками Дарвина его гипотеза о происхождении человека и не была серьезно воспринята. Она являлась предметом любопытства и бесконечных шуток. Друг и учитель Дарвина Сэджвик назвал ее "ошеломляющим парадоксом, высказанным очень смело и с некоторым импонирующим правдоподобием, но в сущности напоминающим веревку, свитую из мыльных пузырей". Одно из писем он закончил с печальным юмором: "В прошлом - ваш старый друг, а ныне - один из потомков обезьяны". Художники соревновались в рисовании карикатур, а писатели - в изобретении забавных сюжетов, наподобие удлинения рук у потомственных рыболовов или удлинения ног у потомственных почтальонов. Что же касается происхождения видов, всем было хорошо известно, что животные одного вида могут сильно отличаться друг от друга, образуя множество подвидов и пород, но возможность превращения одного вида в другой, конечно же, казалась подозрительной. Сомнение вызвал и предлагаемый способ возникновения принципиально новых форм путем естественного отбора, творческую роль которого люди явно "недооценивали".

Отсутствие фактических доказательств новая гипотеза покрывала другим тезисом: процесс накопления изменений происходит очень долго - миллионы лет, и человеку его нельзя видеть. Все эти доводы, на первый взгляд, действительно представляются не лишенными смысла, поэтому люди и заблуждаются, заключая, что если небольшие изменения в популяциях - факт, то и макроэволюция как формирование "эволюционного древа" - тоже реальность. Такие заблуждения были простительны сто лет назад, но не сегодня. С развитием генетики стало понятно, что генетические механизмы, лежащие в основе наблюдаемых изменений в популяциях, нельзя экстраполировать для объяснения гипотетической макроэволюции, их действие ограничено пределами вида.

План сотворения

Если существа не происходили друг от друга, то чем же тогда обусловлено наличие видимых закономерностей в родословном древе эволюции? Эта упорядоченность как раз и напоминает о забытом нами Божественном плане сотворения мира, описанном на первых страницах Книги Бытия. "Я поражаюсь, - писал знаменитый ученый Майкл Фарадей, - почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудную Книгу".

Создавался не каждый вид в отдельности, а группы видов сообразно условиям, в которых животным предстояло обитать. Именно этим объясняется давно замеченная биологами конвергенция - сходство устройства и внешности даже далеких видов, принадлежащих к разным классам (например, ихтиозавра, акулы, дельфина и пингвина), которые "развивались" в похожих условиях независимо, по различным эволюционным путям. Современные генетики приходят к выводу, что причиной появления конвергентных признаков является "запрограммированный план" (впервые об этом говорил Ж. Кювье в начале XIХ века). Все организмы получили от Создателя необходимые свойства применительно к среде обитания, от морей до прибрежных зон и далее вглубь суши.

Рассмотрим рыб.

Они совершеннейшим образом приспособлены к существованию именно в водном пространстве. Им не требуется механизм терморегуляции, способ передвижения у них простой и устройство относительно несложное (живут "как рыба в воде"). Обитателям прибрежных зон и болот (пресмыкающимся, земноводным и пр.) в отличие от рыб приходится ползать, поэтому вместо элементарно устроенных плавников они наделены многосуставными конечностями с пальцами, да и чешуя у них отвечает другим условиям. Обитатели суши способны ходить и бегать, у них более стройные конечности, голова приподнята над телом, а шерсть наилучшим образом защищает их от жары и холода. Птицам для полетов даны крылья. Существование творческого плана очевидно, оно не вызывает сомнений. Известный современный ученый, нобелевский лауреат Артур Комптон писал: "Высший Разум создал вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, разума - неопровержим".

Наличием творческого плана объясняется не только сходство органов у разных видов животных, но и обнаруженное Н. Вавиловым устойчивое повторение одних и тех же признаков у растений, существование у них "гомологических рядов" изменчивости. Сходные ряды признаков наблюдаются не только среди близких видов, но и среди родов, семейств и даже классов. Божественным планом обусловлено и появление в рядах живых существ сходных структурных образований, к примеру, крыльев у птиц, летучих мышей, насекомых и древних рептилий. Известный ученый С.В. Мейен утверждал, что у живых организмов, даже не связанных родством, существует общность на уровне законов формообразования.

Разумной творческой целесообразностью объясняется и так называемая параллельная (независимая) эволюция животных различных систематических групп (к примеру, сумчатых и плацентарных). Принцип, по которому был составлен ряд свойств растений или животных одного вида при его сотворении, конечно же, проявился и в строении других видов. Наблюдаемое сходство живых организмов на зоологическом, генетическом, эмбриональном уровне наглядно подтверждает наличие единого плана. Почему, собственно говоря, сотворенным организмам не быть похожими, для чего наделять их совершенно различными органами и генами? Вполне закономерно, что все мы в чем-то сходны, а из любого множества сколько-нибудь похожих вещей всегда можно построить правдоподобную макроэволюционную последовательность, в которой нетрудно выделить и основные, и промежуточные формы.

Безусловно, в каждом виде животных заложена широкая возможность изменений, но исключительно в пределах формирования очень сходных существ. Это значит, например, что кошки в зависимости от условий обитания могут мельчать или крупнеть, становиться пушистыми или гладкошерстными, но они никогда не станут обезьянами. Предположение о взаимопревращении разных видов не подтвердилось ни палеонтологическим материалом, ни генетическими исследованиями. Каждый вид имеет мощнейшую защиту от таких преобразований на генетическом уровне. Именно за ряд открытий, подтверждающих стабильность вида, генетика была объявлена буржуазной лженаукой, а ученые-генетики во главе с Н. Вавиловым подверглись репрессиям.

Современные ученые часто расходятся во мнениях, обсуждая сущность и точные границы видов и родов, не установлены четкие пределы возможных изменений в популяциях. Так, улиток долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум видам. По мнению некоторых ученых, библейское "род" (сотворенный архетип) иногда соответствует виду, иногда - роду, а иногда - семейству. Среди высших животных сотворенные архетипы, возможно, соответствуют семействам, например, волчьих, медвежьих, кошачьих, утиных. Животным каждого из этих семейств свойственны общее поведение и физиология. Науке предстоит еще выяснить, в строении каких организмов различия произошли со дня Сотворения, чтобы отнести их к одному сотворенному архетипу. Возможно, не все перемены удастся объяснить естественными причинами, в особенности - чудесное расселение живых существ по планете и образование ими современной флоры и фауны.

В качествах сотворенных животных заложен понятный для человека назидательный смысл. Лев - символ высшей власти и силы, орел - образ духовного парения над житейской суетой. Ужасный динозавр олицетворяет слепую силу, а обезьяна - бездуховную человеческую личность.

Хищники и жертвы.

Многие современные виды по целому ряду признаков идеально приспособлены для того, чтобы нападать, хватать, убивать. Возьмем хотя бы крупных кошек, ядовитых змей или пауков. Как их существование согласовать с планом творения, создал ли Господь смерть изначально? Согласно Писанию, смерти не было до грехопадения человека и все существа (как бы это ни казалось нам необычным) питались растительной пищей.

Некоторые черты первозданного мира мы можем наблюдать и сегодня. Так, панда, с первого взгляда, - грозный хищник. У нее острые зубы и когти. Трудно поверить, что этот зверь питается в основном бамбуком. Палеонтологами обнаружены окаменелые останки древнего растительноядного крокодила. Существуют виды пираньи, питающиеся исключительно растениями и имеющие не менее крепкие челюсти и острые зубы, чем их хищные сородичи. Некоторые виды летучих мышей - плодоядные, другие - хищные. У тех и у других острые и крепкие зубы.

У льва - великолепный охотничий инстинкт, крепкая мускулатура: он способен ударом лапы сломать шею антилопе гну. Пищеварительная система льва настроена на свежее мясо, но в кризисных ситуациях львы могут питаться и овощами. Следует еще учесть, что климат древней планеты был более благоприятным. Богатая растительность обеспечивала питание живых организмов во всей полноте.

Известно, например, что самке комара для размножения необходим гемоглобин, и поэтому она пьет кровь. А самец обходится только соком растений. Возможно, древние растения содержали гемоглобин в достаточном количестве, и самкам комаров хватало растительного сока.

В первозданном мире функция средств нападения была иной, чем теперь. С грехопадением людей инстинкты животных изменились, в их организмах были включены гены, кодирующие определенные вещества. В результате хищники стали охотиться, а остальные животные испытывать страх перед ними, чтобы уберечься от истребления.

Инстинкты подсказывают паукам, где и как плести паутину и в какой момент хватать жертву. Паутина обладает сложнейшей химической структурой и является, в сущности, инженерным чудом - в некоторых ее видах запутываются даже птицы!

С тех пор как первый человек внес разлад и смерть в первозданный мир, одни животные стали хватать и терзать, а другие - прятаться и убегать. Яд современных змей содержит сложные химические вещества. Одно из них поражает центральную нервную систему и затрудняет дыхание, другое - блокирует механизм свертывания крови. В наши дни сложнейшая "реактивная" защита спасает жука-бомбардира от хищников. Заботясь о своих созданиях, Творец изначально наделил их организмы способностью к грядущим переменам. Заметим также, что нам, привыкшим мыслить категориями нашего падшего мира, по-видимому, невозможно до конца постичь все особенности мира первозданного, но мы начинаем осознавать утрату его неповторимого великолепия.

Косвенным доказательством того, что в безгрешном мире взаимоотношения между существами были мирными, являются удивительные жития святых. Преподобному Герману в пустыне служил лев, к преподобным Сергию и Серафиму без страха приходили лесные звери. Согласно Писанию, в жизни будущего века, который наступит после Второго Пришествия Христа, хищники обретут первозданное состояние "и пастися будут вкупе волк со агнцем, и рысь почиет со козлищем... и вол и медведь вкупе пастися будут, и вкупе дети их будут, и лев аки вол есть будет плевы (травы)" (Ис. 11,7).

Удивительный мир Божий напоминает нам о Творце. Существа как бы спрашивают нас: "Неужели вы думаете, что мы появились сами собой?"

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/

(Источник: http://www.neuch.ru/referat/23354.html)
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Александр Филиппов: Эволюция Геккеля

Сообщение FontCity » 10 июн 2012, 18:05

Эволюция Геккеля - от учёного до колдуна

Александр Филиппов, 13 июля 2010 г.
Источник: Русская линия

...
Изображение
Сфальсифицированные рисунки Э. Геккеля 4-х недельных эмбрионов собаки и человека (сверху) и то, как выглядят НАСТОЯЩИЕ эмбрионы собаки и человека на 4-й неделе (снизу)

Изучая изображения эмбрионов, современник Дарвина немецкий учёный Эрнст Геккель решил, что в их развитии обнаруживаются признаки минувшей эволюции. Это стоило ему научной карьеры. Геккель был весьма экстравагантным, сильно увлекающимся ученым с неуёмной фантазией. Не будучи серьёзным специалистом по эмбриологии, он сделал наивный вывод на основании чисто внешних сходств и поделился своими идеями в одной из своих книг по эволюции.

Биогенетический закон Геккеля - каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции - звучит довольно впечатляюще.

В учебнике биологии для 7-го класса этот «закон» приводится в качестве «эмбриологического доказательства» в пользу эволюции. В учебниках для 9-го класса он помещён в главе, посвящённой индивидуальному развитию организмов. Авторы стереотипных изданий без смущения пишут: «В первые недели эмбриогенеза у будущего человека есть хорда, жаберные щели и хвост».

В доказательство Геккель приводил изображения эмбриона человека, на которых видны жабры, хвост. Публикация книги Геккеля вызвала бурю возмущений. Когда профессиональные эмбриологи взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсификации.

Автор сознался, что несколько «подретушировал» картинки (проще говоря, подрисовал жаберные щели и пр.), но оправдывался тем, что, дескать, все так делают. Учёный совет Йенского университета признал тогда Геккеля виновным в научном мошенничестве и исключил из состава профессуры.

Кожные складки шейно-челюстной области человеческого зародыша не имеют ничего общего с жаберными щелями. Это складки тканей гортани, в которых расположено несколько желёз, существование таких складок в месте сгиба вполне естественно. Нижняя часть эмбриона из-за меньшей скорости роста всегда тоньше остального тельца.

Биогенетический закон утверждает, что эмбрионы позвоночных на начальных стадиях развития похожи друг на друга по причине якобы наличия у позвоночных общего предка. Действительно, сходство наблюдается, но не потому ли, что у всех позвоночных единая идея построения организма, наиболее чётко проявляющаяся на начальных стадиях развития, как указывал ещё до Геккеля академик К. Бэр в открытых им закономерностях развития эмбрионов?

К. Бэр также писал, что биогенетический закон не может выполняться по причине наличия в развитии эмбрионов образований, сохраняющихся навсегда только у вышестоящих форм. Так, у всех млекопитающих в начале эмбриогенеза челюсти такие же короткие, как у человека. Мозг зародышей птиц в первой трети эмбриогенеза похож на мозг млекопитающих существенней, чем у взрослых особей. Палеонтолог А.П. Павлов ещё в 1901 г. указывал, что молодые особи ископаемых животных аммонитов обладают рядом признаков, которые исчезают в зрелом возрасте, но присутствуют у более сложных форм.

Доказательством происхождения кита от наземных млекопитающих кроме «рудиментов» задних конечностей считаются также эмбриональные зачатки зубов, которые никогда не становятся настоящими зубами. Однако более тщательные исследования показали, что и эти части эмбриона вполне функциональны: они играют важную роль в формировании челюстных костей.

Интересно это описано в книге Сергея Головина «Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной». Приводим цитату: «В среде специалистов публикация вызвала шквал хохота и бурю возмущения. Геккелю, как жителю Иены (родины наиболее точных оптических приборов), предлагалось компенсировать проблемы со зрением при помощи изделий, выпускаемых в его родном городе, дабы убедиться, что никакого хвоста у человеческого эмбриона нет - его позвоночник на всех стадиях развития имеет ровно тридцать три позвонка, он лишь несколько выдается назад на ранних стадиях из-за отличающейся скорости роста. Голова у эмбриона тоже непропорционально велика, но это не повод утверждать, что он проходит стадию слона. Также и кожные складки шейно-челюстной области эмбриона не имеют ничего общего с жаберными щелями. Сама мысль, что эмбрион получает кислород при помощи жабр из околоплодной жидкости, могла быть только совместным порождением безудержной фантазии и полной безграмотности. Человеческий эмбрион, начиная с самой первой клетки, является именно человеческим организмом, быстро и целенаправленно развивающимся в соответствии с заложенной в него программой».

Разумеется, что в современных университетских пособиях по эмбриологии ни о каких жаберных щелях у человеческого зародыша не говорится. Зато школьные учебники пестрят подобными выдумками, основательно вбивая в голову ложные представления. И, как выясняется, не только в нашей стране. Например, в одном из австралийских университетов подавляющее большинство студентов-медиков пятого курса твёрдо верило в то, что человеческий эмбрион имеет жабры. Хотя в учебнике по эмбриологии, которая изучается на третьем курсе, ясно говорится, что ничего подобного не существует. Это свидетельствует том, что вера в биогенетический закон стала широко распространённым устойчивым предрассудком, навязываемым школьным образованием.

Современными эволюционистами доказана не только ошибочность этой теории, но и то, что знаменитый рисунок, иллюстрирующий эту предпосылку, был неадекватен в плане изображений зародышей, которые служили фактическим материалом для развития этой теории.

Лженаучные измышления Геккеля наука давно бы уже, конечно, выбросила на одну свалку с теплородом и тремя подпирающими землю слонами, если бы в современном обществе не действовало мощного, активно сотрудничающего с сатанизмом, антихристианского лобби. Это современные колдуны и маги - наш, европейский аналог африканских колдунов, дурящих головы первобытным племенам джунглей. В Европе совершенствовались методы защиты от колдунов - но совершенствовалось и оружие магии, колдовства, напускания морока.

Современный дарвинизм сатанинское лобби удерживает на пьедестале науки руками и ногами, хотя собственно наука (как неангажированное, бескорыстное, беспристрастное изучение мира) давно от него отказалась (я не говорю о внутривидовой микроэволюции, которую дарвинизм описывает в целом адекватно).

В области макроэволюции дарвинизм - напущенный владыками безбожного мира, магами - МОРОК. Дело, конечно, не в частных случаях подлога - хотя подлог Геккеля хорошо показывает их методы внушения НУЖНЫХ КОЛДУНУ псевдоистин.

Дарвинизм в области макроэволюции вступает в непримиримое противоречие с неопровержимыми законами мироздания. Прежде всего, это принцип накопления энтропии в любой неуправляемой системе. Сложное, не будучи управляемым извне, всегда стремится к самоупрощению, к разложению на простейшие элементы, но никогда - к самоусложнению, самосовершенстованию. Старый телевизор никогда не эволюционирует сам собой в новую модель, но почти всегда у нас на глазах эволюционирует в сломанный. Стихийная эволюция методом слепого отбора, проб и ошибок, низвела бы человека до амёбы, но в принципе не могла возвести амёбу до человека.

Далее. Если бы дарвинизм каким-то образом преодолел бы закон накопления энтропии - для начертанного Дарвиным происхождения видов необходимо колоссальное количество зверей-уродов, переходных звеньев. Но ничего подобного нет: каждого зверя мы встречаем в готовом к жизни виде, вполне эргономично сложенным.

Далее: у любого неуправляемого процесса обязательно формируется какая-то средняя скорость. В случае с дарвинизмом это должна быть средняя скорость мутаций на число поколений - скорость мутаций под воздействием внешней среды (общей для всех жителей данного биоценоза) по линии от предков к потомкам. Этой скорости нет: некоторые виды якобы мутировали с лихорадочной скоростью, а другие (реликтовые виды), имея равное с ними число предков, вообще не мутировали никак, ни разу! Мыслимо ли такое в неуправляемом процессе? Один сгусток живого вещества от родителей к потомству постоянно и революционно видоизменялся под воздействием внешней среды, а другой такой же сгусток, находящийся рядом, плевать хотел на эту внешнюю среду и не видоизменялся!

Сам Дарвин признавал, что для него абсолютно непостижима эволюционная завязка, предтеча такого органа как глаз. Глаз (лёгкие, крыло и т.п.) должны были явиться в готовом виде сразу, невозможно понять, как и из чего они постепенно бы развивались, как возможен постепенный переход методом проб и ошибок от отсутствия глаза к его наличию.

По Дарвину отбор шёл по линии наиболее приспособленных особей. Приспособленных к чему? К выживанию и размножению. Но в живой природе всё ровным счётом наоборот: лучше всего как выживают, так и размножаются именно примитивные виды жизни. Самое древнее существо на Земле - серная бактерия - и живёт, и размножается даже в жерлах вулканов. Путь от неё к человеку был бы путём отбора наименее приспособленных к выживанию и размножению особей.

Аналогичных опровержений дарвинизма могу привести ещё десяток. Хотя достаточно и одного, чтобы навсегда покончить с мороком колдунов. У дарвинизма есть серьёзная база внушения, частных доказательств: это нетрудно объяснить - сатанисты люди неглупые, работают они давно и серьёзно, и, конечно, основательно подготовились к своей атаке на христианскую цивилизацию, подтянули сюда и все интеллектуальные и дидактические, и мнемонические резервы.

Но мираж - как бы тщательно он не был соткан магом - все же лишь мираж, и к реальному миру никакого отношения не имеет. И если присмотреться к очагу в каморке колдуна папы Карло - обязательно увидишь, что это - холст, декорация, а не живой огонь…

(Источник: http://www.pravoslavie.ru/smi/38408.htm)
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Странное исследование

Сообщение FontCity » 14 июн 2012, 17:44

Разное зрение стало причиной эволюции у рыб

Изображение
© Фото: РИА Новости

Разное зрение у самок рыбок-цихлид стало причиной разделения одного вида на два разных, что демонстрирует возможный механизм биологической эволюции, говорится в статье, опубликованной швейцарскими и американскими учеными в журнале Nature.

Биологи из Бернского университета и университета Мэриленда исследовали два вида рыбок-цихлид, живущих в африканском озере Виктория, - Pundamilia pundamilia, самцы которого имеют голубую окраску, и Pundamilia nyererei, самцы которого красные. Самки обоих видов похожи и имеют желтый оттенок.

Ученые выяснили, что самцы голубого цвета живут на только на мелководьях, а красные - на глубине. У самок ученые обнаружили разные варианты генов, отвечающих за цветовое зрение. Одни самки хорошо воспринимали только голубые оттенки, а другие - только красные. В соответствии со своим зрением самки выбирали самцов для спаривания.

Это позволило ученым предположить механизм возникновения двух видов. Так как зрение самок приводило к выбору самцов только одного цвета, это генетически разделило две популяции рыб по цветовому признаку. При этом голубой цвет лучше виден на мелководьях, поэтому голубые самцы приспособились жить в мелких местах, а красный цвет лучше виден на глубине, поэтому красные самцы ушли в глубину.

"Как только это случилось, две группы рыб перестали скрещиваться и превратились в два разных биологических вида", - утверждает один из авторов исследования Карен Карлетон (Karen Carleton) из университета Мэриленда, слова которой приведены на сайте журнала Science.

Считается, что для образования новых видов необходимо разделить популяцию на две группы и изолировать их территориально. За длительное время эти группы приспосабливаются к разным условиям окружающей среды и таким образом становятся разными видами.

По словам ученых, случай с рыбками-цихлидами показывает, что такой механизм необязателен и два биологических вида могут возникнуть на одной территории из-за разницы в органах чувств.

Источник: ecoportal.su, 03/10/2008, в 09 ч. 51 мин.
Зрение запустило эволюцию рыб

Изображение
Самец Pundamilia pundamilia (сверху) и самец Pundamilia nyererei (внизу)
© Фото авторов исследования


Ученые установили, что разделение одного вида рыб цихлид, жившего в озере Виктория, на два произошло благодаря особенностям зрения самок. Об этом сообщает Science NOW. Работа ученых опубликована в журнале Nature.

Объектом исследования ученых стала популяция рыб, живущих в озере Виктория, которое расположено на границе Уганды, Кении и Танзании. Вблизи поверхности, где вода синеватого оттенка, обитает вид Pundamilia pundamilia, самцы которого имеют голубой окрас. В придонных областях, где вода имеет красный цвет, живет Pundamilia nyererei. Самцы этого вида, как и вода, раскрашены в красный цвет. Самки обоих видов выглядят примерно одинаково и имеют желтоватую раскраску.

В своей работе биологи установили, что в сетчатке глаз самок P. pundamilia присутствуют пигменты, которые делают глаза более чувствительными именно к синему цвету. Глаза самок P. nyererei "настроены" наоборот - на красный цвет.

Ученые полагают, что у P. pundamilia и P. nyererei был общий предок. Спустя некоторое время глаза рыб, живущих на разной глубине, адаптировались к восприятию разных цветов. Это привело к тому, что самки на глубине стали лучше замечать красноватых самцов, а вблизи поверхности наоборот - голубых. В результате, самцам также пришлось адаптироваться ко "вкусам" самок, что привело к разделению одного вида на два.

Отличительной особенностью викторианских рыбок является то, что разделение одного вида на два происходило параллельно в одной среде обитания. Обычно считается, что для разделения видов необходимо попадание популяций в различные условия. Некоторые специалисты, впрочем, возражают против выводов работы. Они считают, что один из видов мог появится в другой части озера и позже мигрировать.

Источник: Lenta.ru, 02.10.2008, 14:57:40
У меня тоже есть возражения. Вернее, т.к. я не биолог, назову это просто вопросами.

Первое, что смущает в этом сообщении, - это терминология. Под популяцией понимают обособившуюся группу особей ОДНОГО вида. В данном же материале говорится об исследовании одной популяции рыб РАЗНОГО вида. Это по меньшей мере странно. Возникает ощущение, что заметка составлена дилетантом. Во-вторых, предположение о существовании «общего предка» исследователи даже не пытаются чем-либо обосновать. Они, например, не пишут об имеющихся ископаемых или о попытках их найти. В-третьих, они не пишут ни о каких экспериментах по скрещиванию особей из разных групп.

«Вид - исторически сложившаяся совокупность популяций, особи которых обладают наследственным сходством морфологических, физиологических и биохимических особенностей, могут свободно скрещиваться и давать плодовитое потомство, приспособлены к определенным условиям жизни и занимают определенную область - ареал.» Н.Д. Лисов, Л.В. Камлюк, Н.А. Лемеза и др. Под ред. Н.Д. Лисова: «Общая биология: Учебное пособие для 11-го класса 11-летней общеобразовательной школы, для базового и повышенного уровней» - Мн.: Беларусь, 2002. Стр. 88)

В данной заметке констатируется расхождение особей популяции только по одному признаку: у самок - наличие неких специфических пигментов в сетчатке глаза, у самцов - окрас. Это не может являться основанием для «разделения» особей популяции на два вида. Цитирую ещё один учебник: «При определении принадлежности особи к какому-либо виду нельзя ограничиваться лишь одним критерием, а необходимо использовать всю совокупность критериев. Так, невозможно ограничиться только морфологическим критерием, поскольку особи одного вида могут различаться внешне.» РНПО «РОСУЧПРИБОР»: «Общая БИОЛОГИЯ», §41)

Главным критерием принадлежности особей одному или разным видам считается их способность или невозможность «свободно скрещиваться и давать плодовитое потомство». В заметке на Ленте.ру этот вопрос почему-то вообще не рассматривается. Хотя, казалось бы, это - плёвое дело.Что стоило «учёным» посадить в аквариум самок одного «вида», а самцов - «другого» и посмотреть, дадут ли они потомство?

Ещё один вполне достоверный критерий - структура хромосомного набора или геном: «В нуклеиновых кислотах хранится наследственная информация о строении и функционировании каждой клетки и всех живых существ на Земле. ... Нуклеиновые кислоты, как и белки, обладают видовой специфичностью, то есть организмам каждого вида присущ свой тип ДНК.» там же, §6)

Вопрос о комплементарности ДНК викторианских особей с разным окрасом в данном сообщении никак не освещён.

За подобным примером вовсе не обязательно было ехать так далеко. Люди на Земле тоже разбиты на популяции с разными ареалами обитания, отстоящими друг от друга гораздо дальше, чем воды озера Виктория. Люди имеют гораздо больше расхождений в морфологических признаках: окрас, форма черепа, рост, волосатость и мн. др., отличаются по структуре питания, социальному положению, «их роли в процессе производства и распределении результатов труда», политическим взглядам, вероисповеданию and so on. Многие группы людей избегают «получения потомства» от связей с особями из других групп: патриции не скрещиваются с плебеями, феодалы с крестьянами, олигархи с кухарками.

Тем не менее, как бы ни отличались эти группы, на земле существует только один вид людей.

Необходимо вспомнить и о способе размножения рыб. В богословской литературе можно встретить в этой связи определение «непорочное зачатие». Рыбы не спариваются, а нерестятся.

Как правило, по прогревании воды после зимних холодов до определённой температуры самки в некоторых подходящих для них местах откладывают икру. Затем самцы поливают её молокой (спермой). Зачем при этом самкам «лучше замечать самцов»? Это самцам необходимо иметь зрение, чтобы найти отложенную самками икру. Впрочем, в этом им могут помочь обоняние, осязание и Бог весть что ещё. Многие виды животных, в том числе некоторые глубоководные виды рыб вообще лишены зрения, но это не мешает им производить потомство.

Некоторые особенности в размножении африканских цихлид существуют. Например, инкубация икры во рту. Но перед этим они откладывают икру на каком-либо субстрате для оплодотворения. КАК проблемы зрения глубинных самок мешают «поверхностным» самцам (и наоборот) поливать спермой их икру - непонятно.

В размножении рыб есть ещё одна тонкость. Очень часто рыба нерестится совсем не там, где обычно обитает. Как правило, заложенные Богом инстинкты заставляют её плыть в подходящие для этого щекотливого дела места: тихие заводи, поймы, притоки. Туда, где достаточно тепла, света, кислорода, откуда икру не разнесёт течениями, где её не сожрут хищники, где вылупившимся личинкам будет достаточно пищи и т.д. и т.п.

Для обеспечения изоляции, т.е. для того, чтобы между популяциями не происходило скрещивания, они должны не обитать, а нереститься в разных местах. А на каком субстрате нерестятся голубые и красноватые Pundamilia? В данной заметке этот вопрос, как и многие другие, тоже даже не поставлен.


Пример с викторианскими рыбками вызывает лишь подозрение: не являлось ли целью авторов этого невразумительного материала тупо, банально отдохнуть в экваториальной Африке, поплавать в озере Виктория и полюбоваться видом на гору Килиманджаро за счёт налогоплательщиков или какого-нибудь околонаучного общества?
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Свежая идея с вековой пылью

Сообщение FontCity » 08 фев 2013, 22:45

Учёный мир одарил нас очередной сенсацией. Теперь нашим предком объявлена крыса.

На этот раз отличились палеонтологи. Почти два десятка человек из разных стран воспользовались бесплатной базой данных: 86 видов ныне живущих млекопитающих и 40 ископаемых останков. Они составили таблицу из характеристик всего этого богатства, тщательно перетусовали столбцы и строки и сделали ряд сенсационных умозаключений:

• «... найденных на сегодняшний день ископаемых останков вымерших животных не хватает для того, чтобы восстановить полную и подробную историю ...» (это при том, что ещё в прошлом веке палеонтологи заявили, что составили полную палеонтологическую летопись, имеют в своём распоряжении миллионы окаменелостей)
• «... в оценках по ДНК иногда погрешность составляет десятки миллионов лет ...» (увы, о методах датирования останков по ДНК я ничего не знаю)

И только комбинация этих двух ущербных подходов позволяет смело утверждать:

• «... плацентарные млекопитающие появились позже, чем многие предполагали ... Существуют предположения, что динозавры делили землю с млекопитающими, которых мы знаем, однако по нашим данным получается, что звери появились вскоре после исчезновения динозавров ...»
• «... плацентарные звери появились гораздо позже того момента, когда суперконтинент Гондвана, в который входили все современные материки южного полушария, разделился на части ...»
• «... общий наш предок обладал ... двурогой маткой, головным мозгом с извилинами и плацентой, через которую плод получает питание и выводит продукты жизнедеятельности ...»
• «... До сих пор многие считают, что именно разделение материков могло дать толчок появлению таких разных, непохожих друг на друга млекопитающих, все это великое разнообразие, от мышей до китов. Наше исследование показывает, что это не так. На самом деле всплеск звериного видового многообразия произошел, когда все материки были приблизительно на тех местах, которые они занимают сегодня на географических картах ...»
• «... африканские звери на самом деле появились не в Африке, а где-то на американских континентах ...»

Изображение
Образ гипотетического предка высших зверей и людей воссоздали не художники, а палеонтологи, опираясь только на научные данные

Изображение
Ископаемые останки зверя под названием Ukhaatherium nessovi, найденные в пустыне Гоби в 1994 году, также использовавшиеся в исследовании

Вот и не знаешь теперь, чему больше радоваться: тому, что предок всех плацентарных обладал плацентой; тому, что наконец-то данные о 126 биологических видах стали доступны в Интернет; тому, что учёные при остром дефиците данных делают революционные открытия; или тому, что и дальше им скучать не придётся.

Действительно, опубликованное в журнале «Science» исследование ставит перед будущими поколениями учёных новые вопросы:

• как же занесло в Африку американских животных?
• как назвать того самого насекомоядного зверька, ставшего нашим предком?
• когда наконец откроют свободный доступ к полной базе данных с описанием биологических видов?
• когда эту базу позволят дополнять и редактировать не только учёным, но и любителям?

В общем, жизнь естествоиспытателей бурлит, казавшиеся незыблемыми истины опровергаются под неопровержимым напором мыслительной активности, конца кипучей деятельности эволюционистов ждать не приходится.

По материалам © Карен Шаинян: «Новый предок зверей и людей», радио «Свобода», 08.02.2013 01:00


P.S. Любопытны комментарии к заметке Карена Шаиняна:

• «Кое-кому не ндравилось вести своё происхождение от обезьян. Получите взамен - насекомоядную крысу. Берите-берите, а то и этого не будет. В следующий раз палеонтологи такого предка нарисуют, что крыса за счастье станет. )))»

• «На самом деле американская биологическая наука знала и описывала этого предка еще в семидесятые годы прошлого века, уже тогда ставя его в основу ветви млекопитающих. ... Удивительно, почему преподносится сейчас как открытие. ... Вот источник информации - Вилли К., Детье В. Биология. М.: Мир, 1975 (пер. с англ.) - учебник, изданный на русском впервые в 1975 году. »

• «Наибольшее впечатление здесь производит то, что мы теперь якобы знаем, от кого произошли миллионы лет назад, понятия не имея, от кого ведем род хотя бы за пару тысяч лет до нас.»
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Хоббиты - это вам не сказки!

Сообщение FontCity » 16 июл 2013, 11:54

Хоббит не патология, а вид человека

«Хоббиты» с острова Флорес - отдельный вид человека, а не микроцефалы


Череп «хоббита» с острова Флорес ближе к ископаемым черепам древнего человека, чем к патологическим черепам современного человека. Существование вида Homo floresiensis получило убедительные доказательства.

С тех пор как в 2003 году на индонезийском острове Флорес в пещере Лианг Буа были найдены останки людей необычайно маленького размера, которых с легкой руки журналистов окрестили «хоббитами», их происхождение продолжает оставаться предметом дебатов. На этот счет существуют две гипотезы: эволюционная и патологическая.

Изображение
© Фотография: P. Brown

Сторонники первой гипотезы считают людей с острова Флорес отдельным видом человека - Homo floresiensis. Далее возникает вопрос, откуда возник этот вид. «Хоббиты» могли эволюционировать из популяции человека прямоходящего Homo erectus, если она по каким-то причинам оказалась на острове и измельчала (островные виды уменьшаются в размерах - это биологический закон). Они могли быть потомками другой ветви гоминин, исходно малорослой, которая самостоятельно вышла из Африки еще до эректусов.

Сторонники второй гипотезы, которую еще называют «гипотезой больных хоббитов», считают, что карликовость людей с острова Флорес и главным образом малый размер мозга - это результат патологии. И тогда это не другой вид людей, а те же самые Homo sapiens, только пораженные тяжелым заболеванием. Объем черепа этих людей оставляет всего около 400 см3, что очень мало даже относительно их карликового роста - немногим больше 1 метра. Среди заболеваний, которые могли бы привести к такой патологии, ученые рассматривают микроцефалию, синдром Ларона (гипофизарную карликовость) и эндемический гипотироидизм (кретинизм) - патологию щитовидной железы. В обоснование своей точки зрения они приводят тот факт, что череп людей с острова Флорес по форме похож на череп микроцефалов - у некоторых из них плоская лобная кость. А по некоторым другим чертам строения тела они напоминают больных с синдромом Ларона. Находят сходство также с больными гипотиреодизмом (кретинизмом) - это карликовый рост и маленький мозг, патология, возникающая при недостатке йода.

Последнее исследование, результаты которого опубликованы в журнале PLоS ONE, похоже, поставило точку в этом споре. Международная команда ученых из Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук, Центра эволюции человека и древней окружающей среды в Шенкенберге (Германия) и Университета Миннесоты провела подробный 3D-морфологический анализ черепа Homo floresiensis в сравнении с черепами других ископаемых видов человека и с патологическими черепами современного человека.

Антропологи привели убедительные доказательства того, что «хоббиты» - не карлики-микроцефалы, а самостоятельный вид человека.

Методами 3D-морфометрии, которые включают компьютерную томографию и лазерное сканирование, построение компьютерных изображений и статистический анализ расположения множества точек на поверхности, ученые исследовали разные черепа. Это череп LB1, единственный полностью сохранившийся череп, принадлежащий Homo floresiensis; черепа современных людей из разных популяций Африки, Азии, Европы и Австралии; ископаемые черепа — Homo sapiens из позднего плейстоцена, Homo habilis, Homo erectus, гейдельбергского человека и неандертальца. Другую группу сравнения образовали патологические черепа - несколько черепов современных людей с диагнозами «микроцефалия», «синдром Ларона» и «гипотиреодизм».

Изображение

Статистический анализ состоял в том, что на трехмерных изображениях разных черепов выбирали множество точек - маркеров рельефа поверхности, вычисляли координаты каждой точки и сравнивали их для разных групп.

По некоторым чертам строения микроцефалические черепа современного человека похожи на ископаемые черепа древних людей. Но в тех чертах, которые их отличают, череп «хоббита» оказался гораздо ближе к ископаемым гоминидам, чем к нашим больным современникам.

Детальный анализ показал, что череп LB1 довольно сильно отличается по форме от черепов больных синдромом Ларона и гипотиреодизмом, естественно, велики были и его отличия от черепов здоровых современных людей. Даже сходство с микроцефалическими черепами оказалось меньше, чем с ископаемыми черепами. Из этого уже можно было заключить, что человек с острова Флорес - не современный человек.

Изображение

Среди всех ископаемых черепов наибольшее сходство у LB1 обнаружилось с черепами эректусов.

«Наши данные представили убедительные доказательства, что череп Homo floresiensis принадлежал отдельному виду Homo, - говорят исследователи. - Гипотезу микроцефалии следует признать несостоятельной».

На основании наибольшего сходства черепов авторы статьи в PLоS ONE предполагают, что Homo floresiensis могли быть потомками азиатских эректусов, которые уменьшились в размерах из-за островной жизни. Хотя нельзя исключить и их происхождение от человека умелого - Homo habilis, поскольку в данном исследовании череп последнего был представлен только одним экземпляром.

© Надежда Маркина, Газета.ру, 15.07.2013, 16:21


Хоббиты учили людей - Homo sapiens мог быть всего лишь неблагодарным учеником «хоббитов»: после того, как современные люди выведали секреты карликовых обитателей острова Флорес, они вытеснили своих учителей.

Хоббит ходил к дантисту - Учёные разглядели в зубе «хоббита», обитавшего на индонезийском острове Флорес около 12 тысяч лет назад, запломбированный канал. Кто поставил очень качественную даже по современным меркам пломбу, непонятно. Одни антропологи считают, что пломба указывает на то, что все эти останки принадлежат современным людям, другие вовсе не верят в её наличие. Доступа к челюсти им пока не дают.


P.S. Вот ещё одна - новейшая! - сенсация. Интересно, когда её с позором разоблачат?
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Вот это ошибочка!

Сообщение FontCity » 26 сен 2013, 19:34

FontCity писал(а):Батюшки святы! 380 млн! На 200 миллионов раньше!!! Ошибочка антропологов (см. п. 2) - сущая ерунда! То ли дело палеонтологи! Вот это молодцы! А рыбу-то как назвали классно! Это, наверное, самая главная их забота. А 200 миллионов или 380 - да какая разница? Да хоть 500! Пёс с ними! Нету ж ни у кого машины времени, кто проверит? Не отнимать же теперь премий у своих Учителей, не лишать же степеней и званий своих Духовных Отцов. А то ведь завтра станет ясно, что и сегодняшние диссертации - фуфло. И что тогда?
Ну вот опять:

«Команда специалистов из канадского Университета Британской Колумбии и Копенгагенского университета пришла в выводу, что кислород начал накапливаться в атмосфере Земли намного раньше, чем принято считать - не 2,3 миллиарда лет назад, а 3 миллиарда. На такое заключение ученых натолкнули результаты исследований древних пород почвы, сохранившейся в провинции Квазулу-Натал на юге Африки, говорится в статье, опубликованной на сайте журнала Nature

Сенсационная новость от датских геологов Сеана Крове и Лассе Доссинга, согласно новостному порталу © Newsru.com (16:49 26/09/2013), опубликована также в French Tribune.com, Science News, The Huffington Post Canada, International Science Times.

Будем считать, что все предыдущие попытки установить дату появления в атмосфере Земли кислорода - фуфло. Доказано датскими геологами. Энтузиазм учёных в вопросе уличения своих предшественников в ещё большем заблуждении не может не радовать:

«Тем временем те же ученые из Копенгагена, а также исследователи из южноафриканского Йоханнесбурга не собираются останавливаться на достигнутом и планируют проверить образцы древней почвы из Гренландии и Австралии на наличие в ней кислорода. Исследователи надеются, что со временем они смогут найти доказательства того, что озон мог появиться на Земле еще раньше, чем 3 миллиарда лет назад.»

© там же

Но меня начинают мучить воспоминания о будущем: совсем скоро, возможно, ещё при моей жизни, новая группа учёных убедительно доказывет, что нынешняя сенсация Крове и Доссинга - тоже фуфло!..

Какова же ценность всей этой так называемой науки?
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Аватара пользователя
FontCity
Сообщения: 5667
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь
Контактная информация:

Иконы падают

Сообщение FontCity » 25 дек 2013, 07:27

Еще одна эволюционная «истина» теперь признана ошибкой

Эволюционисты отказываются от утверждения, что между ДНК человека и ДНК шимпанзе существует сходство на 99%

Риан ЯРОНЧИК

В одной из недавно напечатанных статей журнала Science несколько ученых-эволюционистов сделали открытое заявление о том, что утверждение о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе является мифом [1]. С 1975 года это ошибочное утверждение навязывалось как свидетельство эволюционного родства человека и шимпанзе [2]. Однако, все большее число генетических исследований показывает, что процент схожести ДНК был сильно преувеличен.

Изображение

Откровенные цитаты

Автор Джон Коен писал: «Поистине сказать… разница в 1% не была полной историей…»

Коен также писал о недавно проводимых исследованиях, «…поднимающих вопрос об отказе от этого банального 1%».

Зоолог из Калифорнийского Университета, Паскаль Гарно, сказал: «На протяжении многих лет эта однопроцентная разница хорошо нам послужила, так как схожесть недооценивали. Теперь же совершенно очевидно, что это скорее помеха к пониманию, нежели помощь».

После того, как Сванте Паабо фактически признал невозможным подсчитать процент отличия между шимпанзе и человеком, он сказал: «В конечном счете, мы рассматриваем эту проблему в зависимости от политических, социальных и культурных убеждений». Другими словами, как всегда заявляли креационисты, научные интерпретации часто движимы философскими предположениями.

Недавние исследования открывают большие генетические отличия

Исследования по количеству копий генов, проводимые учеными в прошлом году, показали разницу в 6,4% [3].

Как часто уже наблюдалось… эволюционные иконы, в конечном счете, разрушаются под давлением эмпирических данных

В 2005 году было обнаружено, что геном шимпанзе на 12% больше генома человека.

В 2003 году ученые подсчитали отличие в 13,3% между участками, отвечающими за иммунные системы [4].

17,4% отличия в экспрессии генов в коре головного мозга было выявлено в ходе еще одного исследования [5].

Генетик-креационист доктор Роб Картер заявил недавно, что геномы человека и шимпанзе отличаются, по меньшей мере, на 8-12%.

Падение еще одной иконы

Только в этом году мы стали свидетелями падения двух «икон эволюции». Была отброшена не только идея о генетической схожести шимпанзе и человека на 99%, но и разоблачен миф о так называемой «Мусорной ДНК».

С тех пор, как Дарвин опубликовал «Происхождение видов», эволюционные иконы, в конечном счете, разрушаются под давлением эмпирических данных. Тем временем модель Библейского сотворения постоянно получает все новые подтверждения по мере того, как каждое научное открытие выявляет до сих пор неизведанную степень сложности сотворенного мира, что, несомненно, являет нам руку Творца.


Ссылки:

[1] Коен Джон, Новый взгляд на эволюционную биологию, “Относительные отличия: миф об 1%”, журнал Science, 29 июня, 2007: том 316. номер 5833, стр. 1836, DOI: 10.1126/science.316.5833.1836.
[2] Статистика о 99% основывается на сравнении всего лишь 97 генов между соответствующими геномами. Человеческий геном содержит примерно 20000 генов. Следовательно, 97 генов представляют приблизительно 0,5% всего нашего генома.
[3] Демут Д.П., Бай Т.Д., Стажих Д.Е., Кристиани Н., Хан М.У., Эволюция семейства генов млекопитающих. PLoS ONE 1(1): e85, 2006 | doi:10.1371/journal.pone.0000085.
[4] Татсуйа A. и коллеги, Сравнительная последовательность областей главного комплекса гистосовместимости класса I шимпанзе и человека представляет вставки ДНК/делеции, как основной путь к геномной дивергенции, Протоколы национальной академии наук, США 100:7708 –13, 2003.
[5] Отличие между шимпанзе и людьми в 1%: Удобная ложь, <www.creationsafaris.com/crev200706.htm>. 29 июня, 2007.


Источник: «Разумный замысел»
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»

Ответить
 

Вернуться в «Эволюция и креационизм»