Учёные о теории эволюции

Творение или Большой взрыв? Разум или случайность? Кто мы: дети Божьи или потомки обезьян?

Учёные о теории эволюции

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:30

Учёные о теории эволюции

• Я совершенно согласен с Вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непеременно включил бы её в книгу. Вы полагаете, что художник может изобразить эти формы, но откуда ему взять информацию? У меня её нет, а если довериться интуиции художника, то куда мы заведём читателя?
Я написал эту книгу четыре года назад. Если бы я писал её сейчас, она была бы абсолютно иной. Я верю в концепцию постепенности, но не столько из-за авторитета Дарвина, сколько потому, что этого требует моё понимание генетики. Но всё же трудно возразить Гоулду и сотрудникам Американского Музея, когда они говорят об отсутствии окаменелостей переходных форм. Как палеонтолога, меня весьма заботит философская проблема определения предшествующих форм в окаменелостях. Вы просите меня хотя бы «показать фотографию ископаемого, от которого произошли все виды организмов». Скажу вам откровенно: нет ни одной окаменелости, о которой это можно было бы сказать с уверенностью.
© Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог Британского Музея естественной истории, Лондон. Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) Лютеру Д. Сандерленду. Цит. по: Luther D. Sunderland, Darwin’s Enigma. Master Books, San Diego, USA, 1984, p. 89.

• Кодекс чести, который должен усвоить естествоиспытатель, желающий вникнуть в проблему эволюции, гласит: быть верным фактам и отметать все догмы и априорные идеи. Сначала факты, затем уж теории. Единственным приговором, вступающим в силу, становится тот, который суд признал доказанным фактами. Действительно, лучшие эволюционные исследования проведены теми биологами, чьи глаза не были зашорены доктринами, которые рассматривали факты спокойно, не примеряя их к той или иной теории. Сегодня наша задача - разрушить миф об эволюции, как о простом, понятном, легко объяснимом явлении, ясно раскрывающимся перед нами. Биологов должна воодушевлять мысль о несостоятельности интерпретаций и экстраполяций, выдаваемых теоретиками за установленные истины. Этот обман иногда случаен, но лишь иногда, поскольку некоторые люди из-за своего сектантства умышленно отворачиваются от реальности и отказываются признать несостоятельность, ложность своих представлений.
© Пьер-Поль Грассе, Парижский университет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, р. 8.

• К примеру, ни один учёный не может логически обосновать то предположение, что человек, не будучи вовлечён в какой-либо акт сверхъестественного творения, эволюционировал из некоего обезьяноподобного существа за очень короткий - по геологическим меркам - период времени, не оставив каких бы то ни было ископаемых следов этого преобразования.
Как я уже упоминал, те учёные, которые занимались ископаемыми останками приматов, не прославились сдержанностью выводов в своих логических построениях. Их заключения так поразительны, что закономерно возникает вопрос: вообще, ночевала ли здесь наука?
© Лорд Солли Цукерман (Solly Zuckerman), доктор медицины, доктор естественных наук (анатомия). В кн.: Beyong the Ivory Tower. Taplinger Pub. Co., New York, 1970, p. 64.

• Вот одна из причин того, что я начал склоняться к анти-эволюционной, или, лучше сказать, не-эволюционной точке зрения: в прошлом году я внезапно осознал, что до сих пор на протяжении двадцати лет всего лишь думал, будто работаю над теорией эволюции. В одно прекрасное утро я проснулся, и меня словно обожгло: ведь я работаю над этим уже двадцать лет, и до сих пор ничего об этом не знаю! Ужасно, когда понимаешь, что тебя так долго водили за нос. Одно из двух - либо что-то не так со мной, либо с теорией эволюции. Но я-то знаю, что со мной всё в порядке! Поэтому последние несколько недель я занимался тем, что задавал самым разным людям и коллективам очень простой вопрос: можете ли вы рассказать что-нибудь об эволюции - всё, что угодно, лишь бы это действительно было правдой?
Я задавал этот вопрос в отделе геологии Музея естественной истории. Молчание было мне ответом. Я опробовал его на участниках семинара по эволюционной морфологии в университете Чикаго, очень представительного органа эволюционистов, и снова ответом было лишь долгое молчание, пока наконец кто-то не сказал: «Я знаю одно: нужно запретить учить этому в школе».
© Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог Британского Музея естественной истории, Лондон. Keynote address at the American Museum of Natural History, New York City, November 5, 1981.

• Учёные высшего уровня сегодня признают многое из критики теории Дарвина Уилберфорсом, равно как и из критики геолога Адама Седжвика, чья статья была опубликована в The Spectator в апреле 1860 года...
Дарвина беспокоили недостающие звенья в последовательности ископаемых данных. Он предчувствовал, что они вот-вот появятся, однако эти звенья отсутствуют и по сей день и, похоже, не найдутся никогда. Что нам думать об этом - остаётся открытым вопросом; но и сегодня консервативные фанатики-неодарвинисты и неортодоксальные неоседжвиканцы, считающие себя просвещёнными рационалистами, презрительно отвергают доказательства, явные для всех.
© Проф. сэр Эдмунд Р. Лич (Edmund R. Leach). Из обращения к ежегодному сьезду (1981) Британской ассоциации за прогресс науки. Men, bishops and apes. Nature, vol. 293, September 3, 1981, рр. 19, 20.

• Важно, что почти все предания об эволюции, которые я слышал, ещё будучи студентом - от Ostrea/Gryphaea Трумена до Zaphrentis delanouei Каррузерса - теперь опровергнуты. Точно также их полную несостоятельность доказывает и мой собственный опыт более чем двадцатилетнего безуспешного поиска эволюционных связей мезозойского Брахиопода.
© Др. Дерек В. Эйджер (Derek V. Ager), отдел геологии и океанографии, университетский колледж Суонси, Уэльс, Великобритания. The nature of the fossil record. Proceedings of the Geologists’ Association, vol. 87 (2), 1976, р. 132.

• Без сомнения, открытием заседания Британской Ассоциации по прогрессу науки, проходившего в Сэлфорде, стал доктор Джон Дюран, молодой преподаватель университетского колледжа в Суонси. Читая лекцию о Дарвине самой большой аудитории за всю неделю съезда, Дюран выдвинул ошеломляющую теорию - дарвиновское объяснение происхождения человека путём эволюции превратилось в современный миф, в тормоз науки и социального прогресса...
Дюран заключил, что секулярный миф об эволюции оказал «разрушительное воздействие на научные исследования» и привёл к «искажениям, бесплодным спорам, и гигантским элоупотреблениям в науке».
© Др. Джон Дюран (John Durant), универсотетский колледж Суoнси, Уэльс, Великобритания. Цит. по: How evolution became a scientific myth. New Scientist, September 11, 1980, р. 765.

Эволюция - сказка для взрослых. Эта теория ничего не дала прогрессу науки. Она бесполезна.
© Профессор Луи Бунур (Louis Bournoure), бывший президент Биологического общества Страсбурга, директор Страсбургского Зоологического музея, бывший директор Французского Национального центра научных исследований. Цит. по: Advocate, Marсh 8, 1984, р. 17.

Учёные, утверждающие, будто эволюция - это факт жизни, - великие мошенники, а их истории, возможно, - величайшая мистификации всех времён. У нас нет ни йоты фактов, объясняющих эволюцию.
© Др. Т.Н.Тамисиан (T.N. Tahmisian), Комиссия по атомной энергетике, США. В The Frenso Bee, August 20, 1959. Цит. по: N.J. Mitchell, Evolution and the Emperor’s New Clothes. Roydon publications, UK, 1983.

• Лично я уверен, что теория эволюции и особенно то широкое распространение, которое она получила, в будущих учебниках истории будут представлены как величайший анекдот. Наших потомков восхитит невероятная доверчивость, с которой была принята столь сомнительная, бездоказательная гипотеза.
© Малькольм Маггеридж (Malcolm Muggeridge), журналист, философ. Паскалевские чтения, университет Ватерлоо, Онтарио, Канада.


(© «Учёные о теории эволюции». Издательство «Христианский научно-апологетический центр», Симферополь, 2003)
Последний раз редактировалось FontCity 03 апр 2011, 00:39, всего редактировалось 1 раз.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 3837
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Научное словоблудие

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:31

Научное словоблудие

Книгу Дарвина «Происхождение видов» я нахожу крайне неудовлетворительной: она ничего не говорит о происхождении видов; она написана весьма поверхностно, и содержит специальную главу "Трудности теории"; она включает массу рассуждений о том, почему в летописи окаменелостей нет никаких свидетельств естественного отбора...
... Как учёный, я не в восторге от этих идей.
© Х.С. Липсон (H.S.Lipson), королевское физическое общество, профессор физики, Манчестерский университет, Великобритания. Origin of species. "Letters", New Scientist, 14 May 1981, p. 452.

• Я знаю, что данные - по крайней мере в палеоантропологии - остаются столь немногочисленными и рассредоточенными, что на их толкование очень жёстко влияет теория. В прошлом теории явно отражали не реальные данные, а идеологические веяния.
© Др. Дэвид Пилбим (David Pilbeam) физическая антропология, Йельский университет, США. Rearranging our family tree. Human Nature, June 1978, p. 45.

• Легко сочинять истории о том, как одна форма жизни превращалась в другую, и находить причины того, почему та или иная стадия побеждала в естественном отборе. Но истории эти - не наука, так как не существует способа подвергнуть их проверке.
© Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д-ра Колина Паттерсона (Colin Patterson), старшего палеонтолога Британского музея естественной истории, Лондон, Лютеру Д. Сандерленду. Цит. по: Luther D.Sunderland. Darwin’s Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p. 89.

• Приходится признать, что, вопреки расхожим представлениям, теория случайного возникновения жизни под воздействием естественных условий, основанная на фактах, а не на вере, просто ещё не написана.
© Хьюберт П. Йоки (Hubert P. Yockey), Армейская радиационная станция, Абердинский полигон, Мэриленд, США. A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory. Journal of Theoretical Biology, vol. 67, 1977, p. 396.

• Нашу теорию эволюции невозможно опровергнуть никакими наблюдениями - любые наблюдения могут быть «втиснуты» в её рамки. Теория эволюции, таким образом, находится «по ту сторону эмпирической науки», хотя это не обязательно означает, что она неверна. Никто не может придумать способа проверить её. Выводы - безосновательные или сделанные на основе немногочисленных лабораторных опытов, проведённых в максимально упрощённых условиях, - приобрели распространённость, далеко не соответствующую их ценности. Они стали частью эволюционной догмы, впитанной нами в процессе обучения.
© Пол Эрлих (Paul Ehrlich), профессор биологии, университет Стэнфорда и Л.Чарлз Берч (L.Charles Birch), профессор биологии, университет Сиднея. Evolutionary history and population biology. Nature, vol. 214, 22 April 1967, p. 352.

• Биологи просто наивны, когда они говорят об экспериментах, разработанных для проверки теории эволюции. Она не поддаётся проверке. Учёные будут то и дело натыкаться на факты, противоречащие их предсказаниям. Эти факты неизменно будут игнорироваться, а их открыватели будут, несомненно, лишены дальнейших субсидий на исследования.
© Профессор Уиттен (Whitten), генетик, Мельбурнский университет, Австралия. 1980 Assembly Week address.

• После множества тщетных попыток наука оказалась в весьма щекотливой ситуации: постулировав теорию происхождения видов, она не смогла доказать её. Упрекая богословов в том, что он опираются на мифы и чудеса, наука сама оказалась в незавидном положении, создав свою собственную мифологию, а именно: если в результате длительных усилий нельзя доказать, что нечто происходит сейчас, значит, это происходило в первобытном прошлом.
© Др. Морен Эйсели (Loren Eistey), антрополог. The secret of life. В кн.: The Immense Journey, Random House, New York, 1957, p. 199.

• По существу, теория эволюции превратилась в своего рода научную религию; почти все учёные приняли её, и многие готовы «втиснуть» свои наблюдения в её рамки.
© Х.С. Липсон (H.S. Lipson), королевское физическое общество, профессор физики, Манчестерский университет, Великобритания. A physicist looks at evolution. Physics Bulletin, vol. 31, 1980, p. 138.

• Теория эволюции - стержень биологии; таким образом, биология находится в странном положении науки, основанной на недоказанной теории. Так наука она или религия? Вера в теорию эволюции, таким образом, сродни вере в целенаправленное творение - каждая концепция считается истинной теми, кто верит в неё, однако ни та, ни другая не доказаны по нынешний день.
© Л. Харрисон Мэтьюз (L. Harrison Matthews), Королевское Физическое Общество. Предисловие к "Происхождению видов" Дарвина. J.M. Dent & Sons Ltd, London, 1971, p. xi.


(© «Учёные о теории эволюции». Издательство «Христианский научно-апологетический центр», Симферополь, 2003)
Последний раз редактировалось FontCity 03 апр 2011, 00:38, всего редактировалось 1 раз.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 3837
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


О чём говорят окаменелости

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:31

О чём говорят окаменелости

• Дарвиновская теория естественного отбора всегда была тесно связана с исследованием окаменелостей, и, вероятно, многие предполагают, что окаменелости представляют собой очень важную часть общих доказательств в пользу дарвиновского толкования происхождения жизни. К сожалению, это не совсем так.
© Др. Дэвид М. Рауп (David M. Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50(l), January 1979, p. 22.

• Факты, полученные в результате изучения окаменевших растений, чрезвычайно важны, поскольку они весьма повлияли на представления о филогенезе и эволюции. Учёные долго надеялись, что вымершие растения наверняка выявят некоторые стадии, пройденные существующими группами растений в процессе развития. Однако теперь можно спокойно говорить о том, что надежды эти не оправдались, хотя палеоботанические исследования велись более сотни лет. Мы до сих пор не в состоянии проследить филогенетическую историю хотя бы одной группы современных растений от начала и до конца.
© Честер Э. Лрнолд (Chester A. Arnotd), профессор ботаники, руководитель отдела ископаемых растений, Мичиганский университет. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, New York, 1947, p. 7.

• Чрезвычайная редкость промежуточных звеньев в окаменелостях остается профессиональным секретом палеонтологов. Эволюционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; остальное - домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископаемыми свидетельствами. Однако Дарвин был настолько влюблён в градуализм, что, отрицая бесспорные факты, полностью противопоставил им всю свою теорию:
«Данные геологии чрезвычайно несовершенны. Этим-то во многом и объясняется тот факт, что мы не можем найти промежуточных звеньев, которые соединяли бы воедино вымершие и существующие формы жизни путём завершённых последовательных шагов. Тот, кто отвергает такой взгляд на сущность геологических данных, отвергнет, соответственно, и всю мою теорию.»
Дарвиновская аргументация и по сей день является излюбленной уловкой палеонтологов перед лицом того обескураживающего факта, что данные показывают нам так мало эволюции. Раскрывая культурные и методологические корни градуализма (сходные у всех общих теорий), я ни в коей мере не пытаюсь подвергнуть сомнению его потенциальную ценность. Я лишь хочу подчеркнуть, что он никогда не «наблюдался в камне».
Палеонтологи чрезмерно дорого заплатили за приверженность аргументации Дарвина. Мы вообразили себя единственными истинными исследователями естественной истории, хотя, желая сберечь нашу излюбленную идею эволюции посредством естественного отбора, мы признаём, что полученные нами же данные настолько плохи, и что мы никогда не видели тот самый процесс, который, якобы, изучаем.
© Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии. Гарвардский университет. Evolution’s erratic расе. Natural History, vol. LXXXVI(5), May 1977, p. 14.

• Несмотря на все заверения, что палеонтология позволяет «видеть» эволюцию, она преподносит эволюционистам весьма досадные проблемы, главная из которых - "пробелы" в летописи окаменелостей. Для доказательства эволюции требуются межвидовые промежуточные звенья, а палеонтология не предоставляет таковых. Таким образом, похоже, что пробелы - нормальное явление в летописи.
© Др. Дэвид Б. Киттс (David В. Kitts), зоология, школа геологии и геофизики, отдел истории науки, Оклахомский университет, Норман, Оклахома, США. Paleontology and evolutionary theory. Evolution, vol. 28, September 1974, p. 467.

• Отсутствие ископаемых свидетельств в пользу промежуточных стадий между основными изменениями в конструкции организма; тот факт, что зачастую мы не способны - даже в воображении - воспроизвести эти функциональные промежутки,- вот самая животрепещущая проблема представления о поступательной эволюции.
© Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology, vol. 6(l), January 1980, p. 127.

• Вплоть с 1859 года более всего раздражающей характеристикой летописи окаменелостей является её явное несовершенство. Для эволюционистов это несовершенство наиболее печально, поскольку препятствует построению чёткой схемы эволюции организмов, требуя бесконечного числа «утерянных звеньев». Среди окаменелостей можно найти согласованные группы видов с частично совпадающей морфологией, расположенные в порядке убывания во времени. То же можно сказать и о многих группах родов, и даже семейств. Однако выше уровня семейства в большинстве случаев невозможно найти неопровержимые палеонтологические доказательства существования морфологических промежуточных звеньев между разными таксонами. Как правило, это отсутствие доказательств считается противниками теории органической эволюции главным недостатком этой теории. Другими словами, неспособность летописи окаменелостей предоставить «недостающие звенья» принимается в качестве неопровержимого доказательства несостоятельности теории.
© Др. Артур Дж. Буко (Arthur J. Boucot), профессор геологии, университет штата Орегон, США. В кн.: Evolution and Extinction Rate Controls, Etsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.

Известная нам летопись окаменелостей демонстрирует внезапное возникновение большинства таксонов. Они почти никогда не появляются в результате цепи почти незаметных изменений предшествующих таксонов, что, как считал Дарвин, характерно для эволюции. Известны цепи из двух или нескольких временно взаимосвязанных видов, но даже на этом уровне большинство видов появляется без известных промежуточных предков; появление же действительно длинных, полностью завершённых последовательностей многочисленных видов чрезвычайно редко. На уровне родов более-менее удачные последовательности (вовсе необязательно представленные непосредственно вовлечёнными в переход от одного рода к другому популяциями) более привычны, и могут быть длиннее известных последовательностей видов. Возникновение же в летописи нового рода, как правило, ещё более внезапно, чем возникновение нового вида: «пробелы» увеличиваются, так что вновь появляющийся род обычно морфологически чётко отделён от большинства известных, сходных с ним родов. Чем выше ступень в иерархии категорий, тем более универсальной и более существенной становится эта закономерность. Пробелы между известными видами случайны и зачастую незначительны. Пробелы же между известными порядками, классами, филюмами - систематические и почти всегда значительные.
© Др. Джордж Гейлорд Симпсон (George Gaytord Simpson), палеонтология позвоночных, бывший профессор Музея сравнительной зоологии, Гарвардский университет, профессор геологии, Аризонский университет. Таксон. The history of life. В кн.: The Evolution of Life, Sol Tax (editor), Vol. 1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, I960, p. 149.

• Но насколько хороши геологические данные? Я уже говорил, что традиционный взгляд палеонтологов на эволюцию склонялся в пользу постепенных нарастающих изменений. Данные окаменелостей, говорят палеонтологи, слишком неполны, чтобы рассматривать их всерьёз. И, продолжают они, невозможно доказать пробел. Однако доказать его можно, особенно если пробел действительно имел место. Если в данных есть разрыв, должно быть возможно проследить, как он появился. Беда с пробелами в том, что если они действительно были случайны, как утверждал Дарвин, то за полторы сотни лет изысканий их бы давно уже «закрыли». Однако белые пятна не исчезли. Они продолжают зиять. Некоторые учёные объясняют это тем, что отсутствующие звенья просто не сохранились. Эти учёные забывают о том, что даже если существует лишь один шанс из миллиона, что из всей популяции сохранится в окаменелостях только одна особь, то, учитывая, что вид живет 5-15 миллионов лет, мы всё равно должны были бы обнаружить в окаменелостях от 5 до 15 представителей этих популяций. На самом деле, беда скорее всего в том, что мы не можем обнаружить и описать необходимый материал. Ссылки и на пробелы, и на плохую сохранность - не более чем отговорки. Нам просто необходимо пристальнее посмотреть, о чём именно говорят данные.
© Проф. Дж. Б. Уотерхауз (J.B. Waterhouse), отделение геологии, университет Квинсленда, Брисбен. Инаугурационная лекция, 1980.

Эволюционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; остальное - домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископаемыми свидетельствами.
© Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии. Гарвардский университет. Evolution’s erratic расе. Natural History, vol. LXXXVl(5), May 1977, p. 14.

• Мы все знаем, что многие эволюционные открытия - не что иное, как умственные изыскания отдельных палеонтологов. Один книжный червь может сделать гораздо больше, чем миллионы лет генетических изменений.
© Др. Дерек В. Эйджер (Derek V. Ager), отдел геологии и океанографии, университетский колледж, Суонси, Великобритания. The nature of the fossil record. Proceedings of the Geologists’ Assocoailon, vol. 87(2), 1976, p. 132.

• Вместо доказательств постепенного развития жизни, геологи - как времён Дарвина, так и современные - находят в высшей степени нерегулярные или отрывочные данные, а именно: виды появляются в окаменелостях внезапно, почти или совсем не изменяются за период своего существования и затем так же внезапно исчезают. И не всегда очевидно (фактически, совсем не очевидно), что предки приспособлены хуже потомков. Иными словами, очень трудно найти биологическое улучшение.
© Доктор Дэвид М. Рауп (David M. Raup), консультант по геологии, отделение Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50(I), January 1979, p. 23.

• Co времён Дарвина прошло 120 лет, и наши знания летописи окаменелостей значительно расширились. Но, несмотря на то, что теперь нам известно четверть миллиона ископаемых видов, ситуация существенно не изменилась. Сведения об эволюции всё так же на удивление скудны, и, по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше примеров эволюционных преобразований, чем было при Дарвине. ... И, хотя хронология и демонстрирует изменения, естественный отбор является далеко не самым логичным их объяснением. Также великие вымирания, скажем, динозавров и трилобитов, по-прежнему остаются загадкой.
© Др. Дэвид М. Рауп (David M. Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50(I), January 1979, p. 25.

• Все палеонтологи знают, что летопись окаменелостей содержит предельно мало промежуточных форм; переходы между основными группами типично скачкообразны.
© Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. The return of hopeful monsters. Natural History, vol. LXXXVI(6), p. 24.

• Вопреки тому, что пишет большинство учёных, летопись окаменелостей вовсе не доказывает дарвиновскую теорию эволюции, потому что именно этой теорией (их несколько) мы, собственно, и пользуемся для истолкования летописи окаменелостей. Таким образом, заявляя, будто эти данные подтверждают эту теорию, мы формируем порочный круг доказательств.
© Др. Роналд Р. Уэст (Ronald R. West), палеонтология и геология, профессор палеобиологии, университет штата Канзас. Paleoecology and uni-formitarianism. Compass, vol. 45. May 1968, p. 216.

Данные геологии отнюдь не предоставляют свидетельств о происхождении рыб, и едва только в осадочных породах появляются первые рыбообразные окаменелости, циклотомы (или агната), элазмобранхиоморфы и костистые рыбы не только уже чётко отличаются друг от друга, но и представлены таким количеством различных, зачастую особенных типов, что сам собой напрашивается вывод: каждая из этих групп уже успела достичь преклонного возраста.
© Дж. Р. Норман (J. R. Norman), хранитель отдела зоологии. Британский музей естественной истории. Classification and pedigrees: fossils. В кн.: History of Fishes, Dr. P. H.Greenwood (editor), third edition, British Museum of Natural History, London, 1975, p. 343.

• ... ни одна из известных рыб не считается прямым предком первых сухопутных позвоночных. Большинство из них существовали после первых амфибий, а у тех, что появились раньше, не замечено прогресса в развитии жёстких конечностей и рёбер, характерных для примитивных тетраподов...
Поскольку ископаемый материал не дает свидетельств в пользу иных аспектов перехода от рыб к тетраподам, палеонтологи вынуждены были лишь разглагольствовать о том, как развились конечности и дыхательный аппарат, приспособленный к дыханию на суше...
© Барбара Дж. Шталь (Barbara J. Stahl), колледж Св. Ансельна, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp. 148, 195.

• Вывод об [эволюционном] происхождении птиц весьма умозрителен. Не существует ископаемых свидетельств, демонстрирующих стадии осуществления этого замечательного перехода от рептилий к птицам.
© У.Э. Суинтон (W.E. Swinton), Британский музей естественной истории, Лондон. The Origin of Birds, Chapter 1. В кн.: Biology and Comparative Physiology of Birds, AJ.Marshall (editor), vol. 1. Academic Press, New York, 1960, p. l.

• ... переход от насекомоядных к приматам не подтверждён данными окаменелостей. Сведения об этом переходе базируются только на наблюдении ныне существующих форм.
© Э. Дж. Келсо (A.J. Kelso), профессор физической антропологии, университет Колорадо. Origin and evolution of the primates. В кн.: Physical Anthropology, J.B. Lippincott, New York, second edition, 1974, p. 142.

• Современные человекообразные обезьяны, кажется, появились ниоткуда. У них нет прошлого, нет истории окаменелостей. И происхождение современного человека - прямоходящего, лишённого шерсти, производящего орудия труда, имеющего большой объём мозга - честно говоря, такая же тайна.
© Др. Лайал Уотсон (Lyall Watson), антрополог. The water people. Science Digest, voL 90, May 1982, p. 44.

• Вся имеющаяся на сегодняшний день коллекция останков гоминидов легко разместилась бы на биллиардном столе. Однако она породила целую науку ввиду двух факторов, раздувающих её реальное значение до невиданных размеров. Во-первых, эти окаменелости намекают на происхождение животного, самого важного для человека - его самого. И, во-вторых, количество этих костей столь ничтожно мало, а сами образцы столь фрагментарны, что легче говорить о том, чего недостает, чем о том, что имеется в наличии. Отсюда и невероятное количество литературы по этому вопросу. Очень немногие окаменелости позволяют сделать один, неопровержимый вывод об их эволюционном значении. Большинство же предполагает несколько интерпретаций. Различные научные авторитеты вольны выделять различные особенности и придавать им важное значение, часто выводя на первый план форму предполагаемых утерянных звеньев. Различия между этими интерпретациями бывают столь неясными и туманными, что зависят скорей от концепций оппонентов, нежели от свидетельств окаменелостей. Более того, поскольку эта скудная коллекция пополнялась крайне медленно, длительные промежутки времени от находки до находки позволяли исследователям формировать чёткое мнение о том, что же должно быть найдено в следующий раз. Zinjanthropus boisei - достойный пример этого явления. Ещё со времён Дарвина, когда возникло мнение о том, что окаменелости, представляющие собой промежуточные звенья между современным человеком и его вымершими предками, являются наиболее убедительным свидетельством эволюции, предубеждения притащили за нос все доказательства в изучении окаменелостей человека.
© Джон Ридер (John Reader), фотожурналист, автор "Missing Links". Whatever happened to Zinjanthropus, New Scientist, 26 March 1981, p. 802.


(© «Учёные о теории эволюции». Издательство «Христианский научно-апологетический центр», Симферополь, 2003)
Последний раз редактировалось FontCity 03 апр 2011, 00:38, всего редактировалось 1 раз.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 3837
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Эволюция мифа об эволюции лошади

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:32

Эволюция мифа об эволюции лошади

Генеалогическое древо лошади прекрасно и последовательно лишь в учебниках. В действительности же оно, по данным исследований, состоит из трёх частей, из которых лишь последняя может быть описана, как включающая лошадей. Формы же, составляющие первую часть, так же мало похожи на лошадей, как современные даманы. Воссоздание всего кайнозойского древа лошади, таким образом, очень искусственно, поскольку оно состоит из неэквивалентных частей и, следовательно, не может рассматриваться как законченная цепь изменений.
© Проф. Гериберт Нилссон (Heribert Nilsson). Syntetische Artbildung. Verlag CWE Gleerup, Lund, Sweden, 1954, pp. 551-552.

• Более того, даже в очень медленно развивающихся последовательностях, например, в знаменитой лошадиной серии, решающие изменения происходят резким скачком, без переходных стадий: например, появление и дальнейшие изменения одного среднего пальца в противовес двум средним при развитии артиодактиля, или внезапное изменение четырёхпалой ноги на трёхпалую с доминированием третьего луча.
© Ричард Б. Голдшмидт (Richard В. Goldschmidt), профессор генетики и цитологии, Калифорнийский университет. Evolution, as viewed by one genet 1st. American Scientist, vol. 40, January 1952, p. 97.

• Было бы нечестным, говоря о значении теории эволюции, опустить эволюцию лошади. Эволюция лошади - один из краеугольных камней в обучении эволюционной доктрине, хотя на самом деле история во многом зависит от того, кто рассказывает её, и когда она была рассказана. Поэтому вполне можно обсудить эволюцию самой истории об эволюции лошади ...
© Проф. Г.Э. Керкат (G.A. Kerkut), отделение физиологии и биохимии, Саутгемптонский университет. В кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, pp. 144-145.

• Я имею в виду, что некоторые классические дарвиновские примеры изменений в последовательности окаменелостей, как, в частности, эволюция лошади в Северной Америке, теперь, при наличии более точной информации, необходимо отбросить, либо пересмотреть - то, что при малом количестве данных выглядело милой простой прогрессией, теперь оказалось куда более сложным и куда менее последовательным.
© Др. Дэвид М. Рауп (David M. Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History BuIItin, vol. 50(l), January 1979, p. 25.

(© «Учёные о теории эволюции». Издательство «Христианский научно-апологетический центр», Симферополь, 2003)
Последний раз редактировалось FontCity 03 апр 2011, 00:37, всего редактировалось 1 раз.
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 3837
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Учёные об эволюции лошади

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:34

Эволюция лошади

До недавнего времени в качестве доказательства постулатов теории эволюции приводились различные останки животных, выстроенных в эволюционную цепь, особое место в которой занимала схема так называемой эволюции лошади. Между тем сегодня большинство эволюционистов признается в недействительности сценария происхождения лошади.

В ноябре 1980 года в Чикагском музее истории природы прошла конференция, в которой приняло участие 150 ученых, сторонников теории эволюции. На конференции был рассмотрен вопрос многоступенчатой модели эволюции. Выступивший на конференции Бойс Ренсбергер признал, что останков, подтверждающих сценарий эволюции лошади, не существует, в природе никогда не существовало процесса эволюционирования лошади. Вот как он объясняет свои доводы:
«Уже давно известна недееспособность того популярного примера с лошадью, который выдвигает версию поэтапной эволюции от четырехпалых, размером с лису, живых существ, существовавших 50 миллионов лет назад, к более крупным непарнокопытным животным, таким как лошадь. Ископаемые останки свидетельствуют, что вместо поэтапного изменения, живые существа появляются абсолютно независимо друг от друга, сохраняют свой первозданный вид, а впоследствии вымирают. Мы не наблюдаем никаких переходных форм.» {1}

Ренсбергер реально подходил к ситуации и, говоря о тупиковом положении идеи эволюции лошади, на самом деле поставил на повестку дня самую актуальную проблему всей теории в целом – проблему «отсутствия переходных форм». Известный палеонтолог-эволюционист Колин Паттерсон, директор Английского музея истории природы, в котором и выставлялись те самые схемы эволюции лошади, сказал об этой экспозиции, которая, кстати, до сих пор существует на нижнем этаже музея:
«Слишком много неудачных рассказов относительно природы жизни, причем один фантастичнее другого. Самым известным примером из них является экспозиция эволюции лошади, подготовленная лет 50 назад и до сих пор расположенная на нижнем этаже музея. Эволюция лошади преподносилась многими научными источниками как истина. Однако сейчас предположения людей, выдвигающих такого рода идеи, на мой взгляд, являются не более чем спекуляцией.» {2}

На что же опирается сценарий «эволюции лошади»? Этот сценарий был создан с помощью фальшивых схем, изображавших останки различных видов животных в соразмерной их величине последовательности, существовавших в разные периоды времени в Индии, Европе, Южной и Северной Америке. Существует более 20-ти различных схем эволюции лошади, составленных разными исследователями, однако единого мнения относительно родословного дерева этого животного среди эволюционистов нет. Единственное, в чем они сошлись, так это то, что 55 миллионов лет назад живое существо, похожее на собаку и названное Eohippus (Hyracotherium), было предком лошади. Однако предок Eohippus, исчезнувший миллионы лет назад, является копией животного Hyrax, которое до сих пор обитает в Африке и не имеет никакого сходства с лошадью. {3}

Непоследовательность утверждения эволюции лошади становится все очевиднее с каждой новой археологической находкой. Было установлено, что в том же слое земли, где был найден Eohippus, были также найдены и останки видов лошадей (Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), существующих и в наши дни. {3} Значит, современная лошадь и ее так называемый предок существовали в одно и то же время, что является очевидным доказательством полной абсурдности выдвигаемого сценария эволюции лошади.

Писатель-эволюционист Гордон Р. Тейлор в своей книге «The Great Evolutiоn Mystery» («Великая Тайна Эволюции») дает разъяснения по поводу мифа о видах лошадей и обсуждает вопросы, объяснить которые дарвинизм был не в силах:
«Возможно самая серьезная слабость дарвинизма заключается в том,что палеонтологи не смогли выдвинуть эволюционную последовательность живых организмов и установить родственные связи, которые бы показали большие эволюционные изменения. В качестве единственного убедительного примера, в основном, приводится вид лошадей. Однако во всей цепочке, начиная с Eohippuss’а до Equus’a, прослеживается явная непоследовательность, и это факт. Утверждается, что эта цепочка отражает постепенно возрастающую величину тела, однако, некоторые из животных, находящиеся ступенью выше (т.е. занимающие место во главе ряда), на самом деле не больше, а меньше Eohippuss’а. Может быть, и возможно выстроить в определенной последовательности виды разных источников и придать этой картине убедительный вид, однако в истории не существует никаких доказательств, подтверждающих подлинность такого порядка.» {4}

Все эти факты очевидно показывают всю несостоятельность и фантастичность схем, которые преподносились как самые веские доказательства теории эволюции. Это обстоятельство играет очень важную роль в осознании того, насколько правдоподобны постулаты теории эволюции, можно ли воспринимать ее всерьез, какие цели преследуют ее защитники и какие методы они для этого используют.

1. Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 5 ноября 1980, стр.15.
2. Colin Patterson, HarperХs, февраль 1984, стр. 60.
3. Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31
4. Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery, London: Sphere Books, 1984, стр. 230.

«Сотворение мира или теория эволюции»)
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 3837
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Проблемы эволюции лошади

Сообщение FontCity » 03 апр 2011, 00:35

Изображение

Проблемы эволюции лошади:

1. Выдвинута Отниелом Маршем в 1874 году на основании ископаемых, рассеянных по всему миру, а не найденных в одном определенном месте.
2. Современные лошади найдены не только в слоях вместе с «древней лошадью», но и ниже этих слоев. Ю. Кружилин и В. Овчаров, «Лошадь из эпохи динозавров?», Московская правда, 1984
3. «Древняя лошадь» (hyracotherium) не является лошадью, но в точности похожа на дамана, который обитает в Южной Африке в настоящее время.
4. У различных лошадей совершенно разные ребра, передняя часть копыт и зубы.
5. В Южно-Американских ископаемых наблюдаются изменения от одного до трех пальцев.
6. Ископаемые никогда не были найдены в представленном последствии.

Фрэнк Шервин, для дополнительной информации посетите www.icr.org

(© Dr. Kent Hovind: «Notebook. A resource designed to supplement the Creation Seminar Series»)
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 3837
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Учёные о Творении

Сообщение FontCity » 02 май 2017, 11:00

Ученые всего мира заговорили о существовании Бога

Все атеисты-ученые наперебой стали представлять доказательства о существовании Творца. Современный мир сам по себе образоваться не мог.



Современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения.

Британский физик Мартин Джон Рис — лауреат Темплтоновской премии этого года, на счету которого более 500 научных работ, — получил 1,4 млн долл. за то, что доказал существование Творца.

По заявлению директора Международного института теоретической и прикладной физики, академика РАЕН Анатолия Акимова, существование Бога доказано научными методами.

«Бог есть, и мы можем наблюдать проявления Его воли. Это мнение многих ученых, они не просто верят в Создателя, а опираются на некие знания. В прошлые века очень многие ученые-физики верили в Бога. Более того, до времен Исаака Ньютона разделения между наукой и религией не существовало. Наукой занимались священники, поскольку они были самыми образованными людьми. Сам Ньютон имел богословское образование и часто повторял: «Законы механики я вывожу из законов Божьих».

Когда ученые изобрели микроскоп и стали изучать, что происходит внутри клетки, процессы удвоения и деления хромосом вызвали у них ошеломляющую реакцию: Как такое может быть, если б все это не было предусмотрено Всевышним?!

Действительно, если говорить о том, что человек появился на Земле в результате эволюции, то с учетом частоты мутаций и скорости биохимических процессов для создания человека из первичных клеток понадобилось бы времени много больше, чем возраст самой Вселенной.

Если вам нравится эта статья, поделитесь ссылкой с друзьями!

© Портал «Благословение Отца» (www.imbf.org), 2017-04-28 18:45
• «Слова мудрых - как иглы и как вбитые гвозди...»
• «The words of the wise are as goads, and as nails fastened...»
Аватара пользователя
FontCity
 
Сообщения: 3837
Зарегистрирован: 28 мар 2011, 00:34
Откуда: Тверь


Вернуться в Эволюция и креационизм

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Яндекс.Метрика